Решение по делу № 11-32/2021 от 20.01.2021

Дело №11-32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мазуровой Юлии Владимировны на решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Сириус-Трейд» к Мазуровой Юлии Владимировны о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с иском к ответчику Мазуровой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Кредит Рус» и Мазуровой Ю.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику 18.01.2019 были предоставлены денежные средства. 15.07.2019 между ООО МФК «Кредит Рус» и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 23 269,68 руб., из которой 12 960 руб. – задолженность по основному долгу, 10 309,68 руб. – задолженности по процентам. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 23 269,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 898,09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Мазурова Ю.В. и ее представитель Климачев А.С. в судебном заседании просили в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Мазурова Ю.В. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи, и вынести новое решение, которым в иске отказать полностью. Считает, что решение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствует подписанное ответчиком согласие заемщика на обработку персональных данных, а также подписанная анкета. Идентификация личность должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, якобы, принадлежащего должнику. В материалах дела имеется ответ ПАО Ростелеком о том, что данный номер телефона на ответчика не зарегистрирован. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику смс-сообщения с кодом подтверждения (простой электронной подписью), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). На предоставленных документах отсутствует личная подпись ответчика. Единственным доказательством является фотография паспорта Мазуровой ЮВ., поскольку вся остальная информация является недостоверной, ни адрес работы, ни номер телефона, ни документ о транзакции на неизвестный номер карты.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сириус-Трейд» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Мазурова Ю.В. и ее представитель Климачев А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит основания к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что 15.07.2019 ООО МФК «Кредитех Рус» по договору цессии уступило права (требования) истцу, вытекающие из заключенного с ответчиком Мазуровой Ю.В. договора займа.

В материалы дела предоставлен договор потребительского займа № от 18.01.2019, заключенный между ООО МФК «Кредитех Рус» с Мазуровой Ю.В.

В соответствии с п. 8.1 индивидуальных условий договора потребительского займа договор подписывается заемщиком смс-подписью, т.е. путем ввода в систему на сайте общества на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который общество высылает сообщением на мобильный телефон заемщика, указанный в анкете-заявке. Общество и заемщик соглашаются использовать смс-подпись в качестве аналога собственноручной подписи. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истцом представлены письменные доказательства обращения ответчика в ООО МФК «Кредитех Рус» для получения займа: паспорт гражданина РФ, информация о транзакции перечисления денежных средств ответчику.

Однако с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Согласно условиям договора № от 18.01.2019 на указанный в анкете заемщиком номер телефона направляется четырехзначный номер, после ввода которого в системе на сайте общества, договор займа считается заключенным. В представленной стороной истца анкете номер мобильного телефона заемщика указан – №.

Однако согласно письму ПАО «Ростелеком» ответчик Мазурова Ю.В. абонентом по договору об оказании услуг связи по данному номеру не является.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена информация, полученная от ООО «ЭсБиСи Технологии» о подтверждении в программно-аппаратном комплексе информации о транзакции по перечислению денежных средств 18.01.2019 в размере 12 960 руб. на банковскую карту №, номер карты: первые шесть цифр №, последние четыре цифры №

Согласно представленному на запрос суда ответу из АО «Тинькофф банк» Мазурова Ю.В. не является клиентом банка; лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на ее имя не имеется; договоров хранения ценностей не заключалось.

Таким образом, стороной истца не представлены в материалы дела документы, подтверждающие заключение 18.01.2019 между ООО МФК «Кредитех Рус» и Мазуровой Ю.В., а также перечисление в рамках данного договора денежных средств в размере 12 960 руб. ответчику Мазуровой Ю.В., в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 23 269,68 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 898,09 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 13.07.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ответчика Мазуровой Юлии Владимировны - удовлетворить.

Решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ООО «Сириус-Трейд» к Мазуровой Юлии Владимировны о взыскании задолженности по договору займа, отменить полностью, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сириус-Трейд» к Мазуровой Юлии Владимировны о взыскании задолженности по договору займа в размере 23 269 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 898 руб. 09 коп., - отказать.

Судья: Резяпова Э.Ф.