Решение по делу № 33-821/2015 от 06.04.2015

Копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Фисюк О.И.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

30 апреля 2015 года                            Дело №33-821/15

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                     Ефимовой В.А.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Зотова В.С.

при секретаре судебного заседания            Бражниковой Ю.В.

при участии:

от ФИО1, ФИО2, ФИО3: ФИО4

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны» УМВД России по городу Севастополю: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2015 года по делу №33-821/15 (№-387/2015)

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны» УМВД России по городу Севастополю

о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2015 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны» УМВД России по ФИО6 Севастополю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда прекращено, истцам разъяснено, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1, ФИО3, ФИО1 подали частную жалобу, в которой просят определение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов настаивал на удовлетворении частной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и материального вреда, причиненного преступлением отказано, в связи с чем пришел к выводу, что истцами фактически заявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным требованиям к тому же ответчику, по тем же правовым и фактическим основаниям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу и считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2015 года по делу №279/2015, имеющаяся в материалах дела, в нарушение пункта 12.5. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, не содержит отметки о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что ФИО1, ФИО3, ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2015 года по делу №279/2015, по результатам рассмотрения которой судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда постановлено апелляционное определение от 26 марта 2015 года.

Указанным решением суда апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2015 года по делу №279/2015 отменено, принято новое решение: исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Управления вневедомственной охраны УМВД России по городу Севастополю в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 24407,00 рублей, взыскано с Управления вневедомственной охраны УМВД России по ФИО6 Севастополю в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО1 в счет возмещения морального вреда по 310000,00 рублей в пользу каждого.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции, основания, предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2015 года о прекращении производства по делу подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Следует отметить, что судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в части требований о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу, и полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения исходя из следующего.

Так, согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Совпадение сторон означает тождество истца и ответчика, действующим процессуальным законодательством исключено повторное обращение в суд с аналогичным иском того же истца к тому же ответчику.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 января 2015 года к производству суда принято гражданское дело №2-387/2015 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны» УМВД России по городу Севастополю, в котором с учетом уточненного искового заявления, истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91358,52 рублей, моральный вред в размере 930000,00 рублей, по 310000,00 рублей в пользу каждого истца.

При этом материалами дела подтверждается, что в производстве суда имелось возбужденное ранее гражданское дело №2-279/2015 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, поданному в ноябре 2014 года в Ленинский районный суд города Севастополя, к Управлению вневедомственной охраны УМВД России по городу Севастополю, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Доводы заявителей частной жалобы о том, что предмет и основания, приведенные истцом в исковом заявлении по настоящему делу, не являются тождественными ранее рассмотренным, так как требования по гражданскому делу №2-279/2015 первоначально заявлены к Отделу государственной службы охраны (Управлению вневедомственной охраны), а по гражданскому делу №2-387/2015 к Министерству внутренних дел Украины, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по указанным делам произведена замена ненадлежащих ответчиков их правопреемником в спорных правоотношениях - Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны» УМВД России по городу Севастополю.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции утверждения истцов о том, что требования по делу №2-279/2015 и делу №2-387/2015 различны, в связи с тем, что по делу №2-279/2015 в качестве требования заявлено возмещение морального вреда на сумму 930000,00 рублей солидарно, а по делу №2-387/2015 по 310000,00 рублей в пользу каждого истца, так как тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом материалами дела подтверждается, что стороны, предмет и основания, приведенные истцами в исковом заявлении по настоящему делу, являются тождественными ранее заявленным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2015 года по делу №33-821/15 (№-387/2015) отменить.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны» УМВД России по городу Севастополю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Председательствующий     подпись            В.А. Ефимова

Судьи                      подпись             Т.Р. Лядова

                  подпись            В.С. Зотов

Копия верна

Судья                            Т.Р. Лядова