Решение по делу № 2-2053/2015 от 22.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.В. Здор,

с участием истца Дмитриева Д.И., его представителя Балашовой И.В., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Грипась А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Дмитриева Д.И. к Пономареву М.Е. о взыскании денежных средств, неустойки и взыскании морального вреда,

установил:

Дмитриев Д.И. обратился в суд с настоящим иском к Индивидуальному предпринимателю Пономареву М.Е. о взыскании денежных средств, неустойки и взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы Пономареву М.Е. денежные средства а размере <данные изъяты> рублей в счёт покупки автомобиля Фольксваген <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается распиской Пономарева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной расписки Пономарев М.Е. обязался предоставить указанный автомобиль в течении <данные изъяты> дней, а в случае не предоставления автомобиля вернуть денежные средства в течении суток по истечении установленного срока передачи автомобиля, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., что так же указано в расписке Пономарева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем истец считает, что между ним и Пономаревым М.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев М.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>), одним из основных видов деятельности предпринимателя является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (выписка с официального сайта ФНС России в отношении ИП Пономарева М.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истец полагает, что сложившиеся между ним и ответчиком ИП Пономаревым М.Е. правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время автомобиль истцу не предоставлен, переданные денежные средства не возвращены, соответственно не правомерно удерживаются ответчиком.

    В связи с чем, истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Пономарева М.Е. в пользу Дмитриева Д.И. денежные средства связанные с оплатой за автомобиль по расписка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Дмитриев Д.И. и его представитель Балашова И.В. уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с физического лица Пономарева М.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданные ему истцом Дмитриевым Д.И. по расписке ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, от заявленных требований подпадающих под сферу регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отказались.

Ответчик Пономарев М.Е. в судебное заседание не явился. Из представленного в суд ответа из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> усматривается, что Пономарев М.Е. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> по решению Железнодорожного районного суда – ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Пономарева М.Е.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым Д.И. были переданы денежные средства Пономареву М.Е. а размере <данные изъяты> рублей в счёт покупки автомобиля Фольксваген № года выпуска, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Пономарева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно указанной расписки Пономарев М.Е. обязался предоставить истцу Дмитриеву Д.И. в течении <данные изъяты> автомобиль Фольксваген ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а в случае невыполнения указанных условий по предоставлению автомобиля денежные средства должны были быть возвращены истцу Дмитриеву Д.И. в течение суток, следовательно, суд приходит к выводу о том, что последней датой передачи ответчиком денежных средств истцу является ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также бесспорно установлено и не оспорено сторонами по делу, что до настоящего времени обязательства принятые на себя ответчиком Пономаревым М.Е. по передаче истцу Дмитриеву Д.И. автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска или возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не исполнены.

Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражения.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи истцом Дмитриевым Д.И. спорной денежной суммы и доказательств передачи автомобиля либо возврата указанной суммы денежных средств по расписке, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Пономаревым М.Е. не исполнены обязательства по передаче Дмитриеву Д.И. автомобиля марки № года выпуска, а также в случае ненадлежащего исполнения указанного обязательства возврату денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с чем считает заявленные требования истца о взыскании денежных средств с ответчика Пономарева М.Е. в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании также установлено, что период просрочки возврата ответчиком Пономаревым М.Е. денежных средств составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ – дата возврата денежных средств ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ – на момент составления искового заявления).

Из представленного в суд истцом расчета усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ составляют <данные изъяты>

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Дмитриев Д.И. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Пономарева М.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дмитриева Д.И. к Пономареву М.Е. о взыскании денежных средств, неустойки и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Максима Евгеньевича в пользу Дмитриева Дмитрия Игоревича денежные средства в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Здор