Решение по делу № 8Г-5938/2021 [88-10411/2021] от 24.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10411/2021, № 2-31/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                  7 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Трим», обществу с ограниченной ответственностью «Рентформ», Варыпаевой Н. В., Варыпаеву С. В. о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности,

по кассационной жалобе Варыпаевой Н. В., Варыпаева С. В., Варыпаевой А. В.

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л:

решением Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Трим», ООО «Рентформ», Варыпаевой Н.В., Варыпаеву С.В. о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Варыпаева Н.В., Варыпаев С.В. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения указанного решения суда.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 4 августа 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену определения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Варыпаева Н.В., Варыпаев С.В., Варыпаева А.В. просили произвести поворот исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, восстановив их право собственности не недвижимое имущество в денежном эквиваленте и возвратить Варыпаевой Н.В. из казны Российской Федерации кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым № (далее – КН:173) в размере 2 031 051 рубля, кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым № (далее – КН:521) в размере 1 099 609 рублей, кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым № (далее – КН:2268) в размере 29 428 000 рублей, возвратить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым № (далее – КН:2218) Варыпаевой Н.В. в размере 3 250 000 рублей, Варыпаеву С.В. в размере 3 250 000 рублей, а также взыскать с Российской Федерации (в лице прокуратуры Саратовской области) за счет казны Российской Федерации проценты за удержание недвижимого имущества в пользу Варыпаевой Н.В. в общей сумме 1 489 379 рублей, в пользу Варыпаева С.В. в сумме 135 199 рублей, а также обязать Российскую Федерацию (в лице прокуратуры Саратовской области) из казны Российской Федерации ежегодно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать арендную плату не позднее декабря текущего года Варыпаевой Н.В. в сумме 50 000 рублей и Варыпаеву С.В. в сумме 50 000 рублей, а также ежегодно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выплачивать арендную плату не позднее декабря текущего года Варыпаевой Н.В. в сумме 200 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года определение Заводского районного суда города Саратова от 4 августа 2020 года отменено. Принято определение, которым в удовлетворении заявлений Варыпаевой Н.В., Варыпаева С.В., Варыпаевой А.В. о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Варыпаева Н.В., Варыпаев С.В., Варыпаева А.В. ставят вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года.

В представленных возражениях Прокуратура Заводского района города Саратова полагала, что кассационная жалоба Варыпаевой Н.В., Варыпаева С.В., Варыпаевой А.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Трим», ООО «Рентформ», Варыпаевой П.В., Варыпаеву С.В. о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

На основании решения Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы в отношении должников Варыпаева С.В., Варыпаевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Варыпаевой Н.В., предмет исполнения: обязать осуществить снос аварийного нежилого здания.

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Варыпаевой Н.В., а именно, произвести проверку сноса аварийного нежилого здания по адресу: <адрес>, с КН:251, литера №, КН:173, литера №, КН:2218, литера №, в соответствии с требованиями исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства № в Заводской РОСП города Саратова.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова принято к исполнению указанное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Заводского РОСП города Саратова в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому указанные в исполнительном документе нежилые здания снесены, чьими силами были снесены указанные здания, не известно.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела Заводского РОСП города Саратова исполнительное производство окончил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Варыпаева С.В. предмет исполнения: обязать осуществить снос аварийного нежилого здания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что осуществлен выход на территорию, должника по адресу застать не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что осуществлен выход на территорию, требования исполнительного документа не исполнены, должник обратился в суд за отменой исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова исполнительное производство окончил.

Рассматривая заявление Варыпаевой Н.В., Варыпаева С.В. о повороте исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании денежных средств не могут быть разрешены в порядке поворота исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное заявление по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу, что требования о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств не могут быть разрешены в порядке поворота исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что иск заместителем прокурора Заводского района города Саратова о сносе нежилых зданий был предъявлен в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Нежилые здания, принадлежащие заявителям, были снесены по решению суда, впоследствии отмененному.

Возврат снесенного имущества невозможен, в связи с чем заявители просят в качестве поворота исполнения решения суда взыскать с казны Российской Федерации стоимость снесенного имущества, проценты за удержание недвижимого имущества и убытки в виде неполученных арендных платежей.

Вместе с тем, Министерство финансов Российской Федерации, а также Генеральная прокуратура Российской Федерации не являлись участниками судебного разбирательства по иску заместителя прокурора Заводского района города Саратова, требования, о взыскании процентов и убытков также не могут быть рассмотрены в рамках производства о повороте исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, а также то, что норма статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возврат взысканного, то есть возврат имеющегося фактически имущества, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения требований заявителей в порядке поворота исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы, являются несостоятельными, так как суд указал норму права, примененную при рассмотрении заявления, а также привел выводы, по которым пришел к принятому определению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варыпаевой Н. В., Варыпаева С. В., Варыпаевой А. В. – без удовлетворения.

Судья                           подпись                                Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Г.Ж. Акчурина