Решение по делу № 2-542/2019 от 26.11.2018

дело № 2-542/2019 (№ 2-4782/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Тищенко Н.Е.

с участием представителя истца Фоменко М.А., представителя ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филатовой С.М., представителя третьего лица – Жученко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цапов Г.В. к Цапов И.С., Цапова Т.И., Цапов Е.С., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» о принудительном обмене жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Цапов Г.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец совместно с ответчиками Цаповым И.С., Цаповой Т.И., Цаповым Е.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2011 года ответчик Цапов И.С. пытался в судебном порядке признать Цапова Г.В. утратившим право проживания по указанному адресу, однако суд в удовлетворении его иска отказал и постановил вселить Цапова Г.В. в названную квартиру и вернуть ключи от квартиры, а также в дальнейшем не препятствовать с проживании Цапова Г.В. в данном жилом помещении. Цапов Г.В. обращался с иском об определении порядка пользования квартирой, однако ему в удовлетворении иска было отказано. Также Цапов Г.В. обращался с иском об устранении препятствий в приватизации квартиры. В удовлетворении данного иска также было отказано.

Длящийся долгое время конфликт между сторонами продолжает существовать, ответчику препятствуют истцу в пользовании квартирой, от приватизации отказываются. Была предпринята попытка вселения в квартиру истца с помощью судебных приставов и полиции, однако дальнейшего беспрепятственного доступа в жилье так и не удалось получить.

Как указано в иске, в настоящее время истец Цапов Г.В. нуждается в постороннем уходе, однако ответчик утверждают, что места для ухаживающего человека в квартире нет. Единственным выходом из сложившейся ситуации, по мнению истцовой стороны, является принудительный обмен жилого помещения. Для этих целей истец обращался в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для получения информации об имеющемся фонде муниципального жилья, где ему было отказано.

По изложенным основаниям истец просит суд обязать администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону предоставить информацию о фонде муниципального жилья, подходящего для обмена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произвести принудительный обмен жилого помещения, расположенного по указанному адресу и обязать администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону заключить договоры социального найма на жилые помещения, занятые истцом и ответчиками в результате обмена.

В судебное заседание истец Цапов Г.В. не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель истца Фоменко М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что истец не может вселиться в указанную квартиру, от приватизации ответчики отказываются. Получить информацию о фонде муниципального жилья для принудительного его обмена, истец также не может.

Ответчики Цапов Е.С., Цапов И.С., Цапова Т.И. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованным судом адресным справкам. Вся почтовая корреспонденция балы возвращена в суд без вручения с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

Представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филатова С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что законодательство не возлагает на местную администрацию обязанность по подбору жилых помещений по договорам социального найма для их последующего принудительного обмена.

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» Жученко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом был неверно избран способ защиты нарушенного права.

В отсутствие истца и ответчиком дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Цапов Г.В. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи Цаповой А.С. (мать истца), которой была предоставлена данная квартира на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору социального найма нанимателем данной квартиры в настоящее время является Цапов И.С., племянник истца.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела судебных актов, отношения между истцом и остальными нанимателями указанной квартиры являются конфликтными.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2011 года отказано в удовлетворении иска Цапова И.С. к Цапову Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, данным решением суд решил вселить Цапова Г.В. в <адрес>, а также обязать Цапова И.С. и Цапову Т.И. не чинить препятствий Цапову Г.В. в пользовании квартирой, обязать передать ключи от жилого помещения.

На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись попытки вселения (л.д. 65-68). Сведений об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года Цапову Г.В. отказано в удовлетворении иска к Цапову И.С., Цапову Е.С., Цаповой Т.В. об определении порядка пользования квартирой и обязании заключить отдельный договор социального найма.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2016 года отказано в удовлетворении иска Цапова Г.В. к Цаповой Т.И., Цапову И.С.. Цапову Е.С. об устранении препятствий в приватизации, обязании предоставить нотариальный отказ от приватизации квартиры.

05 июля 2018 года Цапов Г.В. обратился в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с обращением о предоставлении информации об имеющемся фонде муниципального жилья. Письмом от 19 июля 2018 года администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было отказано Цапову Г.В. в предоставлении данной информации с разъяснением того, что наниматель, обратившийся за принудительным обменом, осуществляет подбор таких помещений самостоятельно.

Разрешая требования иска суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. В случае необходимости принудительного обмена жилого помещения, занимаемого по договору социального найма несовершеннолетним (несовершеннолетними) и гражданами, лишенными в отношении этих несовершеннолетних родительских прав, иными совместно проживающими с несовершеннолетним (несовершеннолетними) лицами, соответствующее требование в суд вправе предъявить законные представители несовершеннолетних, орган опеки и попечительства либо прокурор, если совместное проживание этих граждан с такими несовершеннолетними нарушает права и законные интересы несовершеннолетних.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по правилам искового производства рассматриваются и разрешаются также дела по искам проживающих совместно с нанимателем членов его семьи о принудительном обмене жилого помещения (часть 3 статьи 72 ЖК РФ), если между нанимателем и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене.

При этом под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой.

Анализ данным правовых норм в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что действующее жилищное законодательство не возлагает на наймодателя по договорам социального найма обязанности по осуществлению подбора подходящих жилых помещений для принудительного их обмена.

При таких обстоятельствах требования к ответчику администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежат.

Что касается требований иска к ответчиками Цапову И.С., Цапову Е.С., Цаповой Т.И., суд отмечает, что при отсутствии конкретного варианта для осуществления принудительного обмена жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, требования к данным ответчика также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Цапова Г.В. о принудительном обмене жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Цапов Г.В. к Цапов И.С., Цапова Т.И., Цапов Е.С., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» о принудительном обмене жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2019 года.