Решение по делу № 2-5979/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-5979/2021                                КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2021-009478-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 год г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,    

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Таипова В. В., Шперлейн А. В. к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о признании договора залога недействительным, прекращении запрещения,

УСТАНОВИЛ:

Таипов В.В., Шперлейн А.В. обратились в суд к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о прекращении запрещения на квартиру по адресу г. Челябинск, <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Таиповым В. А. и ОАО «Челябинскпиво» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями договора Таипов В.А. получил займ в размере 59 000 руб., сроке возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения вышеуказанного договора был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Таипов В.А. передал в залог квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, <адрес>, данный договор удостоверен нотариусом Коровиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Таипов В.А. умер, наследниками вышеуказанной квартиры стали Таипова Н.А., Таипов В.В., Шперлейн А.В. Таипов В.А. полностью погасил долг, однако справка об отсутствии задолженности не сохранилась и квартира до сих пор находится в залоге. С ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Челябинскпиво» было переименовано в ОАО «Пивоваренная компания «Золотой Урал», ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Золотой Урал» переименовано в ОАО «Пивоваренная компания «Золотой Урал». ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Вена» в результате реорганизации путем присоединения является правопреемником ОАО «Пивоваренная компания «Золотой Урал». ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в результате реорганизации путем присоединения является правопреемником ОАО «Вена». Поскольку ДД.ММ.ГГГГ «Пивоваренная компания «Балтика» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, правопреемником ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» является ООО «Пивоваренная компания «Балтика». ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истцов Украинская (Таипова) Н.А., истцы обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, однако им было отказано по причине наложения запрета на квартиру.

Истцы Таипов В.В., Шперлейн А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что возражает против исковых требований о признании договора залога недействительным, вместе с тем, признает требования истца о прекращении запрещения на квартиру.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Таиповым В. А. и ОАО «Челябинскпиво» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями договора Таипов В.А. получил займ в размере 59 000 руб., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения вышеуказанного договора был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Таипов В.А. передал в залог квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, <адрес>, данный договор удостоверен нотариусом Коровиной Л.В. (л.д. 7).

С ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Челябинскпиво» было переименовано в ОАО «Пивоваренная компания «Золотой Урал», ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Золотой Урал» переименовано в ОАО «Пивоваренная компания «Золотой Урал». ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Вена» в результате реорганизации путем присоединения является правопреемником ОАО «Пивоваренная компания «Золотой Урал». ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в результате реорганизации путем присоединения является правопреемником ОАО «Вена».

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ «Пивоваренная компания «Балтика» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, правопреемником ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» является ООО «Пивоваренная компания «Балтика»

Согласно п. 9 Договора залога, залогодержатель имеет право: в случае невыполнения залогодателем обязательств по договору займа обратить взыскание на квартиру в установленном законом порядке.

Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ или по согласию сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 6 ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Положениями п. 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Таким образом, на момент заключения сделки, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны действовали добросовестно, Таипов В.А. самостоятельно, своей волей и в своем интересе вступил в гражданско-правовые отношения с ООО «Челябинскпиво».

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании договора залога недействительным удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Согласно абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из совокупного анализа и системного толкования вышеуказанных положений законодательства, отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В материалы дела представлена копия справки ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Таипов В.А. расплатился в полном объеме по ссуде на покупку квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>. Справка была адресована в государственные органы и нотариусу Коровиной Л.В. о снятии запрещения с указанной квартиры по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как пояснили истцы в судебном заседании, эти копии документов ими были найдены после смерти родителей, оригиналов документов не имеется.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств того, что Таиповым В.А. не были исполнены обязательства по договору займа, суду не представлено. Также не имеется доказательств того, что к нему предъявлялись какие-либо требования о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Таким образом, следует признать, что Таипов В.А. в полном объеме исполнил обязательства по договору займа, а поэтому в силу положений ст. 352 ГК с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог.

Учитывая положения статей 352, 408 ГК РФ, из которых следует, что если к моменту рассмотрения вопроса о прекращении обязательства по договору залога недвижимого имущества, прекращено обеспечиваемое залогом обязательство должника перед кредитором, то такие требования должны быть удовлетворены, поскольку вместе с основным обязательством прекращаются обязательства залога, оснований для сохранения зарегистрированного обременения на недвижимое имущество не имеется.

На основании изложенного, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о прекращении запрещения на квартиру по адресу г. Челябинск, Комсомольский проспект, 100-107.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таипова В. В., Шперлейн А. В. удовлетворить частично.

Прекратить запрещение на квартиру по адресу г. Челябинск, <адрес>, наложенное на основании письма нотариуса нотариального округа г. Челябинска Коровиной Л.В., в связи с удостоверением договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ р.№.

В удовлетворении исковых требований о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Дело № 2-5979/2021

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 20 декабря 2021 г. Судья

Помощник

Подлинник решения находится в материалах 2-5979/2021