Решение от 18.01.2024 по делу № 7У-11759/2023 [77-18/2024 - (77-5204/2023)] от 07.11.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-18/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора ­­­­­­­­­Тишковой Т.С.,

осужденных Федоренчика В.В., Гаранина А.Е.,

адвокатов Фомина Д.В., Ермаковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Фомина Д.В., в интересах осужденного Федоренчика Виктора Викторовича и осужденного Гаранина Александра Евгеньевича на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 18 октября 2022 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 17 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений в отношении Федоренчика В.В., Гаранина А.Е., доводы кассационных жалоб, рассмотрев возражения заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В., заслушав выступление осужденных Федоренчика В.В., Гаранина А.Е., адвокатов Фомина Д.В., Ермаковой М.С. поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Тишковой Т.С., полагавшей, судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

По приговору Ленинского районного суда г. Самары от 18 октября 2022 года:

Федоренчик Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

ч.2 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей.

ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей.

От наказания по ч.1 ст.285 УК РФ ФИО1 (по преступлению с участием ФИО92) освобожден в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Оправдан по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.315 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ права на реабилитацию.

Мера пресечения Федоренчику В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гаранин Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей.

Мера пресечения Гаранина А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17 марта 2023 года приговор изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылка на ч.2 ст.35 УК РФ, а в резолютивной части приговора ссылка на ч.2 ст.33 УК РФ.

Признано обстоятельством, отягчающим наказание Федоренчика В.В., Гаранина А.Е. совершение преступления в составе группы лиц, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, с усилением назначенного наказания до 1 года 7 месяцев лишения свободы каждому за преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Федоренчику В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 1 месяц, с возложением обязанностей и установлением ограничений.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гаранину А.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 1 месяц с возложением обязанностей и установлением ограничений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Федоренчик В.В. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан (2 преступления);

Федоренчик В.В. и Гаранин А.Е. признаны виновными и осуждены за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фомин Д.В. в интересах осужденного Федоренчик В.В. выражает несогласие с решениями судов, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы судов не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что суд применил не ту статью Особенной части УК РФ, в связи с чем в действиях Федоренчика В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Обращает внимание, что вмененные Федоренчику В.В. действия по неверному толкованию положений федерального законодательства и издание приказов №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении жилого помещения из состава муниципального специализированного жилого фонда, заключения договора социального найма жилого помещения» не содержат признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку действующее законодательство допускает возможность исключения служебного помещения из специализированного жилого фонда на основании решения органа, осуществляющего управление соответствующим жилым фондом. Указывает, что на основании вышеуказанных приказов жилые помещения на ул.<адрес> были переведены в муниципальный жилищный фонд социального использования, в связи с чем с ФИО9 и ФИО92 были заключены договоры социального найма жилого помещения, при этом право на заключение договоров социального найма спорные жилые помещения возникло у ФИО9 и ФИО92 не в связи с его предоставлением в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с переводом жилых помещений в фонд социального использования. Обращает внимание, что вышеуказанные приказы являются действующими и никем не отменены, как и договоры социального найма, в том числе заключенный с ФИО92, поскольку, по мнению автора жалобы, договор найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО92 соответствовал требованиям закона и она могла быть лишена жилого помещения только при расторжении договора социального найма по соглашению сторон, по своей инициативе или в судебном порядке. Полагает, что у Федоренчика В.В. не было никакой корыстной или иной заинтересованности в решении жилищных вопросов как ФИО92, так и ФИО9 Считает, что материалами уголовного дела не подтверждены как сговор Федоренчика В.В. с Гараниным А.Е., так и причастность Федоренчика В.В. к инкриминируемому ему преступлению с участием ФИО10 Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Гаранин А.Е. считает состоявшиеся судебные решения необоснованными и подлежащими отмене в связи с тем, что доказательств о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору представлено не было. Считает, что он имел право на получение служебного жилья независимо от волеизъявления Федоренчика В.В. Полагает, что в материал уголовного дела отсутствует его должностная инструкция. Обращает внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ закупка жилья для детей-сирот была в ведении департамента градостроительства г.о. Самара. Указывает, что согласно п. 4.1.1 Положения, регламентирующего порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям указанного фонда относятся, в том числе жилые помещения для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей (п.п.8, который был введен Решением Думы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть у Департамента управления имуществом г.о. Самара до этого отсутствовал правовой механизм обеспечения детей-сирот за счет жилых помещений муниципального жилого фонда. Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей в судебном заседании, указывает о том, что он не знал о родственных связях ФИО1 и ФИО10 Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так же, как и мотив, поскольку никакой выгоды имущественного характера он для себя не получал, с заявлением об исключении жилого помещения по адресу: <адрес>, из специализированного фонда и включение её в фонд социального найма с заключением с ним договора социального найма, не обращался. Указывает, что служебное помещение было представлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на законных основаниях и поскольку оснований для расторжения договора найма служебного помещения, предусмотренных ст.101 ЖК РФ со стороны Департамента отсутствовали, а другого служебного жилья ФИО10 представлено не было, после исключения жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда был заключен с ФИО10 во избежание нарушения её жилищных прав. Обращает внимание, что решение об исключении служебного жилого помещении ФИО10 из состава специализированного жилого фонда было принято после положительного решения Комиссии ДУИ г.о. Самара по рассмотрению вопросов и принятию решений о возможности включения жилого помещения муниципального жилого фонда в состав специализированного жилого фонда и исключения жилого фонда из состава специализированного жилого фонда и заключении договоров социального найма. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как его действия не причинили существенного вреда потерпевшим, в связи с чем просит его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы, без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб адвоката Фомина Д.В. в интересах осужденного Федоренчика В.В. и осужденного Гаранина А.Е., выводы суда о виновности Федоренчика В.В. и Гаранина А.Е. в злоупотреблении ими, как должностными лицами, своими служебными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан по преступлениям в отношении квартир предоставленных ФИО92, ФИО9, ФИО10, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой и апелляционной инстанции верно установлено, что на момент инкриминируемых действий Федоренчик В.В. сначала являлся руководителем управления по жилищным вопросам Департамента управления имущества г.о. Самара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя руководителя Департамента по жилищным вопросам, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем руководителя Департамента управления имущества г.о. Самара, Гаранин А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем руководителя управления по жилищным вопросам Департамента управления имущества г.о. Самара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя руководителя Департамента по жилищным вопросам, в связи с чем, вопреки доводам его жалобы на него распространялось действие должностной инструкции по указанной должности, являлись должностными лицами, занимающими высшие должности муниципальных служащих, категории «руководители», и в силу занимаемой должности были наделены организационно-распорядительными функциями. При этом, были обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 25-ФЗ от 2 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Самарской области № 96-ГД от 9 октября 2007 года «О муниципальной службе в Самарской области», Уставом городского округа Самара, распоряжениями и приказами руководителя Департамента, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, и был вправе распоряжаться собственностью г.о. Самара, в частности жилыми помещениями, только в установленном законом порядке.

Однако, Федоренчик В.В. и Гаранин А.Е. вопреки положениям ст.51, 57, 98.1 ЖК РФ, нормам Федерального закона № 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федерального закона № 181 – ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», закона Самарской области № 87-ГД от 11 июля 2006 года «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области», закона Самарской области № 135-ГД от 28 декабря 2012 года, закона Самарской области № 115-ГД от 24 октября 2006 года «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан», положения «О порядке управления и распоряжения жилищным фондом городского округа Самара», утвержденным решением Думы г.о. Самара № 754 от 28 мая 2009 года принимали решения об изменении статуса жилых помещений и отчуждении квартир, находящихся в муниципальной собственности.

Суд обоснованно установил, что Федоренчик В.В. и Гаранин А.Е. достоверно знали, что существуют общая очередь граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а также граждане, имеющие право на внеочередное получение жилого помещения из числа жителей городского округа Самара, используя свое должностное положение, связанное с возможностью издания приказов, обязательных для исполнения лицами, находящимися у них в непосредственном подчинении, издавали приказы, согласно которым изменяли статус квартир специализированных служебных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, на статус квартир социального найма, тем самым придав своим решениям юридическую силу и породив соответствующие правовые последствия, после чего передавали квартиры гражданам в пользование на условиях социального найма, а часть квартир впоследствии - в собственность этих граждан.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Федоренчика В.В. и Гаранина А.Е. в злоупотреблении должностными полномочиями соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, Энс Ю.В., ФИО76, ФИО77, ФИО78,ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО57, ФИО86 о нуждаемости во внеочередном представлении жилых помещений в силу закона, свидетеля ФИО87 о том, что детям сиротам возможно предоставление вторичного жилья, свидетеля ФИО88 о порядке учета и предоставления жилых помещений детям-сиротам из специализированного жилищного фонда, свидетеля ФИО89 о порядке включения и исключения имущества из муниципальной казны, свидетеля ФИО90 принимавшей участие в заседании комиссии по вопросу об исключении из специального жилищного фонда и снятия статуса служебного жилья с квартиры, в которой проживала ФИО10, она проголосовала против и на проекте приказа написала «не согласовано», поскольку ФИО10 стояла в конце очереди нуждающихся в жилье и к категории граждан, которым предоставляется жильё вне очереди не относилась, свидетеля ФИО10, о том что Федоренчик В.В. является бывшим супругом её сестры, а на основании приказа Гаранина А.Е. её служебную квартиру исключили из состава специализированного муниципального фонда, а с ней заключили договор социального найма, свидетеля ФИО92 о том, что ей было известно о родственных отношениях Федоренчика В.В. и ФИО10, а приказ об исключении служебного жилья ФИО10 из состава специализированного муниципального фонда и включения её в муниципальный жилищный фонд социального использования с последующим заключением с ФИО10 договора социального найма, она не согласовывала, свидетеля ФИО91 о том, что детям-сиротам жилые помещения могут предоставляться как из вторичного так и из первичного жилья и иных свидетелей, вышеперечисленными нормативными актами, определяющими круг должностных полномочий Федоренчика В.В. и Гаранина А.Е., протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), обысков и иными документами, надлежащим образом исследованными судом.

Нельзя согласиться с доводами жалоб об отсутствии в действиях Федоренчика В.В. и Гаранина А.Е. признаков превышения должностных полномочий ввиду того, что, в соответствии с разъяснениями, данными в 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Федоренчик В.В. и Гаранин А.Е. обладали полномочиями как занимающие высшую должность муниципального служащего – категории «руководитель», однако совершили действия в части управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, которые не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, были совершены из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов детей-сирот, семей, имеющих детей инвалидов, граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонта или реконструкции не подлежат.

Доводы жалоб о соблюдении осужденными установленного законом и подзаконными нормативными актами порядка, о предоставлении квартир по договорам социального найма в силу различных обстоятельств, в том числе, фактической нуждаемости лица в жилье не могут быть приняты во внимание, так как из совокупности исследованных судом доказательств видно, что решения об изменения статуса жилых помещений и предоставлении квартир по договору социального найма, а в дальнейшем и в собственность, осуществлялись осужденными без учета мнения граждан, относящихся к категории малоимущих либо нуждающихся в силу своего статуса определённого законом. Сам по себе факт невозможности выселения гражданина из жилого помещения, относящегося к специализированному жилому фонду, без предоставления другого жилого помещения, не влечет необходимость принятия противоречащих закону решений об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и его предоставления тому же гражданину по договору социального найма вне очереди.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, судом установлены и приведены в приговоре.

В связи с чем выводы суда о доказанности вины осужденных Федоренчика В.В. и Гаранина А.Е. в совершении преступлений по фактам предоставления квартир по договорам социального найма ФИО92, ФИО9, ФИО10, не имевших права на первоочередное получение жилого помещения, что существенно нарушило права очередников и охраняемые законом интересы граждан, являются обоснованными, юридическая квалификация действиям осужденных дана правильная.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Данные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом и положены в основу приговора. Указанные доводы являются способом защиты от предъявленного обвинения, которое было подтверждено исследованными доказательствами.

Все обстоятельства совершения Федоренчиком В.В. и Гараниным А.Е. преступлений были достоверно установлены и проверены в ходе судебного разбирательства.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суды правильно установили фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о виновности Федоренчика В.В. и Гаранина А.Е. в инкриминируемых преступлениях. Юридическая квалификация действий осужденных по ч.1 ст.285 УК РФ является правильной, а в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору», так как указанное обстоятельство получило свою оценку в судах первой и апелляционной инстанции оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе, не приведено.

Содержание кассационной жалобы, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденных Федоренчика В.В. и Гаранина А.Е.

При назначении наказания Федоренчику В.В. и Гаранину А.Е. суд в соответствии с ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающее, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд не нашел оснований для назначения осужденным Федоренчику В.В. и Гаранину А.Е. наказания с применением положений ст. 64, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

По своему виду и размеру назначенное Федоренчику В.В. и Гаранину А.Е. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, отвечает целям исправления, осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку сроки давности по инкриминируемому осужденному Федоренчику В.В. преступлению предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ (ФИО92) истекли, суд на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил его от отбывания назначенного наказания по указанному преступлению, при этом указание на п. «а», вместо п. «б» указанной статьи УК РФ суд кассационной инстанции считает технической опиской.

Оправдывая Федоренчика В.В., суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства и, проведя судебное разбирательство в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ указав в приговоре мотивы принятого решения не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Федоренчика В.В. и Гаранина А.Е. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░