Решение по делу № 33-12732/2016 от 08.09.2016

Судья: Кислянникова Т.П.                                                     гр. дело № 33-12732/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года                                                                    город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей:                                               Желтышевой А.И., Лазарева Н.А.

при секретаре:                        Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яниной Н.П. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яниной Н.П. к Серову М.Ю., Ткачук М.С. о признании недействительными сделок купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>,                              от 15 декабря 2015 года, от 9 февраля 2016 года, признании недействительной записи государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Янина Н.П. обратилась в суд с иском к Серову М.Ю. и Ткачук М.С. о признании недействительными сделок купли-продажи, признании недействительной записи государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что в соответствии с п. 4. договора купли- продажи комнаты от 15.12.2015 г., заключенного между ней и Серовым М.Ю., она продала ответчику жилую комнату по адресу: <адрес> за 300 000 рублей. Согласно пункта 5 данного договора стоимость комнаты оплачена до подписания договора купли-продажи. Однако ответчик во время осуществления сделки обманным путем ввел истца в заблуждение, оплатив всего только 150 000 рублей, убедив в том, что оставшуюся часть суммы в 150000 рублей он якобы передал сыну истца -ФИО1 Также Серов М.Ю. убедил её выдать ему расписку о получении ею денежных средств по вышеуказанному договору в полном объеме, а именно на 300 000 рублей и убедил её подтвердить в момент сдачи документов в Управлении Росреестра о произведении расчета между сторонами в полном объеме. Серов М.Ю. убедил её подтвердить получение                           ею 300 000 рублей во время производимой им видеозаписи. После сдачи документов на регистрацию сделки она узнала от сына об отсутствии передачи Серовым М.Ю. остальной части суммы в размере 150 000 рублей и только тогда поняла, что ответчик ввел её в заблуждение при подписании вышеуказанного договора, выдаче ему расписки на всю сумму сделки и потребовала от него оплаты остальной суммы в 150 000 рублей, но Серов М.Ю. проигнорировал её требование.

Впоследствии из выписки ЕГРП ей стало известно о перепродаже 09.02.2016 г. Серовым М.Ю. ранее принадлежащей ей комнаты в собственность Ткачук М.С. Оплата Серовым М.Ю. по договору купли-продажи комнаты от 15.12.2015 г. за жилую комнату по адресу: <адрес> до сих пор в полном объеме не произведена, поскольку он не исполнил свое обязательство по оплате оставшейся части стоимости комнаты в размере 150 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, со ссылкой на ст. 178, 179 ГК РФ, Янина Н.П. просила суд признать недействительной сделку купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 15.12.2015 г. между нею и Серовым М.Ю.; признать недействительной сделку купли-продажи комнаты, расположенной по выше указанному адресу, заключенную 09.02.2016 г. между Серовым М.Ю. и Ткачук М.С.; признать недействительной запись государственной регистрации права от 12.02.20016 г.; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав Ткачук М.С. вернуть Яниной Н.П. вышеуказанную комнату.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Янина Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

В заседание судебной коллеги Янина Н.П., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.

В заседании судебной коллегии ответчик Серов М.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции правильным.

Ответчик Ткачук М.С., третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, п. 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение должно быть достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15.12.2015 г. Янина Н.П. (продавец) продала Серову М.Ю. (покупатель) комнату общей площадью 12,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, о чем в Управлении Росреестра по Самарской области 22.12.2015 г. была произведена запись государственной регистрации права № 63-63/00-63/008-101/2015-9361/2.

Согласно п. 4 указанного договора покупатель купил у продавца комнату по вышеуказанному адресу за 300 000 рублей.

В силу п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В п. 11 договора указано, что право собственности на указанную комнату возникает у покупателя с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Сызранском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Из п. 13 вышеуказанного договора следует, что сторонам содержание статей 167, 209, 223, 288, 292 и 556 ГК РФ понятны.

15.12.2015 г. Янина Н.П. выдала Серову М.Ю. расписку о получении ею денег в сумме 300 000 рублей за комнату в общежитии по адресу: <адрес>, в которой также указала, что деньги она получила в полной сумме и передала комнату Серову М.Ю. по договору купли-продажи от 15.12.2015 г., претензий к Серову М.Ю. не имеет, деньги ею пересчитаны.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими заключение договора купли-продажи.

Янина Н.П. в суде пояснила, что она на момент заключения договора купли-продажи понимала значение своих действий о том, что она продает свою комнату Серову М.Ю.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.12.2015 г. был заключен в соответствии с требованиями закона, расчет по сделке произведен полностью, что подтверждается п. 5 указанного договора и распиской в получении денег в полном объеме за проданную комнату Яниной Н.П. от Серова М.Ю., у суда нет оснований для признания его недействительным.

Доводы истца о том, что она за проданную комнату она получила от Серова М.Ю.     150 000 рублей, а не 300 000 рублей как указано в договоре купли-продажи от 15.12.2015 г. суд принять во внимание не может, поскольку это не является основанием для признания сделки договора купли-продажи недействительным, эти доводы также опровергаются                        п. 5 указанного договора, распиской от 15.12.2015 г. в получении денег за проданную комнату Яниной Н.П. от Серова М.Ю., написанной Яниной Н.П. собственноручно и без принуждения, а также просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, в которой Янина Н.П. чётко подтверждает, что она получила от Серова М.Ю. за проданную комнату 300 000 рублей.

Также нельзя принять во внимание доводы истца о том, что данную сделку она заключила под влиянием обмана со стороны Серова М.Ю., поскольку данные доводы не подтвердились в ходе судебного заседания и опровергнуты материалом проверки КРСП                  № 629/16 по заявлению Яниной Н.П. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий адвокатом Серовым М.Ю., по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 г. между Серовым М.Ю. (продавец) и Ткачук М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты общей площадью 12,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по которому покупатель купил у продавца комнату по вышеуказанному адресу за 453 026 рублей (п. 2.2). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 12.02.2016 г. № 63-63/008-63/008/100/2016-1069/2.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица Янина Н.П. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи 15.12.2015 г. она находилась под влиянием обмана со стороны ответчика либо какого-либо заблуждения. Условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Яниной Н.П. о признании недействительными вышеуказанных сделок купли-продажи, признании недействительными записи государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яниной Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: