Решение по делу № 2-1178/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-1178/2020

11 июня 2020 года                             город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.

при секретаре судебных заседаний Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Мальцева И. С. к Супруну М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мальцев И.С. обратился в суд с иском к Супруну М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 29.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал Супруну М.В. денежные средства в сумме 2 650 000 руб., а Супрун М.В. принял на себя обязанность возвратить сумму займа не позднее 31.10.2018. В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с Супруна М.В. задолженность по договору займа в размере 2 650 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.08.2018 по 31.01.2020 в размере 276 251 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.11.2020 по 13.01.2020 в размере 500 000 руб. Взыскать проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 03.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 2 650 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 25 331 руб. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Позднее требования уточнил. Окончательно просил суд взыскать с Супруна М.В. задолженность по договору займа в размере 2 650 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.08.2018 по 31.01.2020 в размере 276 251 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 в размере 500 000 руб. Взыскать проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 03.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 2 650 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 25 331 руб. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Мальцев И.С. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шульга К.И. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Ответчик Супрун М.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 29.08.2018 между Мальцевым И.С. и Супруном М.В. заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 2 650 000 руб.

Супрун М.В. принял на себя обязанность возвратить сумму займа не позднее 31.10.2018.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается отметкой о получении денег заемщиком от 29.08.2018, подписанной Супруном М.В., выполненной на договоре займа от 29.08.2018.

Указанная в договоре денежная сумма (2 650 000 руб.) передана займодавцем заемщику наличными деньгами.

Представленный договор займа от 29.08.2018, на котором имеется отметка о получении денег заемщиком, содержит информацию о паспортных данных заемщика, месте его жительства, указана дата составления, сумма займа, имеется подпись заемщика. Оснований сомневаться в подлинности представленного документы у суда не имеется, стороны не ссылались на недостоверность представленных истцом документов.

Из пояснений истца следует, что сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 29.08.2018 составляет 2 650 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил допустимые законом доказательства, свидетельствующие о передаче денег по договору займа и возникновении задолженности ответчика перед истцом. В то же время ответчиком не представлено доказательств погашения долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, а заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 2 650 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 29.08.2018 по 31.01.2020 в размере 276 251 руб. 28 коп., а также процентов за пользование суммой займа за период с 03.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу указания ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указания ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором размер процентов за пользование займом не установлен, в связи с чем с учётом положений ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 395 ГГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с 29.08.2018 по 31.01.2020 в размере 276 251 руб. 28 коп.

Расчет истца в указанной части судом проверен, признан правильным. Ответчик контрсчёт не представил.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 03.02.2020 по 11.06.2020 в сумме 54 936 руб. 82 коп., в том числе:

За период с 03.02.2020 по 09.02.2020 размер процентов составит 3 167 руб. 69 коп. из расчета 2 650 000*7 (дней)* 6,25%/366 =;

За период с 10.02.2020 по 26.04.2020 размер процентов составит 33 450 руб. 82 коп. из расчета 2 650 000*77 (дней)* 6,0%/366;

За период с 27.04.2020 по 11.06.2020 размер процентов составит: 18 318 руб. 31 коп. из расчета 2 650 000* 46 (дней) *5,5%/366.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 12.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 2 650 000 руб. с учетом её уменьшения при выплатах исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 подлежат удовлетворению.

Размер неустойки для ответчика с учетом положений п. 2.3 договора за период с 29.11.2018 по31.01.2020 составляет 12 110 500 руб. из расчета 2 650 000 * 1%*457 дней.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

В силу указания ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о применении положений ст. 333 ГК РФ в п. 71. 73, 75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом обстоятельств дела оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом интересы истца представляла по доверенности Коковина А.Н., которая приняла участие в судебных заседаниях 25.02.2020 (10 минут), 12.03.2020 (10 минут), а также Шульга К.А, которая приняла участие в судебном заседании 11.06.2020.

По договору от 31.01.2020 на оказание юридических услуг ООО «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению и подаче искового заявления о взыскании с Супруна М.В. в пользу Мальцева И.С. суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 29.08.2018 и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Услуги фактически оказаны, составлено исковое заявление, представитель принял участие в судебных заседаниях.

Передача денежных средств в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2020.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 указано, что, вынося мотивированное решение об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание изложенное, а также учитывает все обстоятельства дела, и приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования.

При этом суд исходит также из соображений разумности, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, категории дела и его сложности, обстоятельств дела, объема и качества оказанных услуг.

Суд принимает во внимание размер расходов за оказанные услуги представителем, возражения ответчика, удовлетворение исковых требований.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень его сложности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 20 000 руб., в обстоятельствах дела не усматривая оснований для их взыскания в ином размере.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 331 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Мальцева И. С. к Супруну М. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Супруна М. В. в пользу Мальцева И. С. задолженность по договору займа от 29.08.2018 в размере 2 650 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.08.2018 по 11.06.2020 в размере 332 093 руб. 15 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 в размере 500 000 руб.

Взыскать с Супруна М. В. в пользу Мальцева И. С. проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 12.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 2 650 000 руб. с учетом её уменьшения при выплатах исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Супруна М. В. в пользу Мальцева И. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Супруна М. В. в пользу Мальцева И. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 331 руб.

Взыскать с Супруна М. В. 279 руб. госпошлины в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья     Е.А. Саблина