Решение по делу № 33-3-4856/2022 от 28.04.2022

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-3 – 4856/2022

2-1887/2021

УИД 26RS0003-01-2021-002171-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.

судей Калединой Е.Г. и Берко А.В.

при секретаре Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца – представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Яковка С.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 августа 2021 года по исковому заявлению ПАО СК «Росгострах» к Царукян Роману Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгострах» обратился в суд с иском к Царукяну Р.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 26 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ № (автобус) гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Mercedes-BenzSprinter (категория D), гос.№ №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Автомобилю Mercedes-Benz Sprinter (категорияD), гос.№ № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность Ответчика была застрахована (договор ККК №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

Истец просил суд взыскать с Царукян Р.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Царукян Р.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Яковка С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр посредством заказного письма, которое было возвращено в адрес истца из-за истечения срока хранения, что является надлежащим извещением. При этом, транспортное средство на осмотр представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей 3-го лица по делу ИП ФИО2 по доверенности ФИО10 и ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ № (автобус) гос. № № под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-BenzSprinter(категория D), гос.№ №.

ДТП произошло по вине Царукяна Р.В.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-BenzSprinter(категория D), гос.№ № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

Однако, уведомление о предоставлении ТС на осмотр не было получено.

Судом также установлено, что Ответчик Царукян Р.В. на момент ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Автоальянс», Генеральным директором которого является Демченко Л.П.. что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Царукян Р.В.и ООО «Автоальянс» были прекращены, в подтверждение чего был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Царукян Р.В. исполнял трудовые обязанности, в подтверждение чего представлен путевой лист автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство на праве собственности принадлежит Демченко ФИО16

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, судом правильно указано на то, что поскольку на день совершения ответчиком ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО "Автоальянс» и непосредственно находился при исполнении трудовых обязанностей, то причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине Царукян Р.В. ущерб должен возмещать работодатель в силу ст. 1068 ГК РФ.

Предоставить транспортное средство на осмотр также должен собственник этого транспортного средства, которым ответчик Царукян Р.В. не являлся.

Кроме того, истец не представил сведений о том, что уведомление о предоставлении ТС на осмотр было получено ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Яковка С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи