Решение по делу № 33-1131/2024 от 30.01.2024

УИД: 11RS0001-01-2023-008051-77

г. Сыктывкар          Дело № 2-7987/2021 г. (33-1131/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Лузалес» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года, по которому

взыскана с ООО «Лузалес» (ИНН ...) в пользу Поскребаевой Т.Н. (паспорт ...) компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб.

Взыскана с ООО «Лузалес» (ИНН ...) в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ООО «Лузалес» по доверенности Матушкина Р.Е., заключение прокурора Шустова Б.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Потапова Е.А., действуя в интересах Поскребаевой Т.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Лузалес» о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 07.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мусий И.А., управлявшего принадлежащим ООО «Лузалес» автомобилем, истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что размер заявленной компенсации истцом значительно завышен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лузалес» полагает размер взысканной с Общества компенсации необоснованно завышенным, определенным без учета всех существенных для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 апреля 2014 года в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 20 минут на 685 км автодороги Чебоксары - Сыктывкар в Сысольском районе Республики Коми ФИО12., управляя автомобилем INTERNATIONAL 92001, г/н <Номер обезличен>, с полуприцепом KNAREN K100, г/н <Номер обезличен>, проявив преступную небрежность, не учел метеорологические условия, состояние проезжей части, покрытой льдом, и выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, вследствие чего несвоевременно предпринял торможение перед двигавшимся в попутном направлении транспортным средством и во избежание столкновения с последним произвел поворот направо. Указанные действия ФИО13 привели к заносу управляемого им автомобиля с полуприцепом на полосу встречного движения и его столкновению с двигавшимся навстречу автобусом «ПАЗ» под управлением ФИО14

Как следует из представленных материалов, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Поскребаевой Т.Н., являвшейся пассажиром автобуса ПАЗ, г/н О 194 ОХ-11, были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2/2532-14 у истца обнаружено: резаная рана скуловой области слева, ссадины лица.

Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2014 года по уголовному делу № 1-105/2014 ФИО15 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц), и осужден к лишению свободы.

Собственником автомобиля INTERNATIONAL 92001, г/н <Номер обезличен>, с полуприцепом KNAREN K100, г/н <Номер обезличен>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Лузалес». На момент происшествия ФИО16 исполнял трудовые обязанности по должности водителя в ООО «Лузалес». При рассмотрении уголовного дела ООО «Лузалес» возместило причиненный потерпевшей Поскребаевой Т.Н. моральный вред в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами и 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абзацу третьему пункта 24 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Удовлетворяя при установленных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Лузалес» в пользу Поскребаевой Т.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого на момент произошедшего дорожно-транспортного являлось ООО «Лузалес», по делу доказан, ввиду чего Общество является лицом, ответственным за причинение Поскребаевой Т.Н. морального вреда, обусловленного повреждением её здоровья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, суд учел обстоятельства дела, а именно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2014 года, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для неё уклада жизни, индивидуальные особенности потерпевшей, степень тяжести причиненных телесных повреждений, беременность Поскребаевой Т.Н. в момент ДТП, её переживания в связи с риском прерывания беременности, а также виновность водителя ФИО17 в причинении вреда.

Суд учел и произведенную ООО «Лузалес» истцу в рамках уголовного дела выплату в размере 50 000 руб., определив к взысканию сумму компенсации морального вреда за вычетом указанной суммы в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Оснований для выводов о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется и не может являться предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лузалес» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи