Решение от 20.12.2016 по делу № 2-6902/2016 от 16.11.2016

№ 2-6902/2016          

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     20 декабря 2016 года Орджоникидзевский районный суд                                    г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А. И. к Филатовой Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.И. обратился в Орджоникидзевский районный суд                          г. Екатеринбурга к ответчику Филатовой Т.А. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

29.04.2013 истцом была произведена покупка автомобиля марки Тойота Королла, 2006 года выпуска, регистрационный номер < № > за < данные изъяты >. Указанная денежная сумма истцом была передана продавцу автомобиля - Костиной Т. В., которая после получения указанных денежных средств выдала истцу расписку в их получении. После приобретения транспортного средства, автомобиль был оформлен на ответчика Филатову Т.А., поскольку истец, находясь в браке с Е., не желал раздела указанного имущества, как совместно нажитого в период брака с супругой. При этом, Филатова Т.А. гарантировала истцу, что после расторжения брака, она перерегистрирует автомобиль на имя истца. 08.05.2014 брак между истцом и его супругой Е., был расторгнут. Однако, Филатова Т.А. отказывается переоформить автомобиль на имя истца, либо выплатить ему денежные средства в размере < данные изъяты >, оплаченные истцом за покупку автомобиля. Таким образом, истец полагает, что, оплаченные им денежные средства в размере < данные изъяты > являются неосновательным обогащением ответчика. На требование истца переоформить автомобиль на его имя, Филатова Т.А. отвечает отказом. В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение - денежную сумму в размере < данные изъяты >.

       Истец Ермаков А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции лично Ермакову А.И. Воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации на ведение дела через представителя.

         В судебном заседании представитель истца - Федорова С.Н., действующая на основании доверенности от < дд.мм.гггг > исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, повторила.

       Ответчик Филатова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика - Доценко С.А., действующий по доверенности от < дд.мм.гггг > исковые требования не признал. Просил в иске отказать. Представил суду письменные возражения на иск. Просил суд применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Ермаков А.И. мог и должен был узнать 29.04.2013, в день, когда он передал Костиной Т.В. денежные средства за автомобиль, то есть срок исковой давности истек 29.04.2016. Полагает, что со стороны Филатовой Т.А. нет неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства она от истца не получала, они были получены Костиной Т.В.

        Третье лицо Костина Т.В. судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

         Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела < № > по иску Ермакова А.И. к Филатовой Т.А. о признании автомобиля неосновательным обогащением, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2016 исковые требования Ермакова А.И. к Филатовой Т.А. о признании автомобиля неосновательным обогащением, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2016 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2016 по делу по иску Ермакова А.И. к Филатовой Т.А. о признании автомобиля неосновательным обогащением, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, было отменено. По делу было принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ермакова А.И. к Филатовой Т.А. о признании автомобиля неосновательным обогащением, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, было отказано.

       Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами по делу, что 29.04.2013 между продавцом Костиной Т.В. и покупателем Филатовой Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2006 года выпуска, светло-серого цвета, регистрационный номер < № >,< № >.

По условиям договора купли-продажи от 29.04.2013 продавец Костина Т.В. продала, а покупатель Филатова Т.А. купила в собственность автомобиль Тойота Королла, 2006 года выпуска, светло-серого цвета, регистрационный номер < № >,< № >, цена автомобиля - < данные изъяты >.

Из указанного выше договора следует, что денежная сумма в размере < данные изъяты > уплачена покупателем Филатовой Т.А. продавцу Костиной Т.В. полностью в момент подписания договора купли-продажи. Филатова Т.А., став собственником автомобиля по договору купли-продажи от 29.04.2013 зарегистрировала в установленном порядке автомобиль в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла от 29.04.2013, заключенный между Костиной Т.В. и Филатовой Т.А. никем не оспорен, недействительным не признан.

Ермаков А.И., обращаясь с настоящим иском к Филатовой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, свою правовую позицию основывает на представленной в материалы дела расписки Костиной Т.В. в получении последней от Ермакова А.И. денежных средств в размере < данные изъяты > в счет оплаты автомобиля Тойота Королла, 2006 года выпуска, светло-серого цвета, регистрационный номер < № >,< № >, которая по своей сути не опровергает факт приобретения Филатовой Т.А. у Костиной Т.В. в собственность автомобиля Тойота Королла.

       Разрешая, заявленные исковые требования Ермакова А.И., суд приходит к выводу, что Филатова Т.А. каких-либо обязательств Ермакову А.И. ни по возврату денежных средств в размере < данные изъяты >, переданных им Костиной Т.В. за покупку автомобиля Тойота Королла, ни по оформлению автомобиля на имя Ермакова А.И., не давала. Ермаков А.И., передавая денежные средства Костиной Т.В. (продавцу) в размере < данные изъяты > по расписке, из содержания которой следует, что Костина Т.В. получила денежные средства от Ермакова А.И. в счет оплаты автомобиля Тойота Королла, 2006 года выпуска, светло-серого цвета, регистрационный номер < № >,< № > в размере < данные изъяты >, указывая в данной расписке на свое согласие по оформлению автомобиля на имя Филатовой Т.А., осознавал и должен был осознавать, что передавая денежные средства за автомобиль Костиной Т.В., он оплачивает покупку автомобиля, который в соответствии с условиями, оговоренными в расписке, становится собственностью Филатовой Т.А.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на то, что заявленная Ермаковым А.И. к взысканию денежная сумма в качестве неосновательного обогащения с Филатовой Т.А. не подлежит возврату, поскольку доказательств неосновательного обогащения за счет истца не представлено, и опровергаются документами, свидетельствующими о волеизъявлении самого Ермакова А.И., направленном на оплату покупки автомобиля для Филатовой Т.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны Филатовой Т.А. в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с Филатовой Т.А. неосновательного обогащения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая Ермакову А.И. в удовлетворении исковых требований, суд с учетом заявленного представителем ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском, установил, что истцом, установленный ст. 196 ГК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен. Так, из материалов дела следует, что сделка купли-продажи автомобиля Тойота Королла состоялась 29.04.2013, в суд Ермаков А.И. обратился лишь 16.11.2016, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока давности.

В судебном заседании представитель истца Федорова С.Н. ходатайствовала о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности, представив выписной эпикриз Ермакова А.И., согласно которому, Ермаков А.И. находился на лечении с 09.09.2016 по 17.09.2016, а также с 09.12.2016 по 19.12.2016, что не является уважительной причиной для восстановления истцу срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку лечение истца имело место быть в сентябре и декабре 2016 года, срок же исковой давности истек 29.04.2016.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

          Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то не имеется оснований и для взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2016.

         ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░