Решение по делу № 7У-84/2023 - (7У-13069/2022) [77-555/2023] от 21.12.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-555/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания

    Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мараховского Н.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мараховского Н.А., защитника-адвоката Негоды В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Гладкова С.А., защитника-адвоката Передрий Т.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора     Барзенцова К.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 мая     2022 года

Мараховский Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, ранее судимый:

- 20 января 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 4 апреля 2018 года по отбытии наказания;

- 18 июня 2020 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 11 сентября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Гладков С.А., который приговор в кассационном порядке не обжаловал.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2022 года приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2022 года в отношении Мараховского Н.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Филиппова И.В. и осужденного       Мараховского Н.А. – без удовлетворения.

По приговору суда Мараховский Н.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мараховский Н.А., приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о его виновности в краже не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях и показаниях Гладкова С.А., данных им для уменьшения собственной ответственности за содеянное.

Полагает, что в приговоре неправильно указано время совершения деяния.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отверг его доводы.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение или возвратить прокурору, либо прекратить в отношении него.

В письменных возражениях государственный обвинитель     ФИО10 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Мараховского Н.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного Мараховского Н.А. о необходимости возврата уголовного дела прокурору в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в приговоре в части времени совершения преступления, не соответствуют процессуальным документам, находящимся в материалах уголовного дела, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 и 299 УПК РФ именно на суд возложена обязанность проверить доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, либо приоритета, что и было сделано судом перовой инстанции при постановлении приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что осужденным Мараховским Н.А. как в кассационной жалобе, так и судебном заседании каких-либо сведений, подтверждающих его доводы, не приведено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось          каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1    ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Мараховского Н.А., не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в отношении осужденного Гладкова С.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309    УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Мараховского Н.А., мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности          Мараховского Н.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Мараховского Н.А., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности Мараховского Н.А. в совершении преступления, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями подозреваемого (обвиняемого) Гладкова С.А., допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые полностью согласуются с описательной частью приговора, а также с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой      Гладков С.А. рассказал и показал когда, где и каким образом они совместно с Мараховским Н.А. похитили денежные средства, принадлежащие         ФИО11, кроме того свои показания подозреваемый Гладков С.А. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым Мараховским Н.А.; показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по адресу: <адрес>, ком. 409 он увидел следы взлома на входной двери, после чего обнаружил, что у него были похищены денежные средства в сумме 4 005 рублей.

Показания потерпевшего ФИО11 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

Также вина Мараховского Н.А. подтверждается протоколом устного заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Мараховского Н.А. со стороны допрошенных по делу обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гладков С.А. в ходе предварительного следствия давал признательные показания о совершении преступления совместно с Мараховским Н.А. в целях уменьшить свою ответственность за содеянное, несостоятельны, поскольку 9 апреля и ДД.ММ.ГГГГ Гладков С.А. в присутствии защитника-адвоката ФИО14 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УПК РФ был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе проведения данных следственных действий он полностью признал свою вину и дал показания, которые соответствуют описательной части приговора об обстоятельствах совершения им преступления совместно с Мараховским Н.А. (т. 1, л.д. 87-90, 238-239), которые он подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 151-154).

При этом судебная коллегия считает, что участие защитника-адвоката ФИО14 исключало возможность применения к обвиняемому какого-либо психологического или физического насилия и суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия при оказании на Гладкова С.А. неправомерного воздействия отсутствуют.

Как следует из материалов дела, подозреваемый (обвиняемый) Гладков С.А. с момента задержания давал последовательные показания о совместном с Мараховским Н.А. совершении преступления, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и их достоверность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Более того, сведения о совершении преступления не единолично, а по предварительному сговору не могли повлечь смягчение ответственности Гладкова С.А., поскольку свидетельствуют о большей общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные обвиняемым     Гладковым С.А., потерпевшим и свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Мараховского Н.А. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Мараховского Н.А., не ставит под сомнение законность приговора.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденных основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Мараховского Н.А., отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Иные выдвинутые осужденным Мараховским Н.А. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Мараховского Н.А. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15        УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Мараховского Н.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мараховского Н.А. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Филиппова И.В. и осужденного Мараховского Н.А., а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного Мараховского Н.А., нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Мараховскому Н.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Выводы о назначении вида и размера наказаний являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному           Мараховскому Н.А. назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса при определении осужденному вида и размера наказания.

Наказание, назначенное Мараховскому Н.А., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                        ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Филиппова И.В. и осужденного     Мараховского Н.А. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями      ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда <адрес> от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Мараховского Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мараховского Н.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи