Решение по делу № 2-498/2024 от 24.06.2024

№ 2-498/2024

64RS0015-01-2024-000780-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

с участием адвоката Зайцева В.В.

представителя истца Пасечник Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Кромет» к Сек Андрею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кромет» к Сек Андрею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке, мотивируя, что 19.06.2023 года между ООО Кромет и ИП Сек А.В. заключен договор перевозки № 333\КР\КРМ.

На основании данного Договора ИП Сек А.В. принял договор-заявку N333 от
19.06.2023 г. на грузоперевозку лома и отходов меди в количестве 20 тонн, по
маршруту: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, д.6 - г.
Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2А. Грузополучателем является ООО
«КАБМЕТ» <данные изъяты>, что подтверждается товарно-транспортной
накладной. Стоимость груза составляет 14 000 000 рублей.

Для выполнения вышеуказанной перевозки груза ИП Сек А.В. был привлечен
водитель Акользин А. А.

Отгрузка была произведена 19.06.2023 года.

Однако, груз не был доставлен грузополучателю ООО «КАБМЕТ» по адресу : Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2А, по причине того, что водитель Акользин А.А. уже осуществил в период с 21.06.2023 г. по 22.06.2023 г. разгрузку товара по другому адресу: Московская область д. Тимково, ул. Центральная, д. 1.

Согласно сведениям, полученным от водителя поступило по телефону распоряжение о смене пункта доставки после того, выехал из пункта загрузки. Уполномоченные лица таких распоряжений не давали.

По факту хищения возбуждено уголовное дело № 12301460025001071 от 09.07.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

Просит взыскать с Сек А.В. материальный ущерб, причиненный в результате утраты груза, при перевозки в размере 14 000 000 рублей.

Представитель истца Пасечник Д.Ю, в судебном заседании иск поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сек А. В. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица ООО Абсолют Страхование, Акольдин А.А. не явились, о дне слушании извещались надлежащим образом, возражений, ходатайств не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 указанного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 названного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 обозначенного Кодекса).

По смыслу указанной статьи стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений следует, что исковое заявление подается в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства должника, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу положений пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 года между ООО Кромет и ИП Сек А.В. заключен договор перевозки № 333\КР\КРМ на грузоперевозку лома и отходов меди в количестве 20 тонн, по маршруту: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, д.6 - г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2А, который был застрахован по договору страхования грузов № 014-015ГП-000682\19 ООО Абсолют Страхование.

С 22.08.2023 года ответчик Сек А.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Соглашением сторон изменена территориальная подсудность, согласно договора перевозки № 333\КР\КРМ споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края (п.5.4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление ООО Кромет к ООО Абсолют Страхование о признании отказа в выплате страхового возмещения, незаконным, принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2024 года.

Вопрос о взыскании со страховой компании страхового возмещения, не разрешен.

С учетом того, что стороны изменили территориальную подсудность, договорная подсудность сторонами не оспорена, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Кромет» к Сек Андрею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозки, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ж.Г. Лукьянова