Решение по делу № 5-209/2022 от 15.02.2022

Дело № 5-209/2022

УИД 59RS0011-01-2022-000761-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники             10 марта 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием защитника ИП Селькова В.Г. – Кубасовой И.П. (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в судебном заседании в г. Березники Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя

Селькова В.Г. , .....,

У С Т А Н О В И Л :

..... ведущем специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... А.Г. в отношении ИП Селькова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, из которого следует, что на момент проведения осмотра ..... с 11:20 до 11:40 в кулинарии «.....» расположенного по адресу: ....., ИП Сельков В.Г. допустил не выполнение противоэпидемических мероприятий, а именно: в торговом и обеденном зале кулинарии отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха, тем самым обеспечив невыполнение противоэпидемических мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что является нарушением ст. 10, ч.1 и ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Таким образом, ИП Сельков В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

Сельков В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об его отложении от него в суд не поступило.

Должностное лицо ведущий специалист - эксперт Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ..... А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом.

Защитник ИП Селькова В.Г. – Кубасова И.П. в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административной правонарушении они не согласны, поскольку в день осмотра оборудование по обеззараживанию воздуха было в ремонте, на день составления протокола оборудование было установлено на место; считает, что протоколом осмотра является недопустимым доказательством, поскольку о проведении проверки Селькова В.Г. не известили; протокол об административном правонарушении составлен не в день выявления нарушения; Сельковым В.Г. выполняются санитарные правила; отсутствует состав правонарушения. Просит учесть, что ИП Сельков В.Г. является субъектом малого предпринимательства, является ...... Просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ или ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52 –ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.4. Санитарных правил 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 22.05.2020 N 15, мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, - дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении является любые фактические данные, на основании которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИП Сельков В.Г. нарушил указанные нормы.

Вина ИП Селькова В.Г. в совершении вышеуказанных нарушений законодательства РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ....., в котором изложена суть совершенного административного правонарушения; протоколом осмотра помещения расположенного по адресу: ..... от ..... в которых зафиксированы установленные нарушения; выпиской из ЕГРИП; видеозаписью; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает виновность ИП Селькова В.Г. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного требования (предписания, постановления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения опасного заболевания или проведения ограничительных мероприятий (карантина).

Ссылка защитника о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть признана состоятельной ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, признаки правонарушения выявлены в ходе эпидемиологического расследования, проведенного в порядке, предусмотренном статьей 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем согласования с прокурором и заблаговременного уведомления ИП Селькова В.Г. о его проведении, предусмотренных Федеральных законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не требовалось.

Доводы о недопустимости протокола осмотра от ..... как доказательства судом приняты быть не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судьей учитывается, что протокол осмотра помещений применительно к положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является иным документом и не является недопустимым доказательством.

Оснований для признания совершенного ИП Сельковым В.Г. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив доводы защитника и обстоятельства совершения правонарушения, судья приходит к выводу, что не обеспечение в зале кулинарии оборудования по обеззараживанию воздуха признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки доводам защитника, не усматривается. Обстоятельства устранения нарушений в кратчайший срок после их выявления о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение не свидетельствуют. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. При таких обстоятельствах основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Довод о составлении протокола не в момент выявления административного правонарушения к освобождению от административной ответственности не ведет. Приведенные защитником доводы о допущенных при проведении проверки нарушениях, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении не в день проверки, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях. Установление момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения административного правонарушения, связано с исследованием фактических обстоятельств дела, на объем прав привлекаемого лица не влияет, если это не связано с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ремонт оборудования по обеззараживанию воздуха не освобождает ИП Селькова В.Г. от соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Иные доводы, также не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ИП Селькова В.Г., признаков состава данного административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Никаких неустранимых сомнений в виновности ИП Селькова В.Г. в совершении административного правонарушения не имеется.

Смягчающим обстоятельством по делу является добровольное устранение выявленного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающим административную ответственность судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении ИП Селькову В.Г. вида и размера наказания, руководствуясь положениями главы 4 КоАП РФ, учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Селькова В.Г., его имущественное и семейное положение. С учетом требований справедливости и соразмерности индивидуализации административной ответственности считаю, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений ИП Сельковым В.Г. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

Оснований для признания совершенного ИП Сельковым В.Г. правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, полагаю возможным снизить ИП Селькову В.Г. размер административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ..... №, от ..... №, от ..... №, от ..... №, от..... № и др.)

Указанное наказание согласуется с его предупредительными целями, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя - Селькова В.Г. , ....., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по ..... (Территориальное управление Роспотребнадзора по .....), ГРКЦ ГУ Банка России по ......, ИНН ....., КПП ....., Отделение ....., БИК ....., р/счет ....., к/с ....., ОКТМО ....., код БК ......

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление (.....).

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель составляет в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин