Решение по делу № 2-1010/2015 (2-6626/2014;) от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Озерных Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к ООО «Ритэк-УралОйл» о взыскании убытков в размере необходимых затрат на восстановление плодородия почвы и стоимости рекультивации в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных вследствие временного занятия земельного участка для несельскохозяйственных нужд.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, примыкает к северной границе <данные изъяты>, а также арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <Адрес>, <данные изъяты> от <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <Адрес> № ООО «УралОйл» предоставлены в аренду земельные участки; указано согласовать с землепользователями сроки начала и окончания работ; своевременно перечислить стоимость затрат на возмещение убытков, потерь сельскохозяйственного производства, восстановления плодородия почвы; по истечению срока аренды земельные участки необходимо привести в пригодное для использования по их назначению состояние и сдать землепользователям. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралОйл» в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить расчет убытков и передать в аренду земельные участки сроком до одного года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УралОйл» заключен договор о передаче земельного участка в краткосрочную аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В апреле 2006 года ответчик начал прокладку нефтепровода на земельных участках, граничащих с участками истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику расчет убытков по неиспользованным затратам на часть суммы в размере <данные изъяты> рублей. После того, как ответчик гарантийным письмом подтвердил обязанность по возмещению неиспользованных и убытков по фактически занятым площадям, с согласия истца ответчик приступил к работам непосредственно на его земельных участках. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил счет на оплату суммы неиспользованных затрат сельскохозяйственного производства и затрат на восстановление плодородия почвы на сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанная сумма не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, предъявив для оплаты счет на сумму <данные изъяты> рублей. На повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралОйл» дан ответ об отказе в возмещении расходов на восстановление плодородия почвы. Однако ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с участием сотрудников ООО «УралОйл», в ходе которого было установлено, что на обследуемых земельных участках требуется проведение биологического этапа рекультивации. Повторно такой осмотр был проведен в мае 2012 года. Ссылаясь на положения ст.ст. 15 ГК РФ, 57, 62 ЗК РФ истец просит взыскать убытки с ответчика ОАО «Ритэк-УралОйл» в размере стоимости рекультивации и иных расходов, необходимых для восстановления плодородия почвы земельного участка площадью 5 га, который использовался ответчиком для строительства нефтепровода.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять со дня составления акта полевого обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он повторно отправил счет для оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени оставлен без удовлетворения.

Судом в порядке ст. 41 ГПК РФ на основании учредительных документов (л.д. 34-55, 81-85) в качестве надлежащего ответчика с согласия истца привлечено юридическое лицо - ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания».

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали представленный ранее в материалы дела письменный отзыв, из содержания которого следует, что требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Просят суд применить срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав истец узнал и не мог не знать с 2006 года. Ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралОйл» правопреемником которого является ответчик и истцом заключен договор о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка. Срок субаренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ года. Все обязательства по договору аренды перед истцом выполнены, в счет возмещения убытков и неиспользованных затрат истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об оставлении без оплаты счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец достоверно знал об отказе ответчика в возмещении убытков в виде расходов на рекультивацию земель в феврале 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается ненадлежащими обращениями истца в 2009 году в Арбитражный суд <Адрес> с нарушением правил подведомственности спора и в октябре 2011 года в Ленинской районный суд <Адрес>.

Третье лицо – <Адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие положения законодательства.

В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса РФ, возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка без согласования с его правообладателем.

Частью 3 данной статьи установлено, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Действительно, исходя из смысла вышеназванных положений закона, право на возмещение убытков предоставлено собственникам и иным титульным владельцам земельных участков, правомочия которых были ограничены при установлении соответствующего обременения.

Вместе с тем, проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд признает обоснованным и заслуживающим внимание ходатайство ответчика о необходимости применения последствий истечения сроков исковой давности по заявленным требованиям. Иск о возмещении убытков основан на факте краткосрочного использования земельных участков для строительства нефтепроводов на основании договора аренды, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом чего доводы истца о длящихся правоотношениях противоречат обстоятельствам дела.

Отказ ответчика в возмещении убытков, связанных с рекультивацией земель, принадлежащих истцу, также имело место в феврале 2008 года и именно с указанного момента истец достоверно и знал и должен был знать об имевшем место нарушении их прав.

На основании вышеизложенного, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

    К данному выводу суд приходит на основании следующего.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

    Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ, связывающей начало течения срока по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.п. 2 п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Таким образом, исходя из совокупного анализа ст. 57 Земельного кодекса РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению расходов необходимых для рекультивации земельного участка, необходимой вследствие временного занятия земельного участка является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право владельца земельного участка потребовать от исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента истечения срока временного занятия земельного участка и предъявления требования о возмещении убытков.

Поскольку истец заявил в суд требование о взыскании убытков, составляющих стоимость затрат на биологическую рекультивацию земель, то по смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. При этом суд отмечает, что истец требует взыскания убытков, следовательно, его требования не касаются непосредственно устранения помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 ГК РФ. Соответственно, к заявленным требованиям подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, примыкает к северной границе а/дороги <данные изъяты>, а также арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <Адрес>, <данные изъяты> от <Адрес> (л.д. 280.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <Адрес> № ООО «УралОйл» предоставлены в аренду земельные участки; указано согласовать с землепользователями сроки начала и окончания работ; своевременно перечислить стоимость затрат на возмещение убытков, потерь сельскохозяйственного производства, восстановления плодородия почвы; по истечению срока аренды земельные участки необходимо привести в пригодное для использования по их назначению состояние и сдать землепользователям (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралОйл» в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить расчет убытков и передать в аренду земельные участки сроком до одного года (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УралОйл» заключен договор о передаче земельного участка в краткосрочную аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В апреле 2006 года ответчик начал прокладку нефтепровода на земельных участках, граничащих с участками истца. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Со слов истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику расчет убытков по неиспользованным затратам на часть суммы в размере <данные изъяты> рублей. После того, как ответчик гарантийным письмом подтвердил обязанность по возмещению неиспользованных и убытков по фактически занятым площадям, с согласия истца ответчик приступил к работам непосредственно на его земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил Крестьянскому хозяйству ФИО1 стоимость неиспользованных затрат и убытков по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 87).

В судебном заседании истец указанное обстоятельство не оспаривал, однако указал, что выплаченной суммы было явно недостаточно для проведения рекультивации земель, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно составил и предъявил счет на оплату суммы неиспользованных затрат сельскохозяйственного производства и затрат на восстановление плодородия почвы на сумму 1 684 877,32 рублей (л.д. 12, 13).

Истец утверждает, а ответчик не оспаривает, что ФИО1 повторно обратился к ответчику, предъявив для оплаты счет на сумму 1 864 877,32 рублей.

На обращение ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралОйл» дан ответ об отказе в возмещении расходов на восстановление плодородия почвы (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с участием сотрудников ООО «УралОйл», в ходе которого было установлено, что на обследуемых земельных участках требуется проведение биологического этапа рекультивации. Повторно такой осмотр был проведен в мае 2012 года (л.д. 17).

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства в совокупности суд считает не основанными на законе доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момент последнего обследования земельного участка и установления необходимости в проведении биологического этапа рекультивации, поскольку, учитывая наличие между сторонами договорных отношений приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня отказа истцу в выплате стоимости рекультивации и неиспользованных затрат, считая, что о нарушении прав истец узнал из отказа ответчика в оплате предъявленного истцом счета от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых определен, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения обязательства у ответчика и нарушения прав истца.

    Учитывая права и обязанности сторон, проанализировав условия договора страхования, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что сроком исполнения обязательств со стороны ответчика следует считать дату отказа в выплате заявленной истцом суммы - ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку именно с указанного события у истца возникло право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Поэтому суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя связывающих начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ – днем проведения обследования земельного участка, когда, по мнению истца он узнал о нарушении своего права.

При этом суд располагает данными о том, что истец ранее ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении его прав, поскольку еще в 2009 году обращался в Арбитражный суд <Адрес> с заявлением о взыскании убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы в связи с временным занятием земельного участка для несельскохозяйственных нужд (л.д. 31-22), указывая на незаконность действий ответчика, выразившихся в отказе возмещения убытков на рекультивацию земель без разъяснения причин отказа; в октябре 2011 года истец обращался в Ленинский районный суд <Адрес> с аналогичным иском (л.д. 75-77).

Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение трех лет, суд считает, что срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Следующим юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о пропуске срока давности, суд считает установление факта обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поскольку исковое заявление подается в суд, то следует признает им день, в который исковое заявление подано в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Поскольку исковое заявление поступило в суд с пропуском срока исковой давности, суд применяет нормы исковой давности по заявлению стороны в споре – ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для применения правил о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ), поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие об имевшем место приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, то есть обстоятельств, препятствовавших предъявлению иска. При этом суд принимает во внимание, что указанные выше обращения в суд не являются надлежащими, следовательно, не могут быть приняты во внимание для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место заслуживающие внимание причины пропуска истцом срока исковой давности, которые судом могут быть признаны уважительными.

    Несмотря на неоднократные разъяснения истцу положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд и уважительных причин, связанных с личностью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Поэтому оснований для восстановления этого срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется.

Учитывая наличие заявления ответчика (надлежащего лица) об истечении срока исковой давности суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска исключительно в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований существенно нарушает его права суд признает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора на основании того, что исковая давность установлена законодательством в целях стабилизации гражданского оборота и устранения неопределенности в отношении его участников.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о возмещении убытков в размере необходимых затрат на восстановление плодородия почвы и стоимости рекультивации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Курнаева