Решение по делу № 8Г-5794/2023 [88-7251/2023] от 22.03.2023

        74RS0007-01-2022-002157-39

        Дело № 88-7251/2023

        Мотивированное определение

        составлено 10 мая 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        04 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2360/2022 по иску Витрук Максима Никифоровича, Витрук Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Витрук М.Н., Витрук Ю.С. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Первый квартал» о признании дополнительного соглашения частью договора долевого участия, взыскании в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в размере 169 651,20 руб., расходов на устранение недостатков по тепловизионному обследованию в размере 3 776 руб., неустойки, начиная с 25 марта 2022 года с перерасчетом по день фактической уплаты данных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., почтовых расходов в размере 1 123 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, договора уступки права требования, истцы приобрели квартиру по адресу <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать дополнительное соглашение от 11 марта 2021 года частью договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 11 марта 2021 года; взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Витрук Максима Никифоровича расходы на устранение строительных недостатков в размере 84 825,60 руб., неустойку в размере 500 руб. за период с 25 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, неустойку в размере 1% от суммы задолженности 84 825,60 руб. или её остатка за каждый день просрочки, в случае не исполнения обязательства, начиная с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 099 руб., штраф в размере 8 500 руб.

Также постановлено взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Витрук Юлии Сергеевны расходы на устранение строительных недостатков в размере 84 825,60 руб., неустойку в размере 500 руб. за период с 25 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, неустойку в размере 1% от суммы задолженности 84 825,60 руб. или её остатка за каждый день просрочки, в случае не исполнения обязательства, начиная с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 913,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года отменено в части отказа о взыскании расходов на устранение недостатков по тепловизионному обследованию и начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей по взысканию расходов на устранение недостатков по тепловизионному обследованию.

Принят отказ от иска в части взыскания расходов на устранение недостатков по тепловизионному обследованию в сумме 3776 руб., в части взыскания неустойки в сумме 5512,96 руб. за период с 25 марта 2022 года по 17 августа 2022 года и недостатки по тепловизионному обследованию с перерасчетом на дату вынесения решения суда и производство по делу в указанной части прекращено.

Это же решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года изменено в части периода взысканной неустойки и неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Витрук Максима Никифоровича, Витрук Юлии Сергеевны неустойку за период с 26 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 500 руб. в пользу каждого, а также в пользу каждого неустойку в размере 1% от суммы в размере 84825,60 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2021 года между ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (застройщик) и Витрук М.Н., Витрук Ю.С. (участник долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется за предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № <данные изъяты> – 8 этап, включая квартиру № <данные изъяты> состоящую их трех жилых комнат, расположенный по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, на земельном участке площадью 24 471 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором стоимость квартиры, принять квартиру в общую совместную собственность, в срок, указанный в п. 4.6 настоящего договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

11 марта 2021 года между ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» и Витрук М.Н., Витрук Ю.С. было заключено Дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому в рамках проведения акции «Отделка за 27000 рублей» застройщик выполняет в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27 000 руб.

Данное дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве не прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Готовым объектом долевого строительства является квартира № <данные изъяты>.

По акту приема – передачи квартира передана истцам 15 декабря 2021 года, принадлежит истцам Витрук М.Н., Витрук Ю.С. на праве общей совместной собственности.

В период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве истцами в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем ответчику направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в размере 125346 руб., которая была получена ответчиком 15 марта 2022 года.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП <данные изъяты> № 068-22 от 28 февраля 2022 г., стоимость устранения строительных дефектов, в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>, составляет 125 346 руб.

Согласно дополнению к заключению вышеуказанного специалиста, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, с учетом тепловизионного исследования, квартиры истцов, составляет 125 346 руб., в том числе, без учета тепловизионного исследования 121 570 руб., тепловизионное исследование 3 776 руб.

Для определения стоимости расходов на устранение недостатков по ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Наш эксперт».

Согласно заключению АНО «Наш эксперт» № 06-11-2022, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 169 651,20 руб.

Как следует из дополнения к заключению эксперта № 06-11-2022, проверка с помощью тепловизионной съемки на наличие промерзания в элементах оконных блоков на момент проведения экспертного осмотра не представлялась возможной в виду отсутствия требуемого температурного перепада между наружным воздухом и воздухом внутри помещения. Отсутствие обжима по контуру ПФХ конструкций является следствием эксплуатации и не является дефектом самих конструкций. Устранение неравномерного обжима по контуру уплотнения в притворах достигается путем смазывания, чистки, регулировки оконных поворотных и поворотно-откидных механизмов, которые должны проводиться собственником в процессе эксплуатации оконных конструкций (инструкция по эксплуатации объекта строительства «жилое помещение», пластиковые окна). На основании вышеизложенного, при расчете стоимости устранения недостатков, экспертом не учитываются работы по регулировке поворотных и поворотно-откидных механизмов ПВХ конструкций.

Суд первой инстанции признал исковые требования о признании дополнительного соглашения частью договора долевого участия обоснованными, указав, со ссылкой на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статью 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве, поскольку сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, в дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены.

Принимая решение о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартир в размере, определенном заключением судебной экспертизы, взыскании неустойки за период с 25 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, неустойки в размере 1% от суммы задолженности или её остатка за каждый день просрочки, в случае не исполнения обязательства, начиная с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ на объекте.

При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 25 марта 2022 года по 28 марта 2022 года на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что последний (десятый) день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на 25 марта 2022 года, в связи с чем неустойку следует исчислять с 26 по 28 марта 2022 года, а также указав, что в учетом постановления Правительства № 479, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению с 1 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, в той части, которой они признаны верными судом апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон, возникшие в рамках дополнительного соглашения, следует характеризовать как договор подряда, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Ссылки в жалобе на то, что договором долевого участия предусмотрена передача квартиры без чистовой отделки, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что согласованные в рамках дополнительного соглашения работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, что нарушает права истца.

Доводы жалобы о том, что экспертом не учтены требования Стандарта организации СТО 9000-2019 и применены СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, в соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку в Стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, предусмотрел в проекте соблюдение минимальных требований путем применения СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01    87 Изоляционные и отделочные покрытия», суды пришли к обоснованному выводу, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», применение экспертом СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия» является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку застройщику не предоставлена возможность устранить недостатки, как то предусмотрено п. 7.8 договора, следует отклонить.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следует отметить, что право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Таким образом, право выбора способа защиты права предоставлено участнику долевого строительства.

Установив, что требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке ответчиком не исполнены, и удовлетворяя исковые требования, суды в полном соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к выводам о необходимости взыскания штрафа.

Доводы о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, в связи с действием Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Следует обратить внимание, что нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление как неустойки так и штрафа в рамках спорных правоотношений, не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки на будущее время без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479, которым неустойка не подлежит начислению по 30 июня 2023 г., отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 № 11-КГ18-21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время.

Вопреки доводам жалобы, поскольку факт нарушения прав истца вследствие наличия строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве установлен и соответственно установлено нарушение прав Витрука М.Н. и Витрук Ю.С. как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно определил ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу истцов в возмещение морального вреда по 1000 руб. каждому.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом приведенных положений, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, ответчик не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оценку, понесенных до предъявления иска, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку несение расходов на заключение специалиста было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, суды пришли к правильным выводам о том, что понесенные истцом расходы по составлению такого заключения, подлежат возмещению за счет ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя о том, что судами при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг не были учтены принципы разумности и справедливости, не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, определении от 16 июля 2009 года №717-О-О, от 25 февраля 2010 года №224-О-О, от 22 марта 2012 года №535-О-О, от 23 декабря 2014 года №2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами соблюдены, необходимые обстоятельства установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи