Решение по делу № 2-514/2015 (2-9582/2014;) от 10.09.2014

Дело № 2-514/2015г.               КОПИЯ

                                                          РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     "06" февраля 2015 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Смирновой

при секретаре Е.В. Шермаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пушкарев А.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

                                УСТАНОВИЛ:

Пушкарев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту АО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей., расходов по оплате услуг эксперта в размере ***рублей., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей., компенсации морального вреда в размере ***рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген» № под управлением водителя Комарова Д.В. и автомобиля «Додж Калибер» № под его управлением. В результате ДТП автомобилю «Додж Калибер», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы составили №. Гражданская ответственность виновника ДТП Комарова Д.В. застрахована в АО «Страховая группа МСК» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ***рублей. В досудебном порядке АО «Страховая группа МСК» выплату страхового возмещения не произвело. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ***рублей.

Истец Пушкарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Комаров Д.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Комарова Д.В., который, управляя автомобилем «Фольксваген» №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Додж Калибер» № под управлением Пушкарева А.В., движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Водитель Комаров Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере ***рублей.

Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Гражданская ответственность Комарова Д.В. застрахована в АО «Страховая группа МСК» по договорам ОСАГО и ДСАГО серия №, страховая сумма составляет ***рублей.

Автомобиль «Додж Калибер» <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Пушкареву А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

С учетом изложенного, иск Пушкарева А.В. является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение № 150.14 от 07.08.2014 г., выполненное ООО Южно-Уральский Дом Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы составили ***рублей. Оплата истцом данных услуг подтверждается квитанцией.

Третьим лицом ЗАО «МАКС» истцу в порядке прямого урегулирования выплачено страховое возмещение в размере ***рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере ***рублей что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «Фаворит» № от 09.09.2014г., представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Додж Калибер» №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) составляет ***рублей

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. У суда нет оснований не доверять данному доказательству. Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Ответчиком после ознакомления с результатами судебной экспертизы, а именно         ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере ***рублей о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу до вынесения судом решения выплачено страховое возмещение в полном объеме ***рублей

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Пушкарева А.В., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» получена претензия истца, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения.

Однако в установленный законом 10-дневный срок ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

Несмотря на то, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме до вынесения решения суда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***рублей), поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о том, что исковые требования не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец за оказанием юридических услуг обращался к Прокудину А.В., за оказанную юридическую помощь оплатил ***рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, распиской Прокудина А.В. о получении денежных средств.

С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэкспертизы пропорционально определенному судебным экспертом страховому возмещению в размере ***рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае ее размер составляет ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкарев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Пушкарев А.В. страховое возмещение в размере ***рублей., штраф в размере ***рублей., компенсацию морального вреда в размере ***рублей расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере ***рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей., а всего взыскать сумму в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пушкарев А.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Пушкарев А.В. страхового возмещения в размере ***рублей. к исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п                              Е.Н. Смирнова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                       Е.Н. Смирнова

Секретарь           Е.В. Шермаль        

Решение вступило в законную силу «      » _________________ 2015 г.

Судья                                                                                      Е.Н. Смирнова

Секретарь