Решение по делу № 2-166/2024 (2-1594/2023;) от 15.11.2023

Дело 2-166/2024

                                                                         11RS0009-01-2023-001806-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ярановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.

с участием истца Богданова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 05 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Богданова А.А. к ООО «АНК» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                                      установил:

Богданов А.А. обратился в суд с иском к ООО «АНК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 16.11.2020 по вине ответчика - управляющей компанией в жилом доме, произошло затопление жилого помещения истца. Из акта осмотра следует, что произошел прорыв трубы отопления на чердаке жилого дома, причиной прорыва явилось некачественное соединение металлопластиковой трубы с соединительным фитингом. В результате затопления жилого помещения истца пострадала бытовая техника, мебель, ламинат, стеклопакеты, потолок и обои на общую сумму 206740,15 руб. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил, в связи с чем с ответчика, как с управляющей компании в жилом доме, подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом жилого помещения.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 206740,15 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5267 руб.

В судебном заседании истец Богданов А.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске, согласившись на рассмотрение дела в заочном порядке. Пояснил, что 16.11.2020 позвонила дочь и сообщила о том, что квартиру затопило. Приехав, обнаружил залитую водой квартиру: в навесных потолках стояла вода, стены все в потеках, сырые, все пожелтело, в коридоре на полу много воды, электропроводку из-за воды замкнуло. На кухне испорчена мебель- тумбы напольные. Испорчены двери межкомнатные, ламинат в зале и кухне, фанера под ним, пластик стеклопакетов в зале и кухне, потолок кухни, потолок навесной в зале, все обои в зале, кухне и прихожей, детской. Испорчен диван, телевизор и холодильник. Диван вычистили, за чистку заплатил 3000 руб., телевизор ремонтировали, истратив на ремонт 4000 руб., холодильник ремонту не подлежит, потому что испортилась плата («мозги»), стоимость нового составляет 41000 руб. Ущерб оценивает в 206740, 15 руб., в стоимость входит также стоимость тумбы напольной 90см -9907 руб., тумбы напольной 60см -14494 руб., двух межкомнатных дверей- 14436 руб., ламината в зал и кухню- 29507 руб., фанеры-1500 руб., пластик стеклопакетов в зал и кухню-5000 руб., потокол кухни-8000 руб., потолок навесной в зал-20000 руб., стоимость обоев в зал, кухню, прихожую, детскую-17712 руб. и 9762 руб., клей -1000 руб., стоимость поклейки обоев 20000 руб., замена в шкафах, детском кресле, тумбах и кровати ДСП - 7422, 25 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы возмещения.

Представитель ответчика ООО «АНК» участия в рассмотрении дела не принимает, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу нахождения юридического лица, повестка возвращена за истечением срока хранения.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением администрации городского поселения «Емва» ООО «АНК» назначено с 13.01.2020 управляющей организацией для оказания услуг по содержанию общего имущества на территории городского поселения «Емва», в отношении которых собственниками не выбран способ управления многоквартирным домом (далее-МКД) сроком на один год. В приложении к постановлению содержится перечень МКД, в который включен <адрес>.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Богданов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

16.11.2020 в 15:36 час. в диспетчерскую службу ООО «АНК» поступила заявка о прорыве трубы отопления на чердаке <адрес>.

Из акта осмотра от 16.11.2020 следует, что в 15:46 час. прорыв трубы устранен работниками ООО «АНК». Причиной прорыва явилось некачественное соединение металлопластиковой трубы с соединительным фитингом. При осмотре <адрес> выявлено, что стены в коридоре, на кухне и в зале у окна подверглись затоплению, вода течет и с рамы окна в зале. Осмотр произведен работниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры Богданова А.А.

В результате затопления произошло замыкание электропроводки, повреждены мебель (диван, тумбы напольные высотой 90 и 60 см, две межкомнатные двери, ламинат зала и кухни, пластик стеклопакетов в зале и кухне, потолок навесной и обои зала, обои детской, кухни и прихожей, а также бытовая техника (холодильник, телевизор). В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил.

В ходе проведения обследования производилась фотосъемка.

Факт затопления квартиры истца подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Разрешая спор, суд находит установленным, что ответчиком не были приняты достаточные меры по поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии и уходу за ним, при этом именно действия ответчика, связанные с небрежной эксплуатацией общедомового имущества, не поддержанием его надлежащего состояния, привели к неисправностям системы отопления и, как следствие, причинению ущерба истцу, вызванного заливом квартиры, в связи с чем приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию- ООО «АНК».

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причиненном вреде, как этого требует пункт 2 статьи 1064 ГК РФ в качестве основания для освобождения от имущественной ответственности.

Ущерб причинен помещениям истца и находящемуся там имуществу в результате залива квартиры.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены квитанции, чеки, подтверждающие приобретение необходимых материалов для ремонта на 86339,25 руб., из которых стоимость двух межкомнатных дверей-14436 руб., ламината в зал и кухню-29507 руб.,фанеры-1500 руб., пластика стеклопакетов в зал и кухню-5000 руб.,обои27474 руб., клей-1000 руб., ДСП-7422,25 руб.

Как пояснил в судебном заседании Богданов А.А., стоимость замены потолка в кухне составляет 8000 руб., навесного потолка в зале-20000 руб., на поклейку обоев израсходовано 20000 руб., чистку дивана-3000 руб., ремонт телевизора 4000 руб.

Поскольку квартире истца причинен ущерб в виде повреждения стен, потолка, пола, а также находящейся в квартире мебели, холодильника, телевизора, суд, находя представленный размер ущерба обоснованным и допустимым доказательством, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Богданова А.А. размере причиненного ущерба- 165740, 25 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих определенный истцом размер ущерба. Ответчиком возражений на иск не представлено, равно как и в случае несогласия с размером иска, соответствующего расчета.

Иск в части взыскания стоимости холодильника в размере 41000 руб. удовлетворению не подлежит. Истец заявляет, что холодильник сломался, ремонту не подлежит, находится в гараже, однако доказательств в подтверждение этого не представил, как и доказательств о стоимости в 41000 руб. В связи с этим, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе отношений между сторонами, регулируемых Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать в его возмещение 30000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст.13 Закона о защите прав потребителей), что составит 97870,13 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 50000 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителей в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20 (устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), 21(замена товара ненадлежащего качества) и ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. При нарушении сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из текста закона следует, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым рассматриваемый спор не относится.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 198,199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богданова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНК» (ИНН <№>), в пользу Богданова А.А., паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба 165740,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 97870,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214 руб.

В удовлетворении иска Богданова А.А. о взыскании с ООО «АНК» неустойки - отказать.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать решение суда в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционных жалоб через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.

Судья                                                                                 С.В.Яранова