Решение по делу № 2-242/2022 (2-3869/2021;) от 30.06.2021

Дело №2-242/22

50RS0005-01-2021-004996-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года

    Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речицкой Е.Г. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Территориальному управлению №2 Администрации Дмитровского городского округа Московской области о постановке водопроводной сети на учет в качестве бесхозяйного имущества,

установил:

Истец Речицкая Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Дмитровского городского округа Московской области, ТУ №2 Администрации Дмитровского городского округа Московской области о постановке водопроводной сети на учет в качестве бесхозяйного имущества, а именно, признать водопровод по <адрес> бесхозяйным, обязать ответчиков поставить на баланс бесхозяйный водопровод по <адрес>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Водоснабжение указанного жилого дома, как и более сорока рядом расположенных домов, осуществляется посредством водопровода, построенного в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения администрации поселкового совета Икша силами и средствами жителей. В ДД.ММ.ГГГГ на средства жителей был произведен капитальный ремонт водопровода с заменой магистральной трубы и установлен общий счетчик учета воды, оформленный на ФИО Водопровод является действующим, снабжает водой жителей более 40 домовладений. Жители <адрес> неоднократно обращались в органы местного самоуправления с просьбой принять на баланс указанный водопровод и организовать водоснабжение с установкой счетчиков в каждом домовладении. Однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен, муниципальные органы бездействуют и не направляют в регистрирующий орган заявление о постановке данной водопроводной сети на учет в качестве бесхозяйной.

Истец Речицкая Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Администрация Дмитровского городского округа Московской области в лице представителя по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не доказано, что водопровод является бесхозяйным, истец выходит с иском только в своих интересах, у него нет полномочий выходить в интересах круга лиц, данная водопроводная сеть проходит по частной территории, собственникам домовладений разъяснялось, для того, чтобы принять водопроводную сеть на баланс как бесхозяйное имущество собственникам необходимо вынести водопроводную сеть за пределы своих участков, т.е на земли неразграниченной муниципальной собственности.

Ответчик ТУ №2 Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений на иск суду не представил.

3-е лицо – МУП «Некрасовский водоканал» в лице представителя по доверенности маврициной Е.И. в судебное заседание явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска.

3-е лицо – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец Речицкая Е.Г. является собственником ? доли земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и собственником <данные изъяты> жилого дома с К№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на <адрес> расположена водопроводная сеть, посредством осуществляется водоснабжение жилых домов находящихся на указанных улицах, в том числе водоснабжение жилого дома истца.

В период 2015-2020г.г. имели место обращения жителей вышеуказанных улиц в органы местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность водопроводной сети в качестве бесхозяйной.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, сети водоснабжения были построены и эксплуатируются собственниками земельных участков, в связи с чем, данные сети водоснабжения не могут быть квалифицированы как бесхозяйное имущество и не могут быть приняты в муниципальную собственность Дмитровского городского округа <адрес> в качестве бесхозяйных.

В соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из ответа Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что часть трпассы водопроводной сети проходит по территории земельных участков, находящихся в частной собственности, в связи с чем, водопроводная сеть не может быть принята в муниципальную собственность; в соответствии с письмом МУП «Некрасовский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение вопроса о принятии в муниципальную собственность водопровода в качестве бесхозяйного возможно после выноса водопроводной сети с частной территории.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ жители пгт Икша <адрес> обращались к главе администрации пгт Икша о принятии на баланс водопроводной сети, указывая в обращении на то, что в <данные изъяты> году была выделена земля под индивидуальное строительство частных домов (ранее поселок назывался «Поселок научных работников»; в ДД.ММ.ГГГГ силами жителей и на их средства с разрешения администрации поселкового совета Икша на <адрес> был проведен водопровод; в ДД.ММ.ГГГГ на средства домовладельцев был проведен капитальный ремонт водопровода, с заменой магистральной трубы (асбестовые трубы (от входного колодца) были заменены пластиковыми) и установлен общий счетчик учета воды, оформленный на ФИО; водопровод в данный момент находится в рабочем состоянии. При этом из данного обращения жителей следует, что основанием для обращения послужило то, что жители отказываются оплачивать воду по общему счетчику частному лицу.

Согласно представленной 3-им лицом МУП «Некрасовский водоканал» в материалы дела выписки по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ. в качестве собственника указана ФИО, которая производит оплату за холодное водоснабжение в МУП «Некрасовский водоканал».

Совокупность исследованных судом материалов дела, не позволяет суду сделать вывод о том, что вышеуказанное спорное имущество является бесхозяйным.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что водопроводная сеть на <адрес> городского округа <адрес> является бесхозяйным.

Из материалов дела следует, что спорное имущество – водопроводная сеть построена собственниками жилых домов и земельных участков, которые осуществляют по настоящее время пользование данным имуществом, кроме этого, часть водопроводной сети находится на частной территории, что усматривается из представленного 3-им лицом МУП «Некрасовский водоканал» в материалы дела плана - схемы.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска истца суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд         

решил:

Иск Речицкой Е.Г. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Администрации городского поселения Икша Дмитровского городского округа Московской области о постановке водопроводной сети на учет в качестве бесхозяйного имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: