Решение по делу № 2-6272/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-6272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Руцкой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013г. в размере 502 447,93 руб. а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 8 224 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2013г. между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и Руцкой Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на потребительские цели, сроком возврата 09.12.2016г. под 23,9% годовых. 22.09.2014 г. приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по делу № А40-165966/14 ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и гашению процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, на требование о возврате которой ответчик не реагируют, ввиду чего истец обратился в суд о взыскании задолженности по состоянию на 23.05.2019г. в размере 502 447,93 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу 81 223,73 руб.; задолженность по просроченным процентам 91 254,20 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу 330 000 руб.

Истцом КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Руцкая Л.В. в суд не явилась. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.12.2013 года между ООО Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» и Руцкой Л.В. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 100 000 руб. под 23,9% годовых сроком до 09.12.2016г., на условиях платности и возвратности (л.д. 7-9).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем перечисления суммы кредита в размере 100 000 руб. на текущий счет № заемщика Руцкой Л.В., что подтверждается приходным кассовым ордером 400/003 от 09.12.2013г., выпиской по лицевому счету (л.д. 12, 13-14).

Согласно п. 2.6. кредитного договора № от 09.12.2013г. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 23,9% годовых.

Пунктом 3.7 кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по делу № А40-165966/14 ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 34-35).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по делу № А40-165966/14-88-214 «Б» продлен срок конкурсного производства до 19.11.2019г. (л.д. 36).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Направленное 25.07.2017г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика Руцкой Л.В. требование о необходимости погасить сумму задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 26-29).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23.05.2019 года задолженность по просроченному основному долгу составляет 81 233,73 руб., задолженность по просроченным процентам - 91 254,20 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу 509 703,47 руб., общая сумма задолженности составляет 682 181,40 руб. (л.д. 10-11).

Воспользовавшись своим правом, истец просит о взыскании задолженности по состоянию на 23.05.2019г. в размере 502 447,93 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу 81 223,73 руб.; задолженность по просроченным процентам 91 254,20 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу 330 000 руб.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженность по просроченному основному долгу 81 233,73 руб. и задолженности по просроченным процентам 91 254,20 руб. в заявленных размерах.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, размер исполненных перед банком обязательств, остаток задолженности по просроченному основному долгу 81 223,73 руб., соотношение неустойки с размером процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, то обстоятельство, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств материалы дела не содержат, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить пени за просроченную задолженность по основному долгу с 330 000 руб. до 33 000 руб., что будет соразмерным нарушению прав истца. При этом, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 8 224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Руцкой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Руцкой Ларисы Владимировны в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 09.12.2013г. в размере 205 477,93 руб. из которых: задолженность по просроченному основному долгу 81 223,73 руб.; задолженность по просроченным процентам 91 254,20 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу 33 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 224 руб., а всего 213 701 руб. 93 коп.

Во взыскании пени за просроченную задолженность по основному долгу в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья:

Решение в окончательной форме принято 8 октября 2019 года.