Решение по делу № 8Г-5457/2024 [88-7321/2024] от 22.02.2024

УИД 78RS0012-01-2021-001247-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-7321/2024

№ 2-3417/2023

город Санкт-Петербург	3 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Черлановой Е.С.,           судей                                                      Белинской С.В., Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Мельниковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,по кассационной жалобе Мельниковой Светланы Викторовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г. с Мельниковой С.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность (основной долг) по кредитному договору № 12-016636 от 14 ноября 2013 г. за период с 14 апреля 2018 г. по 14 ноября 2018 г. в размере 76 421 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых за период с                  15 апреля 2018 г. по 26 июня 2023 г. в размере 115 243 руб. 91 коп., неустойка за период с 15 апреля 2018 г. по 26 июня 2023 г. в размере 70 000 руб., проценты по ставке 29 % годовых и неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 76 421 руб. 69 коп. с 27 июня 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г. изменено в части взысканной суммы процентов за пользование кредитом, неустойки и государственной пошлины, взысканы с Мельниковой С.В. в пользу ИП Козлова О.И. проценты за период с 15 апреля 2018 г. по 26 июня 2023 г. в размере 108 856,11 руб., неустойка за период с 15 апреля 2018 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 26 июня 2023 г. в размере 70 000 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 753 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова С.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности пропущен, поскольку кредитор на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ предъявил требование о досрочном возврате суммы долга до конца октября 2014 г. Неустойка неправомерно рассчитана истцом на всю сумму основного долга, а не применительно к каждому просроченному платежу.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Козлов О.И. указал на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2013 г. между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № 12-016636, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 341 472 руб. 13 коп., а заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, вернуть заемные денежные средства в срок не позднее 14 ноября 2018 г. путем внесения ежемесячных платежей.

        Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

        На основании договора уступки требования (цессии) от 29 октября 2014 г. Банк уступил право требования задолженности с ответчика цессионарию ООО «Инвест-Проект».

        25 октября 2019 г. ООО «Инвест-Проект» уступило ИП Инюшину К.А. по договору цессии права требования задолженности с ответчика.

        20 ноября 2020 г. на основании договора уступки прав требований (цессии) ИП Инюшин К.А. уступил права требования задолженности ИП Козлову О.И.

        Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

        Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 809, 810, 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из того, что согласно кредитному договору погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, дата ежемесячного платежа по графику - 14 число, последний платеж – 14 ноября 2018 г., и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за период со сроком уплаты с 14 апреля 2018 г. и позднее истцом не пропущен, поскольку иск подан 6 апреля 2021 г.

        Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводом суда первой инстанции.

        Изменяя решение суда в части процентов и неустойки, суд второй инстанции исходил из того, что расчет, составленный истцом, который принял во внимание суд первой инстанции, является арифметически неверным, а при взыскании неустойки не учтен мораторий на банкротство, действовавший в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

        В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

        На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

        Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

        Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

        По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

        Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

        Таким образом, из заявленного периода взыскания неустойки (с 15 апреля 2018 г. по 26 июня 2023 г.) подлежит исключению период моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

        Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка чрезмерна и имеются основания для уменьшения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции указал, что учитывая добровольное снижение неустойки истцом до 70 000 руб., неустойка в указанном размере не превышает 0,06 % в день.

        Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с конца октября 2014 г., поскольку задолженность была досрочно истребована первоначальным кредитором и установлен срок погашения задолженности до конца октября 2014 г., тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд второй инстанции указал, что данный довод не подтверждается материалами дела. Сведений о досрочном истребовании кредитором всей суммы кредита не представлено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Вопреки доводу кассационной жалобы о начислении неустойки на всю сумму основного долга, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, рассчитал сумму процентов за пользование кредитом и сумму неустойки применительно к каждому просроченному платежу.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 26 февраля 2024 г. исполнение судебных актов было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с тем, что основания для приостановления исполнения судебных актов отпали, следует отменить указанное приостановление.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г., принятое определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 26 февраля 2024 г.

Председательствующийсудьи