Решение от 22.09.2022 по делу № 2-3670/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-3670/2022

УИД 23RS0006-01-2022-00662-82

                                                       РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

     г. Армавир                                                                               22 сентября 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Армавир к Шахбазяну А.В. об освобождении территории общего пользования,

    УСТАНОВИЛ:

    Администрация МО г.Армавир обратилась в суд с иском к Шахбазяну А.В. об освобождении территории общего пользования. Свои требования мотивирует тем, что 13.04.2022 специалистами отдела земельного контроля администрации МО г.Армавир проводилось обследование земель общего пользования, в границах кадастрового квартала 23:38:0104045, территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 23:38:0104045:1, расположенному по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ответчиком без получения разрешающих документов на территории общего пользования самовольно размещены часть кровли и опора, что подтверждается актом обследования земельного участка и фототаблицей от 13.04.2022. Ответчику 19.04.2022 было отправлено письмо о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок, путем демонтажа части кровли и опоры, расположенного на территории общего пользования в состояние пригодное для дальнейшего использования. Поскольку ответчиками до настоящего времени не устранены допущенные нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит ответчика обязать освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, путем демонтажа опоры и части кровли за свой счет и привести территорию общего пользования в состояние пригодное для дальнейшего использования, в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель Администрации МО г.Армавир по доверенности Тараненко Н.В. не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

    Ответчик Шахбазян А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил в суд доказательств уважительности причины неявки.

    По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что Шахбазян А.В. является собственником 2/15 доли земельного участка, площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждаются выпиской из ЕГРН от 14.06.2022.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 13.0.2022 установлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального строительства» размещен объект капитального строительства, в коммерческих целях не эксплуатируется, объект находится в неудовлетворительном состоянии, часть кровли и опора расположены за установленными границами земельного участка со стороны <...>, со стороны <...> остальная часть кровли и опоры находятся в границах земельного участка, что также подтверждается фототаблицей.

<...> в адрес ответчика направлено письмо № 01.20/17/22 с предложением в течение 30 дней с момента получения письма освободить самовольно занимаемый земельный участок, примыкающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...> с кадастровым номером 23:38:0104045:1, путем демонтажа опоры для кровли и части кровли и приведения территории общего пользования в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Повторным выходом на место специалистами земельного отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир установлено, что рекомендации, указанные в письме № 01.20/17/22 от 19.04.2022 ответчиком не выполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 15.06.2022 и фототаблицей.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

На основании норм действующего законодательства можно выделить основные признаки, характеризующие территории общего пользования и их правовой режим:

1) территории общего пользования располагаются в границах земель городов и иных населенных пунктов и включаются в состав различных территориальных зон;

2) границы территорий общего пользования непосредственно обозначаются красными линиями;

3) они служат публичным интересам и выполняют социально- экономические,     социально-бытовые,     рекреационные     и культурно- оздоровительные функции, поэтому ими пользуется неопределенный круг лиц;

                            4) они находятся в муниципальной или государственной собственности.

Указанные признаки существуют в единстве. Отсутствие хотя бы одного из признаков лишает соответствующие земли правового режима территории общего пользования.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 года № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьями 11, Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичная норма закреплена и в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в администрацию МО город Армавир ответчик и иные уполномоченные им лица за предоставлением вышеуказанного земельного участка не обращались, что подтверждается ответом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир от 22.06.2022 года <...>.

В соответствии с пунктами 2 и 3, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками,

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.п. 28, 31 и 32).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке ответчиком самовольно, без получения в установленном законом порядке разрешения, возведена опора и часть кровли, которые расположены на территории земельного участка общего пользования, находящегося в собственности муниципального образования город Армавир.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что требование администрации МО г.Армавир к Шахбазяну А.В. об освобождении территории общего пользования законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика Шахбазяна А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ 2302020670 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.