Решение по делу № 12-74/2020 от 24.04.2020

Дело № 12-74/2020 Мировой судья Вознесенская О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 02 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конюховой А.Ю.,

рассмотрев жалобу Колесниченко Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Колесниченко Т.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20.03.2020 (резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2020) Колесниченко Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи, Колесниченко Т.И. допустила нарушение продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах: 17.10.2019 в 11.30 час. Колесниченко Т.И., являясь <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции пива светлого – «<данные изъяты>» объемом 0,45 литра, содержание алкоголя 4,7 % в количестве 1 бутылки, стоимостью 62 рубля несовершеннолетней М.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила положения ст. 16 ФЗ № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с постановлением, Колесниченко Т.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, установленного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, вина ее не доказана; бесспорные доказательства совершения продажи алкогольной продукции М.А.А. такие как видеозапись, кассовый чек в материалах дела отсутствуют. Настаивает на том, что алкогольную продукцию несовершеннолетней она не продавала. Показания свидетелей Ш.В.А., М.И.В. М.А.А. не являются доказательством ее вины, к ним следовало отнестись критически.

Колесниченко Т.И. в судебном заседании жалобу поддержала.

Защитник Иваншина О.А. в судебном заседании доводы жалобы Колесниченко Т.И. поддержала.

Административный орган ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель не явился, возражения на жалобу не представил.

Судья полагает, возможным рассмотреть дело по жалобе Колесниченко Т.И. на постановление мирового судьи в отсутствие указанного неявившегося лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав Колесниченко Т.И., защитника Иваншину О.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 в 11.30 час. Колесниченко Т.И., являясь <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции пива светлого – «<данные изъяты>» объемом 0,45 литра, содержание алкоголя 4,7 % в количестве 1 бутылки, стоимостью 62 рубля несовершеннолетней М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и вина Колесниченко Т.И. в ее совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протокол об административном правонарушении от 25.10.2019; рапорты ст. инспектора ОДН ОП «Ленинский УМВД России по г. Магнитогорску И.В.М. от 17.10.2019, от 25.10.2019; письменные объяснения М.А.А. от 17.10.2019; письменные объяснения Ш.В.А.. от 17.10.2019; фотографии; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 17.10.2019; выписка из ЕГРЮЛ от 25.10.2019, а также непосредственный пояснения М.А.А., Ш.В.А., М.И.В.. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Мировым судьей указанным доказательствам дана оценка в совокупности с иными доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не соглашаться с выводами мирового судьи, основания отсутствуют.

Довод жалобы о недоказанности виновности Колесниченко Т.И. в совершении вмененного административного правонарушения является несостоятельным.

Несовершеннолетняя М.А.А.., будучи опрошенной должностным лицом ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, категорически утверждала, что приобрела алкогольную продукцию при указанных выше обстоятельствах в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в судебном заседании указала на Колесниченко Т.И. как на продавца, реализовавшего ей пиво (л.д. 7, 67-68).

Из письменных пояснений Ш.В.А. и его пояснений в судебном заседании в суде первой инстанции также следует, что в его присутствии при указанных выше обстоятельствах в магазине «<данные изъяты>» была осуществлена реализация алкогольной продукции несовершеннолетней, в судебном заседании указал на Колесниченко Т.И. как на продавца, осуществлявшего продажу. (л.д.9,62-64)

Письменные объяснения этих лиц получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей установлено, что в магазине «<данные изъяты>», принадлежащим ООО «<данные изъяты>» введется реализация алкогольных напитков- пиво, водка (л.д.15).

Допрошенная мировым судьей в судебном заседании сотрудник ОП «Ленинский» УВМД России по г.Магнитогорску, составивший протокол об административном правонарушении М.И.В. поясняла, что М.А.А. уверенно подтверждала факт продажи ей алкогольной продукции в магазине, в котором впоследствии был произведен осмотр, установлен очевидец, продавец Колисниченко Т.И. сначала не оспаривала факт продажи алкогольной продукции М.А.А.

Не доверять пояснениям М.А.А. М.И.В. Ш.В.А. оснований нет. Какая-либо заинтересованность их в привлечении Колесниченко Т.И. к административной ответственности, не установлена.

Пояснения данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по настоящему делу доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы Колесниченко Т.И. не свидетельствует о заинтересованности данных лиц.

Выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, а привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в числе доказательств чека, видеозаписи, в рассматриваемом случае не ставит под сомнение обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе административного расследования и мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а равно не дает оснований для вывода о недоказанности виновности Колесниченко Т.И. в совершении вмененного административного правонарушения. При этом следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Колесниченко Т.И. указывала, что 17.10.2019 осуществляла торговлю без применения кассового аппарата, видеонаблюдение в помещении магазина не ведется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии Колесниченко Т.И., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Колесниченко Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновности в совершении правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах Колесниченко Т.И. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Колесниченко Т.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении Колесниченко Т.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено Колесниченко Т.И. в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Из материалов дела следует, что нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы защитника при рассмотрении жалобы на постановление о нарушении мировым судьей срока рассмотрения дела на законность оспариваемого постановления не влияют, не являются основанием для отмены или изменения данного постановления.

Жалоба Колесниченко Т.И. по сути является выражением несогласия заявителя с оценкой доказательств мирового судьи. Однако, несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба Колесниченко Т.И. не содержит иных доводов, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Колесниченко Т.И. оставить без изменения, жалобу Колесниченко Т.И. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ: