Решение по делу № 11-46/2024 от 20.06.2024

Мировой судья Ефремова Е.Г. Дело № 11-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года                     г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия сторон частную жалобу индивидуального предпринимателя Гракович аа на определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился к мировому судье судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан с иском к Галлямовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, поскольку сведений о том, что истец обращался с судебным приказом, не представлено.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Гракович А.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывая на ошибочность вывода мирового судьи и отсутствие оснований для возвращения иска, поскольку заявленные истцом требования не отвечают признакам бесспорности.

Настоящая частная жалоба в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 36 226 руб. 16 коп.

Мировой судья, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая цену иска, пришел к выводу о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Галлямовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом сведений о том, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, требования, перечисленные в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если их сумма не превышает установленный в части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства, а возможность заинтересованного лица прибегнуть к исковой форме защиты права появляется лишь при условии заявления должником возражений против исполнения судебного приказа в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суду не представлено доказательств того, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, и его заявление было возвращено или ему было отказано, либо судебный приказ был отменен.

В этой связи правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, следовательно, состоявшееся судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Гракович аа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.