Решение по делу № 2-337/2022 (2-4278/2021;) от 10.12.2021

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Ореховой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Севостьяновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева С. В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

установил:

Гусев С.В. обратился в суд к ООО «Сеть Связной», в котором просил денежные средства, уплаченную за товар ненадлежащего качества- планшета Apple iPad Pro размере 98990 руб., сумму в размере 69990 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 6000 руб., неустойку с <Дата> по день фактического исполнения требований истца в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оплату услуг юриста в размере 10000 руб., расходы за оплату курьерской службы по отправке претензии в размере 1305 руб., штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В обоснование заявленных требований указал, <Дата> Гусев С. В., приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" планшет Apple iPad стоимостью 98990 рублей. В процессе кратковременной эксплуатации в Товаре проявился дефект, не позволяющий использовать его по прямому назначению. <Дата> Потребитель направил по юридическому адресу ООО "Сеть Связной» претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Претензия была получена <Дата>. <Дата> был получен ответ на претензию от <Дата>, в котором Потребителю предлагалось передать товар в магазин ООО "Сеть Связной" для проверки качества. Однако в претензии от <Дата> Потребитель указал, что в случае необходимости проведения каких-либо проверок качества, требует их проведения в его присутствии, в связи с чем просил заблаговременно сообщить дату, время и место проведения для предоставления товара; ответ же с предложением передать товар для проведения проверки качества без участия Потребителя расценил как фактический отказ в удовлетворении заявленных требований. <Дата> Потребитель обратился в магазин ООО "Сеть Связной" о том, что желает провести проверку качества в лабораторных условиях экспертной организации, направив соответствующее уведомление продавцу, однако последний проигнорировал его. Согласно выводам эксперта, заявленный в товаре недостаток был - утвержден. Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 6000 руб. были оплачены Потребителем в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующий кассовый чек. <Дата> Потребитель повторно обратился к ООО "Сеть Связной" с письменным требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 98990 руб., возместить убытки по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в срок до <Дата>. Ответ на указанную претензию до настоящего времени не получен. Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв с просьбой применитьст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о неустойки и штрафа в случае их удовлетворения, также признал требования в части возврата денежных средств за товар, представив платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 98990 руб. на банковские реквизиты истца от <Дата>.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством. Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом планшет Apple iPad является технически сложным товаром.

Судом установлено, что <Дата> Гусев С. В., приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" планшет Apple iPad стоимостью 98990 рублей.

В процессе кратковременной эксплуатации в срок до 15 дней в Товаре проявился дефект «не включается», не позволяющий использовать его по прямому назначению.

<Дата> Потребитель направил по юридическому адресу ООО "Сеть Связной» претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Претензия была получена <Дата>. <Дата> был получен ответ на претензию от <Дата>, в котором Потребителю предлагалось передать товар в магазин ООО "Сеть Связной" для проверки качества. Однако в претензии от <Дата> Потребитель указал, что в случае необходимости проведения каких-либо проверок качества, требует их проведения в его присутствии, в связи с чем просил заблаговременно сообщить дату, время и место проведения для предоставления товара; ответ же с предложением передать товар для проведения проверки качества без участия Потребителя расценил как фактический отказ в удовлетворении заявленных требований. <Дата>

Ввиду оспаривания наличия недостатков и отсутствия специальных познаний сторона ответчика ходатайствовала о назначении экспертизы.

Определением суда от <Дата> судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «ФАКТ».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> в планшета Apple iPad Pro выявлен недостаток в виде аппаратной неисправности вследствие скрытого производственного дефекта, являющийся производственным.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, компетентность эксперта у суда либо сторон сомнений не вызвала. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является аргументированным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в вышеназванном заключении эксперта, сторона ответчика не привела, не представила доказательств обратного.

С учетом того, что выявленный недостаток обнаружен в течение 15-дней после покупки товара доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 98990 рублей, и расторжении договора купли –продажи товара.

В связи с тем, что сторона ответчика представила платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 98990 руб. на банковские реквизиты истца от <Дата>, решение в указанной части не подлежит исполнению.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому истец обязан возвратить продавцу товар в полной комплектации.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1 ст.12 Закона).

Ввиду наличия оснований для удовлетворения требований суд возлагает обязанность вернуть товар после вступления решения суда в законную силу в течение 10 дней.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату товара, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В ч. 3 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, основываясь на принципах справедливости, соразмерности, суд считает необходимым в случае неисполнения обязательств истцом по возврату товара взыскать в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения в указанной части.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку истцом <Дата> по юридическому адресу ООО "Сеть Связной» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, с просьбой при проведении каких-либо проверок качества в его присутствии, которая была получена <Дата> и дан ответ с предложением передать товар в магазин ООО "Сеть Связной" для проверки качества (получен <Дата> истцом).

<Дата> Потребитель обратился в магазин ООО "Сеть Связной" о том, что желает провести проверку качества в лабораторных условиях экспертной организации, направив соответствующее уведомление продавцу, однако последний проигнорировал его.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки и штрафа за отказ в удовлетворении требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по день <Дата> составляет 145 дней, что составляет 143535,50 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер и период нарушенных обязательств, наличие заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки до 0,3% от стоимости товара в день, что составит 43060,65 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает взыскание штрафа в размере 50% явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГПК РФ считает необходимым снизить его до 35000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора и за оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы на расходы за оплату курьерской службы по отправке претензии в размере 1305 руб., а также расходы на досудебную экспертизу в размере 6000руб.

Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24890 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 4321 руб.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусева С. В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гусева С. В. с ООО «Сеть Связной» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества сумму в размере 98990 руб., неустойку с <Дата> по <Дата>, снизив ее до 0,3% от стоимости товара, в размере 43060,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за оплату услуг юриста в размере 5000 руб., расходы за оплату курьерской службы по отправке претензии в размере 1305 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 6000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, снизив его до 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» »в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4321 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАКТ» расходы на экспертизу в размере 24890 руб.

Обязать истца возвратить товар – планшет Apple iPad Pro ответчику в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязательств истцом по возврату товара взыскать в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения в указанной части.

Решение в части взыскания в пользу Гусева С. В. с ООО «Сеть Связной» денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества сумму в размере 98990 руб.-не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья А.В. Орехова