Решение по делу № 2-4812/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-4812/22-2022 г.

                                46RS0030-01-2022-007194-26

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г.                            г. Курск

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчиновой Натальи Юрьевны к ООО «Управляющая компания «Наш город» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула        

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Немчинова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Наш город» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула, мотивируя тем, что на основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «УК «Наш город» она была избрана на должность <данные изъяты> сроком на три года. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества (учредителя), срок ее полномочий был продлен еще на три года. Кроме того, на нее была возложена обязанность по введению бухгалтерского отчета Общества. Находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ по смс уведомлению из банка, в котором открыт расчетный счет Общества, узнала о прекращении своих полномочий. В связи с чем, она обратилась к сайту https://egrul.nalog.ru/ и просмотрев сведения из ЕГРЮЛ поняла, что ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, <данные изъяты> был назначен Переверзев Владимир Александрович. О чем, она не уведомлялась. С приказом об увольнении и на основании какой статьи ТК РФ она была уволена, ознакомлена не была, а также и с решением единственного участника Общества (учредителя) о досрочном расторжении трудового договора. В связи с чем, она считает свое увольнение незаконным и противоречащим действующему законодательству. Просит признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе в ООО «УК «Наш город» в должности <данные изъяты>; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе.

    В судебном заседании истец Немчинова Н.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Финашкин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что единственный участник Общества ДД.ММ.ГГГГ приняла Решение о прекращении трудового договора с Немчиновой Н.Ю. в соответствии с п.2 ч. 1 статьи 278 ТК РФ. Решение об увольнении Немчиновой Н.Ю. с должности <данные изъяты> ООО «УК «Наш город» принято уполномоченным лицом и направлено в адрес Немчиновой Н.Ю. Фактически истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «УК «Наш город» до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в общество не являлась, трудовые обязанности не исполняла. Фактически бросила Общество, не согласовала свое отсутствие с участником Общества. Немчинова Н.Ю. право на ежегодный оплачиваемый отпуск не заработала, поскольку в феврале 2022 года она находилась в отпуске 14 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Право на вторую часть отпуска 14 календарных дней у Немчиновой Н.Ю. могло быть только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, утверждение Немчиновой Н.Ю., что она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно. В феврале 2022 года Немчинова Н.Ю. уходя в ежегодный оплачиваемый отпуск получила отпускные в сумме 25 000 рублей. Единственный участник ООО «УК «Наш город» приняла решение № о назначении исполняющим обязанности <данные изъяты> Грищенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по неизвестным причинам Немчинова Н.Ю. отсутствовала на работе. В дальнейшем, единственный участник ООО «УК «Наш город» приняла решение №, на основании которого была создана комиссия по выявлении факта нарушения полноты и точностей отражение записей по счетам бухгалтерского и налогового учета. ДД.ММ.ГГГГ Решением № было отменен пункт 1 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отменено решение об освобождении Немчиновой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «УК «Наш город» приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым освобождена от занимаемой должности Немчинова Н.Ю. в следствии ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «УК «Наш город» выразила свою волю на прекращение трудового договора по основаниям пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Таким образом, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изданы единственным участником ООО «УК «Наш город», то есть собственник имущества организации, приняла решение о прекращении трудового договора с Немчиновой Н.Ю., как с руководителем организации (<данные изъяты> ООО «УК «Наш город»). Доказательств, свидетельствующих о том, что Немчинова Н.Ю. подвергалась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом не представлено. Днем увольнения Немчиновой Н.Ю. следует считать ДД.ММ.ГГГГ Немчинова Н.Ю. появилась в обществе ДД.ММ.ГГГГ, отказалась подписать приказ об увольнении, трудовую книжку унесла с собой. Окончательный расчет с Немчиновой Н.Ю. не произведен, поскольку были выявлены злоупотребления правом и установлено, что Немчинова Н.Ю. должна Обществу сумму 345500 руб.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Немчинова Н.Ю. работал в ООО "УК «Наш город» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, данным приказом на Немчинову Н.Ю. также возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности Немчиновой Н.Ю. продлены.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «УК «Наш город» приняла решение № о назначении исполняющим обязанности <данные изъяты> Грищенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по неизвестным причинам Немчинова Н.Ю. отсутствовала на работе.

    Единственным участником ООО «УК «Наш город» ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, на основании которого была создана комиссия по выявлению факта нарушения полноты и точностей отражение записей по счетам бухгалтерского и налогового учета.

    Решением единственного участника ООО «Управляющая компания «Наш город» Грищенко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Немчинова Н.Ю. освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> (п. 1).

    Решением единственного участника ООО «Управляющая компания «Наш город» Грищенко С.А. № был отменен пункт 1 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Участником Общества - Грищенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об освобождении <данные изъяты> Немчиновой Н.Ю. от занимаемой должности вследствии: ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в том числе и возложенных обязанностей ведения бухгалтерского учета, что подтверждается актом выявленных несоответствия организации и ведения бухгалтерского, налогового учета от ДД.ММ.ГГГГ, принятие на работу и выплату заработной платы лицам фактически не исполняющим трудовые обязанности, уход в отпуск без уведомления единственного участника общества и вне возложения обязанностей на иное должностное лицо, что привело к фактически парализации деятельности предприятия и нарушило бесперебойное обеспечение жителей города жилищно-коммунальными услугами в период подготовки к отопительному сезону 2022-2023 г., что привело к угрозе причинения вреда (ущерба), правам и законным интересам гражданина, их имущества.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Немчинова Н.Ю. была уволена с должности <данные изъяты> по основанию ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием единственным участником Общества решения о прекращении трудового договора. Основание: решение единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Немчиновой Н.Ю. направлены копия решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал акта об отказе подписи приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    По смыслу вышеуказанной правовой нормы, в п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

    В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

    Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что право ответчика на досрочное расторжение трудового договора предусмотрено положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение произведено с учетом требований действующего законодательства, оснований полагать, что увольнение связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами не имеется.

    Доказательств обратного не представлено.

    Увольнение произведено уполномоченным лицом – единственным участником общества Грищенко С.А.

    Доводы истца о том, что она на момент увольнения находилась в очередном отпуске, суд не принимает во внимание, поскольку согласно предоставленной суду ксерокопии приказа, в отпуске она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

    Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Немчинова Н.Ю. право на ежегодный оплачиваемый отпуск не заработала, поскольку в феврале 2022 года она находилась в отпуске 14 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Право на вторую часть отпуска 14 календарных дней у Немчиновой Н.Ю. могло быть только ДД.ММ.ГГГГ При этом, участник общества не была уведомлена о том, что истец находилась в отпуске и решение о предоставлении ей отпуска с возложением обязанностей на иное лицо, участником общества не принималось.

    Подлинник приказа о предоставлении истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо его надлежащим образом заверенная копия не представлена.

    Так им образом, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ приказа о расторжении трудового договора с истцом у работодателя не имелось сведений о том, что истец находилась в отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено.

    При этом, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

    Несвоевременное уведомление истца о принятых решениях о прекращении его полномочий, а также несвоевременное ознакомление с приказами об увольнении, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истца, на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют и не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

    Не установив оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе, суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В иске Немчиновой Натальи Юрьевны к ООО «Управляющая компания «Наш город» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья