cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2389/2022 от 08.11.2022

Судья Камалов Н.Ю. Дело № 22-2389/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

защитников осужденного – адвокатов Газиева А.Х. и Мудунова К.М.,

защитника наравне с адвокатами - Нурухулаевой Р.К.,

осужденного Нурухалаева У.К., посредством видеоконференцсвязи, со стадии последнего слова,

рассмотрела в судебном заседании совместную апелляционную жалобу защитников-адвокатов Газиева А.Х. и Мудунова К.М., апелляционную жалобу адвоката Газиева А.Х. на приговор Кумторкалинского районного суда от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 222 (в ред. Федерального закона от <дата> № 370-ФЗ) УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО28, выступление защитников -адвокатов Газиева А.Х. и Мудунова К.М., защитника наравне с адвокатами - Нурухулаевой Р.К., просивших приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора Керимова С.А., просивший приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кумторкалинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженец г. Махачкалы РД, зарегистрированный и проживающмй там же по <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий одного ребенка, временно не работающий, военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 222 УК РФ, признан виновным и осужден по:

- по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 370-ФЗ) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 222 (в ред. Федерального закона от <дата> № 370-ФЗ) УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Срок наказания Нурухалаеву У.К. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Нурухалаева У.К. время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены в отношении Нурухалаева У.К. следующие ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На Нурухалаева У.К. возложена обязанность после отбытия основного наказания в виде лишения свободы являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда Нурухалаев У.К. совершил:

- умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога;

- приготовление к умышленному причинению смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам религиозной ненависти;

- вовлек несовершеннолетнего путем предложения в совершение особо тяжкого преступления по мотивам религиозной ненависти;

- совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В совместной апелляционной жалобе защитники – адвокаты Газиев А.Х. и Мудунов К.М., а также в апелляционной жалобе адвокат Газиев А.Х. просят приговор Кумторкалинского районного суда от <дата> отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Газиев А.Х. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при ее вынесении допущены нарушения ном законодательства. Так судья целенаправленно исказил фактические обстоятельства уголовного дела, которые были выявлены в ходе судебного процесса.

По версии суда Нурухалаев У.К. на почве религиозных заблуждений и возникших при этом неприязненных отношений к Потерпевший №1, которая практикует нетрадиционные методы исцеления людей с использованием гадания, в ноябре 2018 года вступил в предварительный сговор с ФИО27 и ФИО13 Данные обстоятельства не могут быть положены в основу приговора, так как данные обстоятельства как на предварительном следствии, так и в суде никем не проверены, ничем не подтверждены.

С допроса первого свидетеля Потерпевший №1, она же потерпевшая, которая выдвинула версию о заказном характере в совершении в отношении неё преступления, как государственным обвинителем так и самим судьей целенаправленно утаили при вынесении итогового решения. Допросив всех имеющихся свидетелей и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в уголовном деле, были установлены фактические обстоятельства, которые противоречат обвинению, которые суд не устранил. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В обоснование доводов своей совместной апелляционной жалобы защитники-адвокаты Газиев А.Х. и Мудунов К.М. указывают, что обстоятельства оснований отмены приговора выражены в содержащихся в обжалуемом приговоре признаках заведомо неправосудного, на которые указывают противоречия судебных выводов, в том числе взаимоисключающие противоречия; искажения приведенных в приговоре доказательств; преднамеренное непроведение очевидно-необходимых судебных действий, позволяющих разрешить вопросы, на которые должны быть даны ответы при постановлении приговора; непроведение проверки доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора; заведомо неправильная оценку доказательств - как следствие их не проверки; неразрешение (полное игнорирование) доводов защиты Нурухалаева У.К., изложенных в прениях - как нарушение состязательности; идентичность содержания приговора - позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях, при отсутствии в приговоре оснований, по которым отвергнуты доводы защиты; создание этими действиями и решениями условий для фальсификации судебных выводов и для вынесения заведомо неправосудного приговора.

Позиция защиты Нурухалаева У.К. основана на сопоставлении выводов обжалуемого приговора с исследованными судом доказательствами, с их отражением в приговоре и в протоколе судебного заседания, в том числе на аудиозаписи протокола и состоят в следующем:

- неразрешение доводов защитника Нурухалаева У.К. - адвоката Газиева А.Х., заявленных в прениях, указывающих на необходимость возобновления судебного следствия, которые сводятся к следующему: ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено - является ли потерпевшая Потерпевший №1 гадалкой, а сама потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях отрицает это. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что ФИО13 является ее племянником - сыном ее двоюродной сестры Алишаевой Хадижат, а поджог и покушение связаны с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 потребовала от Алишаевой Хадижат свои деньги, поэтому совершенные в ее отношении преступления носят заказной характер; эти показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде - обнаруживают иную версию мотива, а значит иные события, в отличии от официально предъявленных Нурухалаеву У.К. ФИО3 признан судом невменяемым в связи с психическим заболеванием, однако государственный обвинитель основал обвинение на его показаниях в сопоставлении с показаниями Нурухалаева У.К.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в судебном заседании <дата>, дала показания о том, что она занимается лечением людей народными методами и средствами. После совершенных в ее отношении преступлений к ней приходила мать Алишаева - Алишаева Хадижат, которая ей угрожала. В 2020 году она просила у Алишаевой Хадижат вернуть ее деньги, это было до покушения на убийство, претензий к подсудимым у нее нет.

В обжалуемом приговоре приведены показания потерпевшей ФИО14, которые не отражают указанных утверждений потерпевшей Потерпевший №1 о том, что совершенные на нее посягательства связаны с ее требованием к своей двоюродной сестре и матери ФИО13 - Алишаевой Хадижат вернуть деньги.

Между тем, на основании указанных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде, защитник - адвокат Газиев А.Х. в прениях выдвинул довод о фальсификации мотива обвинения Нурухалаева У.К. Суд был обязан возобновить судебное следствие, без чего в обжалуемом приговоре не мог делать вывод о том, что мотивом действий Нурухалаева У.К. являются его религиозные заблуждения о вреде гадалок, т.к. потерпевшая Потерпевший №1 в данных суду показаниях указала на иной, требующий проверки мотив совершенных на нее посягательств, который обязывал суд для проверки - вызвать в суд и допросить мать ФИО13 - Алишаеву Хадижат, а для этого возобновить судебное следствие.

Необходимость возобновления судебного следствия была обусловлена тем, что потерпевшая Потерпевший №1, как она сообщила суду, является двоюродной сестрой матери ФИО13 - Алишаевой Хадижат, а это обстоятельство ФИО13 скрыл на предварительном следствии.

Мотив вмененных Нурухалаеву У.К. преступлений скомпонован из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что она занимается лечением людей народными методами, и из указанных показаний ФИО13 о том, что Потерпевший №1 занимается гаданием, в следствии этого отображенный в обжалуемом приговоре мотив представлен как на почве религиозных заблуждений и основанных на убеждении, что гадание противоречит нормам религии Ислам и возникших при этом неприязненных отношений к Потерпевший №1, которая практикует нетрадиционные методы исцеления людей с использованием гадания.

Однако проверка этих показаний потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО13 могла иметь место только посредством допроса Алишаевой Хадижат (матери ФИО13), поскольку ее допрос позволял установить истинный мотив действий организатора посягательств на Потерпевший №1-ФИО13

Данный судебный вывод о мотиве утверждает, что потерпевшая Потерпевший №1 подверглась посягательствам за то, что - практикует нетрадиционные методы исцеления людей с использованием гадания.

Очевидно, что такой вывод суда требовал раскрытия того, что имеет в виду религия Ислам под гаданием, в чем заблуждался Нурухалаев У.К. и том, какой деятельностью занималась потерпевшая Потерпевший №1

Выводы обжалуемого приговора связаны с положениями религии, поэтому суждения о содержании этих положений могут быть даны богословами, но не судом.

Вместе с тем доказательства, приведенные в обжалуемом приговоре, говорят о том, что посягательство на убийство потерпевшей Потерпевший №1 по указанному мотиву могло иметь место только в соучастии с ФИО13, но тогда последний был бы привлечен как соучастник этого посягательства, однако ФИО13, как указывается в обжалуемом приговоре, ранее осужден за поджог домовладения Потерпевший №1 совместно с ФИО27 приговором Кумторкалинского районного суда от <дата>

Эти обстоятельства, наряду с другими (нижеприведенными), являются доказательством фальсификации события приготовления к убийству потерпевшей Потерпевший №1, данного события не было совсем.

В обжалуемом приговоре не определены роли соучастников по видам соучастия в обстоятельствах обвинения в соответствии со ст. ст. 33-34 УК РФ, а Нурухалаев У.К. представлен как организатор преступлений.

Исследованные судом доказательства указывают на то, что организатором преступлений является ФИО13, данные обстоятельства подтверждают оглашенные в суде показания ФИО13 в качестве свидетеля на предварительном следствии, и его показания в судебном заседании, в которых он прямо заявляет, что поджог организовал именно он, при этом утверждая, что к посягательству на жизнь потерпевшей Потерпевший №1 он не имеет отношения.

При этом формулировка обвинения Нурухалаева У.К., за которое он осужден обжалуемым приговором, гласит, что поджог он совершил в соучастии с ФИО27 и ФИО15, ранее осужденными за это же деяние приговором Кумторкалинского районного суда от <дата>, этот приговор так же был оглашен в судебном заседании и упоминается как доказательство в обжалуемом приговоре.

Вместе с этим, формулировки обвинения Нурухалаева У.К. в обжалуемом приговоре - по приготовлению к убийству Потерпевший №1, по вовлечению заведомо для него несовершеннолетнего ФИО16 и по хранению и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов, так же подложно представляют Нурухалаева У.К. как организатора этих преступлений, тогда как данных событий не было совсем, а доказательства, приведенные в их подтверждение, сфальсифицированы.

В ходе судебного разбирательства на заседании от <дата> был допрошен ФИО13 в качестве свидетеля, и в связи с противоречиями в его показаниях на суде и на предварительном следствии были оглашены показания ФИО13 на предварительном следствии в т. 3 л. д. 11-17, при этом в обжалуемом приговоре не приведено содержание этих показаний, отражающих организацию ФИО13 преступлений в отношении потерпевшей ФИО17

Неустановление судом роли ФИО13 в поджоге как организатора этого деяния тесно связано с фальсификацией мотива, вмененных в вину Нурухалаеву У.К. преступлений, при этом во всех других, помимо пожога, обвинениях Нурухалаева У.К. сфальсифицирован не только мотив, но и события, вмененных ему в вину преступлений.

События приготовления к убийству Потерпевший №1 являются продолжением предыдущего и уже имевшего место более чем за два года до этого поджога домовладения гадалки Потерпевший №1

Это значит, что Нурухалаеву У.К. и другим уже было известно местонахождение домовладения Потерпевший №1 и обстановка на прилегающей территории.

Если Нурухалаев У.К. приобрел оружие еще в 2015 году, то ему уже не надо было приискивать оружие для убийства Потерпевший №1 в 2020 году.

Допустить то, что указанный пистолет был приобретен отдельно для убийства Потерпевший №1 в декабре 2020 года невозможно.

Из материалов дела следует, что у Нурухалаева У.К. изъято 2 пистолета - один при личном досмотре на <адрес> в г. Махачкале, другой при обыске в его жилище в <адрес>, в г. Махачкале, однако Нурухалаев У.К. по обжалуемому приговору осужден только за 1 пистолет, а это значит, что изъятый при личном досмотре на <адрес>, в г. Махачкале у Нурухалаева У.К. пистолет является тем же пистолетом, который обнаружен при обыске в его жилище в <адрес>, в г. Махачкале.

Из этого следует, что пистолет, изъятый у Нурухалаева У.К. при личном досмотре на <адрес>, был кем-то доставлен в <адрес>, в г. Махачкале.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Нурухалаева П.К., принимавшая участие в обыске в <адрес>, в г. Махачкале, по существу заявила о совершенных при этом должностных преступлениях - злоупотреблении должностными полномочиями, фальсификации доказательств и превышении должностных полномочий, связанных с подлогом в квартиру вещественных доказательств - пистолета и боеприпасов, посредством которых в последствии были сформированы сфальсифицированные доказательства в отношении Нурухалаева У.К.

Суд не организовал проверку сообщения о преступлении, в обжалуемом приговоре сделал вывод о недостоверности указанных показаний свидетеля Нурухалаевой П.К., этим суд воспрепятствовал проверке сообщения о преступлении с целью постановления заведомо неправосудного обвинительного приговора в отношении Нурухалаева У.К., построенного на сфальсифицированных доказательствах по обвинениям по ч. 1 ст. 30 п. п. «ж, л» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 122 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Газиева государственный обвинитель – и.о. <адрес> ФИО19 просит приговор Кумторкалинского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Газиева А.Х. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Нурухалаев У.К. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны под психическим и физическим давлением сотрудников ЦПЭ МВД по РД, чтобы ему не предъявили обвинение по ст. 205 УК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО33 своей вины в совершении ему по данному делу преступлений, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, вмененных ему, основано на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Так виновность ФИО33 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 222 (в ред. Федерального закона от <дата> № 370-ФЗ) УК РФ подтверждены следующими доказательствами:

В судебном заседании судом первой инстанции в связи с отказом подсудимого Нурухалаева У.К. от дачи показаний, были оглашены данные им в ходе предварительного следствия показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата>, <дата> и <дата>, из которых следует, что он примерно <дата> от Алишаева Магомеда, с которым он познакомился в 2017 году в г. Махачкале, он узнал, что в <адрес> проживает гадалка, которая насылает порчу на людей. В том же году в г. Махачкале он увиделся с ФИО27, с которым поддерживает дружеские отношения с юных лет, и изложил ему планы по поджогу дома гадалки Потерпевший №1, на что Ибалаев ответил одобрением и сообщил, что умеет делать «коктейли Молотова». Собрав все ингредиенты, во дворе дома Алишаева Ибалаев изготовил 3 или 4 горючих смеси. В 2018 году он и Ибалаев поехали в <адрес>, где проживает ФИО35, для совершения поджога её дома. Приехав к дому ФИО35, он перелез через забор и постучал в окна и двери, чтобы проверить, есть ли дома жильцы. Убедившись в их отсутствии, он и Ибалаев выдавили окна дома, подожгли коктейли и с разных сторон дома закинули их внутрь. После того, как дом начал гореть, они уехали оттуда.

Примерно в ноябре 2020 года, работая на стройке, расположенной в районе «Восточного базара» в г. Махачкале, он познакомился с ФИО20 и ФИО16 В ходе одной из бесед он рассказал ФИО34 и Алибекову о своих религиозных убеждениях, также рассказал о поджоге домовладения гадалки ФИО35, совершенном в ноябре 2018 года, что она не прекратила свою деятельность и у него есть намерение ее убить, предложил им помочь ему в этом деле, на что ФИО34 и Алибеков дали свое согласие.

В конце декабря 2020 года он, ФИО34 и Алибеков поехали в <адрес>, чтобы осмотреть территорию и подходы к дому, где проживает гадалка ФИО35. Спустя неделю он и ФИО34 пошли пообедать в кафе «Андалал», расположенное в г. Махачкала на <адрес> пришел брат ФИО16 - ФИО21, которому они рассказали о своих планах убить гадалку и попросили его помочь найти оружие, на что он ответил, что постарается помочь. В дальнейших совместных беседах ФИО34 и Алибеков предложили осуществить посягательство на гадалку с использованием холодного оружия (ножей), на что он ответил категоричным отказом, что совершит только с использованием огнестрельного оружия. После этого он, ФИО34 и Алибеков искали, где можно приобрести огнестрельное оружие для убийства гадалки ФИО35. Примерно раз неделю они собирались всей группой в кафе «Андалал», чтобы обсудить кто, где, какие каналы нашел, но данные поиски результатов не дали.

В дальнейшем он вспомнил, что для совершения убийства ФИО35 можно будет использовать пистолет Макарова, который он нашел в районе Восточного рынка и хранил неподалеку от своего дома в огороде, положив в полиэтиленовый пакет и закопав в землю.

<дата> в утреннее время он достал его, убедился, что он находится в рабочем состоянии, немного привел его в порядок, в магазине пистолета находилось 8 патронов, затем решил его обратно спрятать в парке им. Ленинского Комсомола до реализации задуманных планов.

<дата> примерно в 06 часов 20 минут он проходил по ул. <адрес>, 1/1. В это время к нему подошли несколько ребят, которые представились сотрудниками полиции. В последующем на место приехал наряд СОГ, в присутствии которых с привлечением гражданских лиц его осмотрели и обнаружили у него за поясом пистолет Макарова со снаряженным 8 патронами магазином. При этом показал, что виновным себя признает полностью по всем пунктам обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО21, оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО13 от <дата>, ФИО16 от <дата> свидетеля ФИО27 от <дата>, содержание которых в приговоре приведены подробно.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность осужденного в инкриминируемых ему по данному делу в совершении преступлениях, подтверждена также: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес> 1/1, где произведен досмотр Нурухалаева У.К., в ходе которого у последнего обнаружен и изъят предмет, схожий с пистолетом «Макарова», снаряженный 8 патронами, заключением эксперта № от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены пистолет «ТАБ 8431» и 6 патронов, а также смывы с пальцев рук Нурухалаева У.К., протоколом обыска от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, вступившими в законную силу приговорами Кумторкалинского районного суда от <дата> и от <дата>

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств и их анализа пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого Нурухалаева У.К. в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, приготовления к умышленному причинению смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору по мотивам религиозной ненависти, вовлек несовершеннолетнего путем предложения в совершении особо тяжкого преступления по мотивам религиозной ненависти, полностью установлены на основании совокупности доказательств.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Нурухалаева У.К. по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 222 (в ред. Федерального закона от <дата> № 370-ФЗ) УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо новых фактических обстоятельств, подтверждающих доводы защиты, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не установлены и не приведены сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат. Оснований полагать о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела либо недостоверности их показаний, судом не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все заявленные ходатайства сторонами были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Доводы подсудимого Нурухалаева У.К. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны под психическим и физическим давлением сотрудников ЦПЭ МВД по РД, вопреки доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда первой инстанции, который дал этому в приговоре надлежащую оценку. Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным и правильным, поскольку такой вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности на постановлении органа следствия от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, которое стороной защиты не обжаловано.

В приговоре также получили критическую оценку суда показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании в той части, что в конце ноября 2020 года в кафе «Андалал» ФИО33 не говорил, что намеревается в ближайшее время вместе с ФИО4 и Алибеком использовать огнестрельное оружие для убийства гадалки ФИО35, как недостоверные. Судом установлено, что в этой части показания ФИО13 противоречат его же показаниям, ранее данным в ходе предварительного следствия, и иным исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности.

Кроме того, в приговоре судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО16 в той части, что состоявшийся в декабре 2020 года между ним и другими участниками преступления разговор об убийстве гадалки ФИО35 был шуткой, как недостоверным. При этом суд установил, что эти показания опровергаются показаниями ФИО16 и другими исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суду первой инстанции после выступления в прениях адвоката Газиева следовало возобновить судебное следствие, так как потерпевшая ФИО35 в своих показаниях сообщила о другом мотиве совершения преступления в отличие от того, который признан судом доказанным, как совершение по мотивам религиозной ненависти, судебная коллегия считает несостоятельным, а выводы суда в части установления мотива совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ правильным, по следующим основаниям.

В судебном заседании приведенными в приговоре суда доказательствами установлено, что Нурухулаев и Алибеков по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, по мотивам религиозной ненависти совершили приготовление к убийству ФИО35 - потерпевшей по делу.

Совершение Нурухулаевым указанного преступления по мотиву религиозной ненависти судом установлено, исходя из показаний Нурухулаева, показаний Алибекова, показаний потерпевшей, вступившими в законную силу приговорами суда в отношении Алишаева и Ибалаев, Алибекова, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

При этом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что для проверки наличия иного мотива совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суду следовало допросить свидетеля Алишаевой Хадижат, которая является матерью ранее осужденного Алишаева, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исследовав показания Алишаева, Ибалаева, Алибекова и вступившие в законную силу приговоров в отношении указанных лиц, суд установил, что единственным мотивом совершения преступления по ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ была религиозная ненависть.

Наличие в действиях ФИО31 мотива совершения преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ, установленного судом - религиозной ненависти не исключается, вопреки доводам апелляционной жалобы из-за того, как на это указывает защита, что между Алишаевым и потерпевшей ФИО35 имели место долговые денежные отношения, поскольку Алишаев не был осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а осужден по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что в обжалуемом приговоре не определены роли соучастников по видам соучастия в обстоятельствах обвинения в соответствии со ст. ст. 33-34 УК РФ, Алишаев должен был проходить по делу как организатор приготовления к убийству, а Нурухалаев У.К. представлен как организатор преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ст. 15 и ст. 252 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства преступлений, совершенных им, а основания для иной юридической оценки действиям Нурухулаева суд первой инстанции обоснованно не нашел, и таковых не находит судебная коллегия, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, если Нурухалаев У.К. приобрел оружие еще в 2015 году, то ему уже не надо было приискивать оружие для убийства Потерпевший №1 в 2020 году и из материалов дела следует, что у Нурухалаева У.К. изъяты 2 пистолета - один при личном досмотре на <адрес> в г. Махачкале, другой при обыске в его жилище, в <адрес>, в г. Махачкале, однако Нурухалаев У.К. по обжалуемому приговору осужден только за 1 пистолет, а это значит, что изъятый при личном досмотре на <адрес>, в г. Махачкале, у Нурухалаева У.К. пистолет является тем же пистолетом, который обнаружен при обыске в его жилище в <адрес>, в г. Махачкале. Из этого следует, что пистолет, изъятый у Нурухалаева У.К. при личном досмотре на <адрес>, был кем-то доставлен в <адрес>, в г. Махачкале, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются проверенными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно протоколу обыска от <дата> в жилище Нурухулаева в <адрес>, в г. Махачкале помимо прочего был обнаружен пистолет за номером ТО5 129451 модели МР654К калибра 4.5 мм в количестве 1 шт., который признан заключением судебной экспертизы пневматическим, а, изъятый у него же при личном досмотре <дата> на <адрес> в г. Махачкале огнестрельное оружие – пистолет с маркировочными обозначениями «ТАБ 8431», признан заключением экспертизы № от <дата> огнестрельным оружием, переделанным из изготовленного заводским способом газового пистолета «ИЖ-79-8» путем замены ствола и внесения конструктивных изменений в затвор пистолета, и для стрельбы боевыми патронами калибра 9x18 мм пригоден.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвокатов о том, что изъятый при личном досмотре на <адрес>, в г. Махачкале, у Нурухалаева У.К. пистолет является тем же пистолетом, который обнаружен при обыске в его жилище в <адрес>, в г. Махачкале, не соответствует действительности, поскольку пистолет за номером ТО5 129451 модели МР654К калибра 4.5 мм, изъятый из его квартиры, не является огнестрельным оружием, а является газобаллонным пистолетом заводского изготовления, а пистолет с маркировочными обозначениями «ТАБ 8431», изъятый личном досмотре <дата> у Нурхулаева на <адрес> в г. Махачкале является огнестрельным оружием пригодным для стрельбы с боевыми патронами калибра 9x18 мм.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, орган следствия привлек к уголовной ответственности Нурухулаева, а суд признал его виновным правильно только за незаконный оборот огнестрельного оружия - пистолета с маркировочными обозначениями «ТАБ 8431», изъятого при личном досмотре <дата> у Нурхулаева на <адрес> в г. Махачкале, который признан огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы с боевыми патронами калибра 9x18 мм.

Поскольку не установлено, что обнаруженный при обыске в его жилище в <адрес>, в г. Махачкале пистолет за номером ТО5 129451 модели МР654К калибра 4.5 мм, не является огнестрельным оружием, а является газобаллонным пистолетом заводского изготовления, то Нурухулаев обоснованно не привлечен за это к уголовной ответственности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, показаниям свидетеля Нурухалаевой П.К. (сестра осужденного) о том, что <дата> в 2 часа ночи примерно 10 человек ворвались к ним в квартиру, один из сотрудников занес черный пакет, дал ей подписать постановление, при этом угрожал и оскорблял ее, потом при понятых ей предложили вытащить пакет, который сами же занесли и поставили в шкаф, по их указанию она достала содержимое пакета, и они в этот момент ее сфотографировали, суд также дал в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их недостоверными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку эти показаниями свидетеля опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности протоколом обыска в квартире на <адрес> в г. Махачкале, показаниями свидетелей, допрошенных по делу, и иными доказательствами, исследованным в судебном заседании, в их совокупности, заключением судебной экспертизы, согласно которой пистолет, изъятый в квартире, не установлен огнестрельным оружием, за которое лицо может нести уголовную ответственность, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО32, являясь сестрой осужденного, своими показаниями имеет целью оказать помощь брату в целях освобождения от уголовной ответственности, как близкая родственница.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не организовал проверку сообщения о преступлении со стороны сотрудников правоохранительного органа при производстве обыска в квартире осужденного, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки этому утверждению в апелляционной жалобе, суд в приговоре дал надлежащую оценку этому доводу в обжалуемом приговоре.

Судебная коллегия, обсудив этот же довод жалобы, считает, что он не обоснован, поскольку еще в ходе предварительного расследования заявление о совершении преступления сотрудниками полиции при производстве обыска в жилище осужденного и о применении насилия в отношении Нурухулаева были предметом проверки органом предварительного расследования.

В деле имеется вступившее в законную силу постановление органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, вынесенное по заявлению стороны защиты. Указанное постановление органа следствия было предметом исследования в судебном заседании.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку такой вывод суда основан на исследованных и проверенных судом доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на признание как доказательства - постановления о признании вещественными доказательствами: пистолета со снаряженным магазином с 6 патронами 9 мм.; патронов калибра 5.45 мм в количестве 101 шт.; патронов калибра 9 мм. в количестве 27 шт.; 2 магазинов от автомата, поскольку в силу требований ст. 74 УПК РФ не относится к доказательствам.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и принял во внимание конкретные обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий, способы совершения преступлений, степень фактического участия подсудимого в них.

При этом судом в отношении осужденного учтены, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, военнообязанный, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, и на основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд в приговоре обосновал назначение подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие.

Суд также в приговоре в обоснование отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ указал на то, что учитывает при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, при этом не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и для условного осуждения.

Таких оснований для применения в отношении назначенного наказания Нурухулаеву положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности не находит и судебная коллегия.

Суд с учетом всех обстоятельств, приведенных выше, характера и степени общественной опасности, положений ст.ст. 43 и 60 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения как по каждому из преступлений, в отношении которых установлена его виновность, так и по их совокупности реальный вид наказания - лишение свободы.

С учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному суд правильно определил в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени нахождения под стражей в срок лишения свободы в отношении Нурухулаева с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом произведено правильно.

При приведенных обстоятельствах как вид, так и размер наказания, назначенный Нурухулаеву, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, поскольку суд первой инстанции учел при этом все значимые для этого обстоятельства и требования закона.

При этом оснований для смягчения или изменения наказания судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора ввиду допущенных судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов, а также по доводам апелляционных жалоб защиты.

На основании изложенного и, руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Кумторкалинского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание доказательством постановление о признании вещественными доказательствами огнестрельного оружия и боеприпасов.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Газиева и дополнения к ней адвокатов Мудунова и Газиева, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Камалов Н.Ю. Дело № 22-2389/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

защитников осужденного – адвокатов Газиева А.Х. и Мудунова К.М.,

защитника наравне с адвокатами - Нурухулаевой Р.К.,

осужденного Нурухалаева У.К., посредством видеоконференцсвязи, со стадии последнего слова,

рассмотрела в судебном заседании совместную апелляционную жалобу защитников-адвокатов Газиева А.Х. и Мудунова К.М., апелляционную жалобу адвоката Газиева А.Х. на приговор Кумторкалинского районного суда от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 222 (в ред. Федерального закона от <дата> № 370-ФЗ) УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО28, выступление защитников -адвокатов Газиева А.Х. и Мудунова К.М., защитника наравне с адвокатами - Нурухулаевой Р.К., просивших приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора Керимова С.А., просивший приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кумторкалинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженец г. Махачкалы РД, зарегистрированный и проживающмй там же по <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий одного ребенка, временно не работающий, военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 222 УК РФ, признан виновным и осужден по:

- по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 370-ФЗ) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 222 (в ред. Федерального закона от <дата> № 370-ФЗ) УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Срок наказания Нурухалаеву У.К. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Нурухалаева У.К. время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены в отношении Нурухалаева У.К. следующие ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На Нурухалаева У.К. возложена обязанность после отбытия основного наказания в виде лишения свободы являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда Нурухалаев У.К. совершил:

- умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога;

- приготовление к умышленному причинению смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам религиозной ненависти;

- вовлек несовершеннолетнего путем предложения в совершение особо тяжкого преступления по мотивам религиозной ненависти;

- совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В совместной апелляционной жалобе защитники – адвокаты Газиев А.Х. и Мудунов К.М., а также в апелляционной жалобе адвокат Газиев А.Х. просят приговор Кумторкалинского районного суда от <дата> отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Газиев А.Х. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при ее вынесении допущены нарушения ном законодательства. Так судья целенаправленно исказил фактические обстоятельства уголовного дела, которые были выявлены в ходе судебного процесса.

По версии суда Нурухалаев У.К. на почве религиозных заблуждений и возникших при этом неприязненных отношений к Потерпевший №1, которая практикует нетрадиционные методы исцеления людей с использованием гадания, в ноябре 2018 года вступил в предварительный сговор с ФИО27 и ФИО13 Данные обстоятельства не могут быть положены в основу приговора, так как данные обстоятельства как на предварительном следствии, так и в суде никем не проверены, ничем не подтверждены.

С допроса первого свидетеля Потерпевший №1, она же потерпевшая, которая выдвинула версию о заказном характере в совершении в отношении неё преступления, как государственным обвинителем так и самим судьей целенаправленно утаили при вынесении итогового решения. Допросив всех имеющихся свидетелей и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в уголовном деле, были установлены фактические обстоятельства, которые противоречат обвинению, которые суд не устранил. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В обоснование доводов своей совместной апелляционной жалобы защитники-адвокаты Газиев А.Х. и Мудунов К.М. указывают, что обстоятельства оснований отмены приговора выражены в содержащихся в обжалуемом приговоре признаках заведомо неправосудного, на которые указывают противоречия судебных выводов, в том числе взаимоисключающие противоречия; искажения приведенных в приговоре доказательств; преднамеренное непроведение очевидно-необходимых судебных действий, позволяющих разрешить вопросы, на которые должны быть даны ответы при постановлении приговора; непроведение проверки доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора; заведомо неправильная оценку доказательств - как следствие их не проверки; неразрешение (полное игнорирование) доводов защиты Нурухалаева У.К., изложенных в прениях - как нарушение состязательности; идентичность содержания приговора - позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях, при отсутствии в приговоре оснований, по которым отвергнуты доводы защиты; создание этими действиями и решениями условий для фальсификации судебных выводов и для вынесения заведомо неправосудного приговора.

Позиция защиты Нурухалаева У.К. основана на сопоставлении выводов обжалуемого приговора с исследованными судом доказательствами, с их отражением в приговоре и в протоколе судебного заседания, в том числе на аудиозаписи протокола и состоят в следующем:

- неразрешение доводов защитника Нурухалаева У.К. - адвоката Газиева А.Х., заявленных в прениях, указывающих на необходимость возобновления судебного следствия, которые сводятся к следующему: ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено - является ли потерпевшая Потерпевший №1 гадалкой, а сама потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях отрицает это. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что ФИО13 является ее племянником - сыном ее двоюродной сестры Алишаевой Хадижат, а поджог и покушение связаны с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 потребовала от Алишаевой Хадижат свои деньги, поэтому совершенные в ее отношении преступления носят заказной характер; эти показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде - обнаруживают иную версию мотива, а значит иные события, в отличии от официально предъявленных Нурухалаеву У.К. ФИО3 признан судом невменяемым в связи с психическим заболеванием, однако государственный обвинитель основал обвинение на его показаниях в сопоставлении с показаниями Нурухалаева У.К.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в судебном заседании <дата>, дала показания о том, что она занимается лечением людей народными методами и средствами. После совершенных в ее отношении преступлений к ней приходила мать Алишаева - Алишаева Хадижат, которая ей угрожала. В 2020 году она просила у Алишаевой Хадижат вернуть ее деньги, это было до покушения на убийство, претензий к подсудимым у нее нет.

В обжалуемом приговоре приведены показания потерпевшей ФИО14, которые не отражают указанных утверждений потерпевшей Потерпевший №1 о том, что совершенные на нее посягательства связаны с ее требованием к своей двоюродной сестре и матери ФИО13 - Алишаевой Хадижат вернуть деньги.

Между тем, на основании указанных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде, защитник - адвокат Газиев А.Х. в прениях выдвинул довод о фальсификации мотива обвинения Нурухалаева У.К. Суд был обязан возобновить судебное следствие, без чего в обжалуемом приговоре не мог делать вывод о том, что мотивом действий Нурухалаева У.К. являются его религиозные заблуждения о вреде гадалок, т.к. потерпевшая Потерпевший №1 в данных суду показаниях указала на иной, требующий проверки мотив совершенных на нее посягательств, который обязывал суд для проверки - вызвать в суд и допросить мать ФИО13 - Алишаеву Хадижат, а для этого возобновить судебное следствие.

Необходимость возобновления судебного следствия была обусловлена тем, что потерпевшая Потерпевший №1, как она сообщила суду, является двоюродной сестрой матери ФИО13 - Алишаевой Хадижат, а это обстоятельство ФИО13 скрыл на предварительном следствии.

Мотив вмененных Нурухалаеву У.К. преступлений скомпонован из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что она занимается лечением людей народными методами, и из указанных показаний ФИО13 о том, что Потерпевший №1 занимается гаданием, в следствии этого отображенный в обжалуемом приговоре мотив представлен как на почве религиозных заблуждений и основанных на убеждении, что гадание противоречит нормам религии Ислам и возникших при этом неприязненных отношений к Потерпевший №1, которая практикует нетрадиционные методы исцеления людей с использованием гадания.

Однако проверка этих показаний потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО13 могла иметь место только посредством допроса Алишаевой Хадижат (матери ФИО13), поскольку ее допрос позволял установить истинный мотив действий организатора посягательств на Потерпевший №1-ФИО13

Данный судебный вывод о мотиве утверждает, что потерпевшая Потерпевший №1 подверглась посягательствам за то, что - практикует нетрадиционные методы исцеления людей с использованием гадания.

Очевидно, что такой вывод суда требовал раскрытия того, что имеет в виду религия Ислам под гаданием, в чем заблуждался Нурухалаев У.К. и том, какой деятельностью занималась потерпевшая Потерпевший №1

Выводы обжалуемого приговора связаны с положениями религии, поэтому суждения о содержании этих положений могут быть даны богословами, но не судом.

Вместе с тем доказательства, приведенные в обжалуемом приговоре, говорят о том, что посягательство на убийство потерпевшей Потерпевший №1 по указанному мотиву могло иметь место только в соучастии с ФИО13, но тогда последний был бы привлечен как соучастник этого посягательства, однако ФИО13, как указывается в обжалуемом приговоре, ранее осужден за поджог домовладения Потерпевший №1 совместно с ФИО27 приговором Кумторкалинского районного суда от <дата>

Эти обстоятельства, наряду с другими (нижеприведенными), являются доказательством фальсификации события приготовления к убийству потерпевшей Потерпевший №1, данного события не было совсем.

В обжалуемом приговоре не определены роли соучастников по видам соучастия в обстоятельствах обвинения в соответствии со ст. ст. 33-34 УК РФ, а Нурухалаев У.К. представлен как организатор преступлений.

Исследованные судом доказательства указывают на то, что организатором преступлений является ФИО13, данные обстоятельства подтверждают оглашенные в суде показания ФИО13 в качестве свидетеля на предварительном следствии, и его показания в судебном заседании, в которых он прямо заявляет, что поджог организовал именно он, при этом утверждая, что к посягательству на жизнь потерпевшей Потерпевший №1 он не имеет отношения.

При этом формулировка обвинения Нурухалаева У.К., за которое он осужден обжалуемым приговором, гласит, что поджог он совершил в соучастии с ФИО27 и ФИО15, ранее осужденными за это же деяние приговором Кумторкалинского районного суда от <дата>, этот приговор так же был оглашен в судебном заседании и упоминается как доказательство в обжалуемом приговоре.

Вместе с этим, формулировки обвинения Нурухалаева У.К. в обжалуемом приговоре - по приготовлению к убийству Потерпевший №1, по вовлечению заведомо для него несовершеннолетнего ФИО16 и по хранению и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов, так же подложно представляют Нурухалаева У.К. как организатора этих преступлений, тогда как данных событий не было совсем, а доказательства, приведенные в их подтверждение, сфальсифицированы.

В ходе судебного разбирательства на заседании от <дата> был допрошен ФИО13 в качестве свидетеля, и в связи с противоречиями в его показаниях на суде и на предварительном следствии были оглашены показания ФИО13 на предварительном следствии в т. 3 л. д. 11-17, при этом в обжалуемом приговоре не приведено содержание этих показаний, отражающих организацию ФИО13 преступлений в отношении потерпевшей ФИО17

Неустановление судом роли ФИО13 в поджоге как организатора этого деяния тесно связано с фальсификацией мотива, вмененных в вину Нурухалаеву У.К. преступлений, при этом во всех других, помимо пожога, обвинениях Нурухалаева У.К. сфальсифицирован не только мотив, но и события, вмененных ему в вину преступлений.

События приготовления к убийству Потерпевший №1 являются продолжением предыдущего и уже имевшего место более чем за два года до этого поджога домовладения гадалки Потерпевший №1

Это значит, что Нурухалаеву У.К. и другим уже было известно местонахождение домовладения Потерпевший №1 и обстановка на прилегающей территории.

Если Нурухалаев У.К. приобрел оружие еще в 2015 году, то ему уже не надо было приискивать оружие для убийства Потерпевший №1 в 2020 году.

Допустить то, что указанный пистолет был приобретен отдельно для убийства Потерпевший №1 в декабре 2020 года невозможно.

Из материалов дела следует, что у Нурухалаева У.К. изъято 2 пистолета - один при личном досмотре на <адрес> в г. Махачкале, другой при обыске в его жилище в <адрес>, в г. Махачкале, однако Нурухалаев У.К. по обжалуемому приговору осужден только за 1 пистолет, а это значит, что изъятый при личном досмотре на <адрес>, в г. Махачкале у Нурухалаева У.К. пистолет является тем же пистолетом, который обнаружен при обыске в его жилище в <адрес>, в г. Махачкале.

Из этого следует, что пистолет, изъятый у Нурухалаева У.К. при личном досмотре на <адрес>, был кем-то доставлен в <адрес>, в г. Махачкале.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Нурухалаева П.К., принимавшая участие в обыске в <адрес>, в г. Махачкале, по существу заявила о совершенных при этом должностных преступлениях - злоупотреблении должностными полномочиями, фальсификации доказательств и превышении должностных полномочий, связанных с подлогом в квартиру вещественных доказательств - пистолета и боеприпасов, посредством которых в последствии были сформированы сфальсифицированные доказательства в отношении Нурухалаева У.К.

Суд не организовал проверку сообщения о преступлении, в обжалуемом приговоре сделал вывод о недостоверности указанных показаний свидетеля Нурухалаевой П.К., этим суд воспрепятствовал проверке сообщения о преступлении с целью постановления заведомо неправосудного обвинительного приговора в отношении Нурухалаева У.К., построенного на сфальсифицированных доказательствах по обвинениям по ч. 1 ст. 30 п. п. «ж, л» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 122 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Газиева государственный обвинитель – и.о. <адрес> ФИО19 просит приговор Кумторкалинского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Газиева А.Х. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Нурухалаев У.К. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны под психическим и физическим давлением сотрудников ЦПЭ МВД по РД, чтобы ему не предъявили обвинение по ст. 205 УК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО33 своей вины в совершении ему по данному делу преступлений, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, вмененных ему, основано на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Так виновность ФИО33 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 222 (в ред. Федерального закона от <дата> № 370-ФЗ) УК РФ подтверждены следующими доказательствами:

В судебном заседании судом первой инстанции в связи с отказом подсудимого Нурухалаева У.К. от дачи показаний, были оглашены данные им в ходе предварительного следствия показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата>, <дата> и <дата>, из которых следует, что он примерно <дата> от Алишаева Магомеда, с которым он познакомился в 2017 году в г. Махачкале, он узнал, что в <адрес> проживает гадалка, которая насылает порчу на людей. В том же году в г. Махачкале он увиделся с ФИО27, с которым поддерживает дружеские отношения с юных лет, и изложил ему планы по поджогу дома гадалки Потерпевший №1, на что Ибалаев ответил одобрением и сообщил, что умеет делать «коктейли Молотова». Собрав все ингредиенты, во дворе дома Алишаева Ибалаев изготовил 3 или 4 горючих смеси. В 2018 году он и Ибалаев поехали в <адрес>, где проживает ФИО35, для совершения поджога её дома. Приехав к дому ФИО35, он перелез через забор и постучал в окна и двери, чтобы проверить, есть ли дома жильцы. Убедившись в их отсутствии, он и Ибалаев выдавили окна дома, подожгли коктейли и с разных сторон дома закинули их внутрь. После того, как дом начал гореть, они уехали оттуда.

Примерно в ноябре 2020 года, работая на стройке, расположенной в районе «Восточного базара» в г. Махачкале, он познакомился с ФИО20 и ФИО16 В ходе одной из бесед он рассказал ФИО34 и Алибекову о своих религиозных убеждениях, также рассказал о поджоге домовладения гадалки ФИО35, совершенном в ноябре 2018 года, что она не прекратила свою деятельность и у него есть намерение ее убить, предложил им помочь ему в этом деле, на что ФИО34 и Алибеков дали свое согласие.

В конце декабря 2020 года он, ФИО34 и Алибеков поехали в <адрес>, чтобы осмотреть территорию и подходы к дому, где проживает гадалка ФИО35. Спустя неделю он и ФИО34 пошли пообедать в кафе «Андалал», расположенное в г. Махачкала на <адрес> пришел брат ФИО16 - ФИО21, которому они рассказали о своих планах убить гадалку и попросили его помочь найти оружие, на что он ответил, что постарается помочь. В дальнейших совместных беседах ФИО34 и Алибеков предложили осуществить посягательство на гадалку с использованием холодного оружия (ножей), на что он ответил категоричным отказом, что совершит только с использованием огнестрельного оружия. После этого он, ФИО34 и Алибеков искали, где можно приобрести огнестрельное оружие для убийства гадалки ФИО35. Примерно раз неделю они собирались всей группой в кафе «Андалал», чтобы обсудить кто, где, какие каналы нашел, но данные поиски результатов не дали.

В дальнейшем он вспомнил, что для совершения убийства ФИО35 можно будет использовать пистолет Макарова, который он нашел в районе Восточного рынка и хранил неподалеку от своего дома в огороде, положив в полиэтиленовый пакет и закопав в землю.

<дата> в утреннее время он достал его, убедился, что он находится в рабочем состоянии, немного привел его в порядок, в магазине пистолета находилось 8 патронов, затем решил его обратно спрятать в парке им. Ленинского Комсомола до реализации задуманных планов.

<дата> примерно в 06 часов 20 минут он проходил по ул. <адрес>, 1/1. В это время к нему подошли несколько ребят, которые представились сотрудниками полиции. В последующем на место приехал наряд СОГ, в присутствии которых с привлечением гражданских лиц его осмотрели и обнаружили у него за поясом пистолет Макарова со снаряженным 8 патронами магазином. При этом показал, что виновным себя признает полностью по всем пунктам обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО21, оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО13 от <дата>, ФИО16 от <дата> свидетеля ФИО27 от <дата>, содержание которых в приговоре приведены подробно.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность осужденного в инкриминируемых ему по данному делу в совершении преступлениях, подтверждена также: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес> 1/1, где произведен досмотр Нурухалаева У.К., в ходе которого у последнего обнаружен и изъят предмет, схожий с пистолетом «Макарова», снаряженный 8 патронами, заключением эксперта № от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены пистолет «ТАБ 8431» и 6 патронов, а также смывы с пальцев рук Нурухалаева У.К., протоколом обыска от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, вступившими в законную силу приговорами Кумторкалинского районного суда от <дата> и от <дата>

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств и их анализа пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого Нурухалаева У.К. в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, приготовления к умышленному причинению смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору по мотивам религиозной ненависти, вовлек несовершеннолетнего путем предложения в совершении особо тяжкого преступления по мотивам религиозной ненависти, полностью установлены на основании совокупности доказательств.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Нурухалаева У.К. по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 222 (в ред. Федерального закона от <дата> № 370-ФЗ) УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо новых фактических обстоятельств, подтверждающих доводы защиты, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не установлены и не приведены сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат. Оснований полагать о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела либо недостоверности их показаний, судом не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все заявленные ходатайства сторонами были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Доводы подсудимого Нурухалаева У.К. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны под психическим и физическим давлением сотрудников ЦПЭ МВД по РД, вопреки доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда первой инстанции, который дал этому в приговоре надлежащую оценку. Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным и правильным, поскольку такой вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности на постановлении органа следствия от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, которое стороной защиты не обжаловано.

В приговоре также получили критическую оценку суда показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании в той части, что в конце ноября 2020 года в кафе «Андалал» ФИО33 не говорил, что намеревается в ближайшее время вместе с ФИО4 и Алибеком использовать огнестрельное оружие для убийства гадалки ФИО35, как недостоверные. Судом установлено, что в этой части показания ФИО13 противоречат его же показаниям, ранее данным в ходе предварительного следствия, и иным исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности.

Кроме того, в приговоре судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО16 в той части, что состоявшийся в декабре 2020 года между ним и другими участниками преступления разговор об убийстве гадалки ФИО35 был шуткой, как недостоверным. При этом суд установил, что эти показания опровергаются показаниями ФИО16 и другими исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суду первой инстанции после выступления в прениях адвоката Газиева следовало возобновить судебное следствие, так как потерпевшая ФИО35 в своих показаниях сообщила о другом мотиве совершения преступления в отличие от того, который признан судом доказанным, как совершение по мотивам религиозной ненависти, судебная коллегия считает несостоятельным, а выводы суда в части установления мотива совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ правильным, по следующим основаниям.

В судебном заседании приведенными в приговоре суда доказательствами установлено, что Нурухулаев и Алибеков по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, по мотивам религиозной ненависти совершили приготовление к убийству ФИО35 - потерпевшей по делу.

Совершение Нурухулаевым указанного преступления по мотиву религиозной ненависти судом установлено, исходя из показаний Нурухулаева, показаний Алибекова, показаний потерпевшей, вступившими в законную силу приговорами суда в отношении Алишаева и Ибалаев, Алибекова, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

При этом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что для проверки наличия иного мотива совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суду следовало допросить свидетеля Алишаевой Хадижат, которая является матерью ранее осужденного Алишаева, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исследовав показания Алишаева, Ибалаева, Алибекова и вступившие в законную силу приговоров в отношении указанных лиц, суд установил, что единственным мотивом совершения преступления по ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ была религиозная ненависть.

Наличие в действиях ФИО31 мотива совершения преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ, установленного судом - религиозной ненависти не исключается, вопреки доводам апелляционной жалобы из-за того, как на это указывает защита, что между Алишаевым и потерпевшей ФИО35 имели место долговые денежные отношения, поскольку Алишаев не был осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а осужден по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что в обжалуемом приговоре не определены роли соучастников по видам соучастия в обстоятельствах обвинения в соответствии со ст. ст. 33-34 УК РФ, Алишаев должен был проходить по делу как организатор приготовления к убийству, а Нурухалаев У.К. представлен как организатор преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ст. 15 и ст. 252 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства преступлений, совершенных им, а основания для иной юридической оценки действиям Нурухулаева суд первой инстанции обоснованно не нашел, и таковых не находит судебная коллегия, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, если Нурухалаев У.К. приобрел оружие еще в 2015 году, то ему уже не надо было приискивать оружие для убийства Потерпевший №1 в 2020 году и из материалов дела следует, что у Нурухалаева У.К. изъяты 2 пистолета - один при личном досмотре на <адрес> в г. Махачкале, другой при обыске в его жилище, в <адрес>, в г. Махачкале, однако Нурухалаев У.К. по обжалуемому приговору осужден только за 1 пистолет, а это значит, что изъятый при личном досмотре на <адрес>, в г. Махачкале, у Нурухалаева У.К. пистолет является тем же пистолетом, который обнаружен при обыске в его жилище в <адрес>, в г. Махачкале. Из этого следует, что пистолет, изъятый у Нурухалаева У.К. при личном досмотре на <адрес>, был кем-то доставлен в <адрес>, в г. Махачкале, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются проверенными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно протоколу обыска от <дата> в жилище Нурухулаева в <адрес>, в г. Махачкале помимо прочего был обнаружен пистолет за номером ТО5 129451 модели МР654К калибра 4.5 мм в количестве 1 шт., который признан заключением судебной экспертизы пневматическим, а, изъятый у него же при личном досмотре <дата> на <адрес> в г. Махачкале огнестрельное оружие – пистолет с маркировочными обозначениями «ТАБ 8431», признан заключением экспертизы № от <дата> огнестрельным оружием, переделанным из изготовленного заводским способом газового пистолета «ИЖ-79-8» путем замены ствола и внесения конструктивных изменений в затвор пистолета, и для стрельбы боевыми патронами калибра 9x18 мм пригоден.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвокатов о том, что изъятый при личном досмотре на <адрес>, в г. Махачкале, у Нурухалаева У.К. пистолет является тем же пистолетом, который обнаружен при обыске в его жилище в <адрес>, в г. Махачкале, не соответствует действительности, поскольку пистолет за номером ТО5 129451 модели МР654К калибра 4.5 мм, изъятый из его квартиры, не является огнестрельным оружием, а является газобаллонным пистолетом заводского изготовления, а пистолет с маркировочными обозначениями «ТАБ 8431», изъятый личном досмотре <дата> у Нурхулаева на <адрес> в г. Махачкале является огнестрельным оружием пригодным для стрельбы с боевыми патронами калибра 9x18 мм.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, орган следствия привлек к уголовной ответственности Нурухулаева, а суд признал его виновным правильно только за незаконный оборот огнестрельного оружия - пистолета с маркировочными обозначениями «ТАБ 8431», изъятого при личном досмотре <дата> у Нурхулаева на <адрес> в г. Махачкале, который признан огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы с боевыми патронами калибра 9x18 мм.

Поскольку не установлено, что обнаруженный при обыске в его жилище в <адрес>, в г. Махачкале пистолет за номером ТО5 129451 модели МР654К калибра 4.5 мм, не является огнестрельным оружием, а является газобаллонным пистолетом заводского изготовления, то Нурухулаев обоснованно не привлечен за это к уголовной ответственности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, показаниям свидетеля Нурухалаевой П.К. (сестра осужденного) о том, что <дата> в 2 часа ночи примерно 10 человек ворвались к ним в квартиру, один из сотрудников занес черный пакет, дал ей подписать постановление, при этом угрожал и оскорблял ее, потом при понятых ей предложили вытащить пакет, который сами же занесли и поставили в шкаф, по их указанию она достала содержимое пакета, и они в этот момент ее сфотографировали, суд также дал в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их недостоверными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку эти показаниями свидетеля опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности протоколом обыска в квартире на <адрес> в г. Махачкале, показаниями свидетелей, допрошенных по делу, и иными доказательствами, исследованным в судебном заседании, в их совокупности, заключением судебной экспертизы, согласно которой пистолет, изъятый в квартире, не установлен огнестрельным оружием, за которое лицо может нести уголовную ответственность, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО32, являясь сестрой осужденного, своими показаниями имеет целью оказать помощь брату в целях освобождения от уголовной ответственности, как близкая родственница.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не организовал проверку сообщения о преступлении со стороны сотрудников правоохранительного органа при производстве обыска в квартире осужденного, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки этому утверждению в апелляционной жалобе, суд в приговоре дал надлежащую оценку этому доводу в обжалуемом приговоре.

Судебная коллегия, обсудив этот же довод жалобы, считает, что он не обоснован, поскольку еще в ходе предварительного расследования заявление о совершении преступления сотрудниками полиции при производстве обыска в жилище осужденного и о применении насилия в отношении Нурухулаева были предметом проверки органом предварительного расследования.

В деле имеется вступившее в законную силу постановление органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, вынесенное по заявлению стороны защиты. Указанное постановление органа следствия было предметом исследования в судебном заседании.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку такой вывод суда основан на исследованных и проверенных судом доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на признание как доказательства - постановления о признании вещественными доказательствами: пистолета со снаряженным магазином с 6 патронами 9 мм.; патронов калибра 5.45 мм в количестве 101 шт.; патронов калибра 9 мм. в количестве 27 шт.; 2 магазинов от автомата, поскольку в силу требований ст. 74 УПК РФ не относится к доказательствам.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и принял во внимание конкретные обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий, способы совершения преступлений, степень фактического участия подсудимого в них.

При этом судом в отношении осужденного учтены, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, военнообязанный, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, и на основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд в приговоре обосновал назначение подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие.

Суд также в приговоре в обоснование отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ указал на то, что учитывает при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, при этом не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и для условного осуждения.

Таких оснований для применения в отношении назначенного наказания Нурухулаеву положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности не находит и судебная коллегия.

Суд с учетом всех обстоятельств, приведенных выше, характера и степени общественной опасности, положений ст.ст. 43 и 60 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения как по каждому из преступлений, в отношении которых установлена его виновность, так и по их совокупности реальный вид наказания - лишение свободы.

С учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному суд правильно определил в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени нахождения под стражей в срок лишения свободы в отношении Нурухулаева с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом произведено правильно.

При приведенных обстоятельствах как вид, так и размер наказания, назначенный Нурухулаеву, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, поскольку суд первой инстанции учел при этом все значимые для этого обстоятельства и требования закона.

При этом оснований для смягчения или изменения наказания судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора ввиду допущенных судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов, а также по доводам апелляционных жалоб защиты.

На основании изложенного и, руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Кумторкалинского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание доказательством постановление о признании вещественными доказательствами огнестрельного оружия и боеприпасов.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Газиева и дополнения к ней адвокатов Мудунова и Газиева, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-2389/2022

Категория:
Уголовные
Другие
Газиев Абдула Халилович
Исрафилов Гульман Сехъяддин оглы
Нурухалаева Раисат Курбановна
Нурухалаев Умахан Курбанович
Халифатов Аслан Идаетович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Статьи

105

150

167

222

222.1

Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
30.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее