Решение по делу № 2-2485/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-2485/2018

24RS0024-01-2018-002609-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Ду-Бао-Сян МА, Глушкову ДП о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Ду-Бао-Сян М.А., Глушкову Д.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis г/н №, принадлежащим Певневу А.А. и автомобиля Mazda3 г/н № под управлением Глушкова Д.П. и принадлежащим Ду-Бао-Сян М.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Глушкова Д.П. автомобилю Toyota Avensis г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое произвела выплату страхового возмещения в размере 398000 руб. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda3 г/н № Ду-Бао-Сян М.А. застрахована в САО «Надежда», то с расчетного счета истца в пользу ООО «СК «Согласие» списана сумма в размере 398000 руб. Водитель автомобиля Mazda3 г/н № Глушков Д.П. не включен в полис ОСАГО, тем самым не имел права управления ТС. Собственник автомобиля Mazda3 г/н № Ду-Бао-Сян М.А. частично погасила сумму страхового возмещения в размере 61000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 336480,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6564,81 руб.

Представитель САО «Надежда» Шульга А.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Ду-Бао-Сян М.А. и Глушков Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленные в их адрес уведомления вернулись с отметкой «истёк срок хранения». Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также представителя истца, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, 08.07.2015 в 23 часа 25 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis г/н №, принадлежащим Певневу А.А. и автомобиля Mazda3 г/н № под управлением Глушкова Д.П. и принадлежащим Ду-Бао-Сян М.А. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Глушкова Д.П., автомобилю Toyota Avensis г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, экспертным заключением, содержащемся в материалах выплатного дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis с учетом износа составляет 398000 рублей.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС №, автогражданская ответственность собственника автомобиля Mazda3 г/н № Ду-Бао-Сян М.А. застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Водитель Глушков Д.П. не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Mazda3 г/н №.

ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 398000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 278358 от 24.08.2015, выставила требование на указанную сумму САО «Надежда», которая была списана с расчетного счета истца. В соответствии с материалами выплатного дела, Ду-Бао-Сян М.А. обратилась к истцу с заявлением о выплате причиненного Глушковым ущерба, и, исходя из пояснений представителя истца, добровольно выплатила 61619,28 руб. доказательств выплаты в ином размере, ответчики не предоставили.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку ответчик Глушков Д.П. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не был включен в полис ОСАГО владельца транспортного средства, то требования САО «Надежда» к Глушкову Д.П. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению. С Глушкова Д.П. как с лица, виновного в ДТП, следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, сумму невозмещенного ущерба 336480,74 руб. В удовлетворении требований к Ду-Бао –Сян М.А. следует отказать, поскольку ее ответственность на момент ДТП была застрахована, доказательств причинения вреда совместно суду не представлено, оснований для возложения на нее солидарной ответственности не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Глушкова Д.П. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6564,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» о взыскании ущерба в порядке регресса с Глушкова ДП – удовлетворить.

Взыскать с Глушкова ДП в пользу САО «Надежда» в счет возмещения оплаченного страхового возмещения 336480,74 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6564,81 руб.

В удовлетворении требований к Ду-Бао-Сян МА отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018.