cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-790/2023 (33-10197/2022;) от 13.12.2022

УИД: 05RS0№-74

Номер дела суда первой инстанции: 2-246/2022

Номер дела суда второй инстанции: № (33-10197/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО21,

судей – ФИО20, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» по доверенности ФИО7 и представителя АО «Согаз» по доверенности ФИО8 на решение Каякентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, объяснения представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» по доверенности ФИО4, представителя АО «Согаз» по доверенности ФИО5, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО18 по доверенности ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО17, АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Бизнес Транс Сервис» о взыскании:

с ФИО17 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов понесенных потерпевшим на стадии предварительного расследования в размере 50000 рублей, всего 550000 рублей;

с АО «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения вреда в размере 400000 рублей, неустойки (пени) в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, всего 1000000 рублей;

с ООО «Бизнес транс Сервис» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1928300 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО17, управлявшего в силу трудовых отношений с ООО «Бизнес Транс Сервис» транспортным средством МАН TGA 18.350, г.р.з. А756ЕХ763, в сцепке с полуприцепом CRONE, государственный регистрационный номер ВВ114863, с участием транспортного средства Mercedes- Benz Actros 1840, г.р.з. В706ВТ134, под управлением ФИО6, в сцепке с полуприцепом 36332, г.р.з. ВТ727234, а также транспортного средства Volvo FH13 440, г.р.з. Р204НЕ197, под управлением истца ФИО18, в сцепке с полуприцепом Schmitz SKO-24, г.р.з. АН134039, был причинен вред его здоровью, а так же повреждены, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства Volvo FH13 440, г.р.з. Р204НЕ197, находившийся в сцепке с полуприцепом Schmitz SKO-24, г.р.з. АН134039.

Согласно заключению эксперта №, 2642/4-5 от <дата>, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля МАН с прицепом CRONE усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Вольво» не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Согласно свидетельствам о регистрации ТС серии 63 58 № от <дата> и ТС серии 63 58 № от <дата>, транспортные средства «МАН» и прицеп CRONE на дату ДТП находились на праве собственности у ООО «Бизнес Транс Сервис».

Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> старшим следователем Следственного отдела МО МВД России «Камышенский» возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, он признан потерпевшим по уголовному делу, о чем ему объявлено <дата>.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта №у от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 1 479 283 рублей, без учета износа составляет 2732532 рубля 18 коп.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта №у от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ SKО 24, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 621 450 рублей, без учета износа составляет 671 450 рублей.

<дата> в АО «СОГАЗ» поступило его заявление о выплате страхового возмещения.

<дата> АО «СОГАЗ» уведомило его представителя о приостановлении срока выплаты страхового возмещения, до окончания производства по делу об административном правонарушении.

В виду не законности данного ответа, им в АО «СОГАЗ» <дата> направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату и оплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

В ответе на претензию от <дата> АО «СОГАЗ» сообщило об оставлении заявления без рассмотрения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, а по убытку рассмотрение заявления приостановлено до окончания производства по делу и вынесения решения по результатам его рассмотрения.

Однако, из письма не следовало кому, когда и каким образом АО «СОГАЗ» предпринимала меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его фактического нахождения.

<дата> он направил АО «СОГАЗ» заявление о возмещении вреда.

В соответствии со сведениями с официального сайта Почты России, его почтовое отправление получено АО «СОГАЗ» <дата> срок принятия решения истек <дата>, однако выплата в установленный законом двадцатидневный срок не была осуществлена, более того какого либо ответа, или требования о предоставлении дополнительных документов, либо транспортного средства так же не поступило.

Он обратился в службу Финансового уполномоченного.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрев предоставленные документы, принял решение №У-21-148266/8020-003 от 02.11.2021г. о прекращении рассмотрения обращения, указав, что заявитель на момент ДТП являлся водителем транспортного средства – грузового тягача седельного с разрешенной максимальной массой 18 000 кг, в связи с чем, он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Он требовал у ФИО17 возмещения причиненного ущерба, в том числе его жизни и здоровью, однако, он отказался возмещать ущерб, считая себя не виновным в ДТП.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов понесенных на стадии предварительного расследования в размере 50000 рублей, всего 550000 рублей, отказано.

Исковые требования ФИО18 к АО «СОГАЗ» удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО18 взысканы: страховое возмещение вреда в размере 400000 руб.; неустойка в размере 400000 руб.; штраф в размере 200000 руб., всего взыскано 1000000 руб.

Исковые требования ФИО18 к ООО «Бизнес Транс Сервис» удовлетворены, с ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу ФИО18 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1928300 руб.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с АО «Согаз» в размере 13200 рублей, с ООО «Бизнес Транс Сервис» в размере 17841 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Пятигорский Центр экспертиз и Оценки» за выполненную экспертизу взысканы денежные средства в сумме 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бизнес Транс Сервис» по доверенности ФИО7 просит решение Каякентского районного суда РД отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку период с момента нахождения первого дела в суде и до оставления первого иска без рассмотрения, не должен исключаться из срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что с момента ДТП <дата> прошло более 3 лет, а истец обратился в суд с иском <дата>, истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом не представлено к осмотру поврежденное имущество (не представлены сведения о местонахождении поврежденных транспортных средств).

Судом проигнорировано требование ответчика о проведении судебной экспертизы только с обязательным осмотром транспортных средств, в связи с чем, ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом оспорить размер ущерба.

Экспертные заключения №у и №у от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH13 440, полуприцепа Schmitz SKO-24, составлены ООО «Центром независимой экспертизы» без осмотра поврежденных транспортных средств.

Судебная экспертиза экспертом ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» также проводилась на основании фото и видеоматериала, представленного истцом. Сведений о том, кем, каким образом производилась фотосъемка, в какое время, при каких обстоятельствах - истцом не представлены.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО8 просит отменить решение Каякентского районного суда РД, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заключение эксперта ООО «Пятигорский центр экспертизе и оценки» № от <дата> не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения эксперта не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Судом при разрешении вопроса о взыскании штрафа и неустойки не применены нормы материального права, подлежащие применению, не дана оценка доводам АО «СОГАЗ» о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки и штрафа в указанном в решении суда размере.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что требуемые истцом суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на независимую экспертизу, моральный вред не подлежат удовлетворению, так как ответчиком правомерно выдано направление на ремонт в установленные Договором сроки.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО18 просит решениеКаякентского районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, чтодоводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО18, ФИО9, ФИО17 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии сп. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

В соответствии сабз. 2 п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласноп. 1 ст. 1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов понесенных потерпевшим на стадии предварительного расследования в размере 50000 рублей, всего 550000 рублей, суд руководствовался ст. 15,151,1064,1068,1079, 1099, 1100 ГК РФ и исходил из следующего.

Судом установлено, что ФИО17, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, являясь работником ООО «Бизнес Транс Сервис», управляя транспортным средством МАН TGA 18.350, государственный регистрационный знак А756ЕХ763, в сцепке с полуприцепом CRONE, государственный регистрационный номер ВВ114863, <дата> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил вред здоровью ФИО18, а также, повредил принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства Volvo FH13 440, государственный регистрационный знак Р204НЕ197, в сцепке с полуприцепом Schmitz SKO-24, государственный регистрационный знак АН134039.

<дата> Следственным отделом МО МВД России «Камышенский» возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя от <дата> ФИО18 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя от <дата> производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО17, ФИО18 основывал свои требования тем, что вред был причинён совершенным водителем ФИО10 преступлением при исполнении им своих трудовых обязанностей по заданию ответчика ООО «Бизнес Транс Сервис».

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт1статьи1068ГК РФ).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 указанного постановления изложено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, представителем ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО4, сведений о противоправности действий ответчика ФИО10 по управлению автотранспортным средством принадлежащим ответчику ООО «Бизнес Транс Сервис» в момент причинения вреда, не представлено, более того, истцом представлены сведения с отделения ОПФР о трудовой деятельности ответчика ФИО10, согласно которым, он, в момент причинения вреда, состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Транс Сервис», таким образом, ответственность за причинение вреда работником подлежит возложению на работодателя ООО «Бизнес Транс Сервис».

При этом на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

По общему правилу, установленному нормами гражданского процессуального законодательства истец сам определяет ответчика, а также требования к нему. Суд самостоятельно не вправе без согласия и его ходатайства произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, именно с ответчика ФИО17

Истцом или его представителем не было заявлено ходатайство о замене ответчика ФИО17 надлежащим ответчиком.

Привлеченный истцом к делу в качестве ответчика ФИО17 по указанным исковым требованиям не является надлежащим ответчиком.

Следовательно, в удовлетворении искового требования истца к ФИО17 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подлежит отказу.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в деле включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с выплатой представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как было указано выше, по факту причинения телесных повреждений при ДТП истцу ФИО11 было возбуждено уголовное дело. ФИО18 был признан потерпевшим по делу и им в ходе расследования уголовного дела за оказанные юридические услуги были оплачены адвокату ФИО19 денежные средства в размере 50000 рублей.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства

Удовлетворяя исковые требования ФИО18 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400000 рублей, неустойки (пеня) из вида страхования - возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в размере 400000 рублей, 50% штрафа в размере 200000 рублей, всего 1000000 рублей, к ООО «Бизнес Транс Сервис» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1928300 рублей суд, суд руководствовался ст.333,1064,1068 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата>г. №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других”, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Законом «Об ОСАГО», и исходил из следующего.

Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п 1. абз.2 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от <дата>г. №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других” следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным вп. 35Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15,п. 1 ст. 1064,ст. 1072ип. 1 ст. 1079ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вПостановленииот <дата> N 6-П в контексте конституционно-правового предназначенияст. 15,п. 1 ст. 1064,ст. 1072ип. 1 ст. 1079ГК РФ,Федеральный закон"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного повреждением транспортных средств истца в результате дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено эксперту ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1Закона об ОСАГО).

Согласнопункту 1.1Положения Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшего в период спорных правоотношений, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра ТС фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В суд поступило экспертное заключение № <дата> изготовленное экспертом - техником ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» ФИО14

Из выводов экспертного заключения следует что размер ущерба причиненного повреждением ТС «VOLVO FH13» государственный регистрационный знак Р 204 НЕ 197 в результате ДТП от 07.06.2018г. составляет:

- без учета износа заменяемых деталей 2828600 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей 1320 100 рублей;

-рыночная стоимость аналога транспортного средства «VOLVO FH13.440»,2008 года выпуска гос.ном.зн. Р 204 НЕ 197, по состоянию на дату ДТП от 07.06.2018г. составляла 2113300 рублей;

-величина суммы годных остатков транспортного средства VOLVO FH13.440»,2008 года выпуска гос.ном. зн. Р 204 НЕ 19<дата>00 рублей.

Размер ущерба причиненного повреждением полуприцепа Schmitz SKO-24, государственный регистрационный знак АН 1340 39, в результате ДТП от <дата> составляет:

- без учета износа заменяемых деталей 358 300 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей 195 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным вп.42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии сподп. "а" п.18ип.19 ст.12Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п.18 ст.12Закона об ОСАГО).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с приложением последнего документа получено ответчиком <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка - исчислению с <дата>.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, суд полагает возможным произвести расчет за указанный период, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Судом рассчитывается неустойка исходя из суммы страхового возмещения за 306 дней. Так, 400 000 рублей * 1% * 440 дней = 1760 000 рублей (за период с <дата> по <дата>).

В виду того, что сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, суд принимает ее равной 400000 рублей.

Ответчик в возражениях на иск просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определенииот <дата> №-КГ21-24-К8, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Верховный суд так же обратил внимание судов на недопустимость формальных ссылок в судебных постановлениях, о несоразмерности неустойки, при этом указав, что суды, по существу, не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусматривается презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1. ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1. ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлена неправомерность действий АО «СОГАЗ» в не возмещении ущерба истцу. Также установлено, что АО «СОГАЗ» уклонилось от исполнения своей обязанности по осмотру транспортного средства по месту его стоянки, и представило суду недопустимые доказательства.

Суд принимает во внимание то, что размер ущерба причиненного истцу значительно превышал лимит ответственности страховщика, что позволяло последнему действуя добросовестно и разумно осуществить расчет размера ущерба в установленные законом срок по представленным документам.

Суд учитывает то, что при отсутствии необходимых документов подтверждающих событие и размер ущерба страховщик имел возможность воспользоваться правом направления запроса в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО, предусматривающим право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО.

Вместе с тем, указанные действия АО «СОГАЗ» совершены не были.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной пунктах 82-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО»). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена, имело место нарушение прав страхователя, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 200 000 рублей (50% от определенной судом суммы страхового возмещения), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

И.о. директора ООО «Пятигорский Центр экспертиз и Оценки» ФИО15 подано в суд заявление, в котором она просит взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Пятигорский Центр экспертиз и Оценки», расположенного по адресу: 357500, <адрес>, оф.18,19 денежные средства в сумме 60000 рублей за выполненную экспертизу, назначенную определением судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО16 от <дата> по гражданскому делу № по иску представителя истца ФИО18- ФИО9 к ФИО17 и другим о взыскании материального ущерба.

Заявление и.о. директора ООО «Пятигорский Центр экспертиз и Оценки» ФИО15 суд считает возможным удовлетворить.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 13200(тринадцать тысяча двести) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества ограниченной ответственности «Бизнес транс Сервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 17841(семнадцать тысяча восемьсот сорок один) рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобыООО «Бизнес Транс Сервис»о том, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку судом к спорным правоотношениям применены нормы материального права, подлежащие применению, при этом нормы процессуального права не нарушены.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы ООО «Бизнес Транс Сервис»о том, чтосуд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи200ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, первичное исковое заявление ФИО18 поступило в Каякентский районный суд Республики Дагестан <дата>.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № исковое заявление ФИО18 оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки на судебное разбирательство.

Представители истца, по доверенности ФИО19, ФИО9, повторно обратились в суд с иском к ФИО17, АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Бизнес Транс Сервис» 13.12.2021г.

Ст.204 ГК РФ устанавливает общее правило, что в случае оставления иска без рассмотрения течение срока давности, начавшаяся до предъявления иска, с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда продолжается в общем порядке.

Последним днем процессуального срока повторной подачи искового заявления в суд после вступления определения суда от 11.10.2021г. в законную силу является <дата> Исковое заявление повторно подано в суд 13.12.2021г., следовательно, представителями истца ФИО18 по доверенности ФИО19, ФИО9 срок обращения с иском суд не пропущен, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы ООО «Бизнес Транс Сервис» о том, что судом проигнорировано требование ответчика о проведении судебной экспертизы только с обязательным осмотром транспортных средств, в связи с чем, ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом оспорить размер ущерба, экспертные заключения №у и №у от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH13 440, полуприцепа Schmitz SKO-24, составлены ООО «Центром независимой экспертизы» без осмотра поврежденных транспортных средств, на основании фото и видеоматериала, представленного истцом в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Согласно постановлению, заключений экспертов о размере ущерба и справке о ДТП автомобиль имел повреждения исключающие предоставление его для осмотра страховщику по адресу; г. Махачкала, <адрес> (без указания номера дома).

Согласноп. 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные вПеречненеисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденномпостановлениемПравительства Российской Федерации от <дата> N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12Закона об ОСАГО).

Учитывая то, что судом установлено уклонение страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, а так же то, что АО «Согаз» по истечении пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении при отсутствии выданного направления на независимую техническую экспертизу, утрачивает свое право требования автомобиля на осмотр, в связи с чем, суд полагает, что в силу положений пункта 1.3 Единой методики установление повреждений могло и может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов)

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы АО «Согаз»о том, что решение вынесено с нарушением процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом все обстоятельства имеющие значение для дела установлены правильно, в подтверждение исковых требований истцом представлены относимые и допустимые доказательства которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при этом нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, представленные стороной ответчика доказательства не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы АО «Согаз» о том, что заключение эксперта ООО «Пятигорский центр экспертизе и оценки» № от <дата> не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения эксперта не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принял за основу заключение ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» № от <дата> поскольку оно проведено по поручению суда, выполнено квалифицированным экспертом имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденном об уголовной ответственности зa дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, основанные на изучении материалов дела и обстоятельств повреждения автомобиля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов и транспортных средств, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Согласно п.40постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертное заключение ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» № от <дата> проверено и принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствии сп.3.5Единой методики имеет расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт менее 10%., и соответственно признано судом, находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» № от <дата> отраженной на странице 5-6 заключения следует, что экспертом в целях установления причин возникновения повреждений транспортного средства VOLVO FH13/440 проанализированы сведения, зафиксированные в материалах уголовного дела по факту ДТП (на л.д. 71-76 том 1), акты осмотра транспортных средств (на л.д. 40,57, том1), экспертные заключения (на л.д. 30-63, том1), заключение эксперта по материалам проверки КУСП № (на л.д. 77-86, том1), представленные фото и видеоматериалы на CD дисках имеющиеся в материалах дела.

Осмотром повреждений, отраженных на фото и видео материалах, а также с учетом актов осмотра, экспертиз и материалов КУСП, экспертом определены повреждения причиненные автомобилю истца. В примечаниях, на странице 7 заключения подмечено, что в соответствии с Положением о «Единой Методике» в таблице № зафиксированы все повреждения, относящиеся в ДТП от <дата>, отраженные на снимках и имеющие возможность определения их вида и объема.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы АО «Согаз»о том, чтосудом при разрешении вопроса о взыскании штрафа и неустойки не применены нормы материального права, подлежащие применению, не дана оценка доводам АО «СОГАЗ» о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки и штрафа в указанном в решении суда размере, не принято во внимание, что требуемые истцом суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на независимую экспертизу, моральный вред не подлежат удовлетворению, так как ответчиком правомерно выдано направление на ремонт в установленные Договором сроки, поскольку суд, разрешая требования истца взыскании неустойки, штрафа руководствовался ст.10,330,333 ГК РФ, п.21 ст.12. п.3 ст.16.1 Закона РФ №40-ФЗ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые предусматривают выплату страховщиком порядок неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств.

Принимая во внимание разъяснения, приведенного в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и то, что ответчик суду не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Ответчиком суду не представлены доказательства о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Как видно из решения суда, судом с ответчика не взыскана компенсация морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых ФИО18, суд правильно отнес расходы на проведение судебной экспертизы на ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

УИД: 05RS0№-74

Номер дела суда первой инстанции: 2-246/2022

Номер дела суда второй инстанции: № (33-10197/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО21,

судей – ФИО20, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» по доверенности ФИО7 и представителя АО «Согаз» по доверенности ФИО8 на решение Каякентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, объяснения представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» по доверенности ФИО4, представителя АО «Согаз» по доверенности ФИО5, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО18 по доверенности ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО17, АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Бизнес Транс Сервис» о взыскании:

с ФИО17 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов понесенных потерпевшим на стадии предварительного расследования в размере 50000 рублей, всего 550000 рублей;

с АО «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения вреда в размере 400000 рублей, неустойки (пени) в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, всего 1000000 рублей;

с ООО «Бизнес транс Сервис» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1928300 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО17, управлявшего в силу трудовых отношений с ООО «Бизнес Транс Сервис» транспортным средством МАН TGA 18.350, г.р.з. А756ЕХ763, в сцепке с полуприцепом CRONE, государственный регистрационный номер ВВ114863, с участием транспортного средства Mercedes- Benz Actros 1840, г.р.з. В706ВТ134, под управлением ФИО6, в сцепке с полуприцепом 36332, г.р.з. ВТ727234, а также транспортного средства Volvo FH13 440, г.р.з. Р204НЕ197, под управлением истца ФИО18, в сцепке с полуприцепом Schmitz SKO-24, г.р.з. АН134039, был причинен вред его здоровью, а так же повреждены, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства Volvo FH13 440, г.р.з. Р204НЕ197, находившийся в сцепке с полуприцепом Schmitz SKO-24, г.р.з. АН134039.

Согласно заключению эксперта №, 2642/4-5 от <дата>, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля МАН с прицепом CRONE усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Вольво» не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Согласно свидетельствам о регистрации ТС серии 63 58 № от <дата> и ТС серии 63 58 № от <дата>, транспортные средства «МАН» и прицеп CRONE на дату ДТП находились на праве собственности у ООО «Бизнес Транс Сервис».

Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> старшим следователем Следственного отдела МО МВД России «Камышенский» возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, он признан потерпевшим по уголовному делу, о чем ему объявлено <дата>.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта №у от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 1 479 283 рублей, без учета износа составляет 2732532 рубля 18 коп.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта №у от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ SKО 24, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 621 450 рублей, без учета износа составляет 671 450 рублей.

<дата> в АО «СОГАЗ» поступило его заявление о выплате страхового возмещения.

<дата> АО «СОГАЗ» уведомило его представителя о приостановлении срока выплаты страхового возмещения, до окончания производства по делу об административном правонарушении.

В виду не законности данного ответа, им в АО «СОГАЗ» <дата> направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату и оплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

В ответе на претензию от <дата> АО «СОГАЗ» сообщило об оставлении заявления без рассмотрения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, а по убытку рассмотрение заявления приостановлено до окончания производства по делу и вынесения решения по результатам его рассмотрения.

Однако, из письма не следовало кому, когда и каким образом АО «СОГАЗ» предпринимала меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его фактического нахождения.

<дата> он направил АО «СОГАЗ» заявление о возмещении вреда.

В соответствии со сведениями с официального сайта Почты России, его почтовое отправление получено АО «СОГАЗ» <дата> срок принятия решения истек <дата>, однако выплата в установленный законом двадцатидневный срок не была осуществлена, более того какого либо ответа, или требования о предоставлении дополнительных документов, либо транспортного средства так же не поступило.

Он обратился в службу Финансового уполномоченного.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрев предоставленные документы, принял решение №У-21-148266/8020-003 от 02.11.2021г. о прекращении рассмотрения обращения, указав, что заявитель на момент ДТП являлся водителем транспортного средства – грузового тягача седельного с разрешенной максимальной массой 18 000 кг, в связи с чем, он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Он требовал у ФИО17 возмещения причиненного ущерба, в том числе его жизни и здоровью, однако, он отказался возмещать ущерб, считая себя не виновным в ДТП.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов понесенных на стадии предварительного расследования в размере 50000 рублей, всего 550000 рублей, отказано.

Исковые требования ФИО18 к АО «СОГАЗ» удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО18 взысканы: страховое возмещение вреда в размере 400000 руб.; неустойка в размере 400000 руб.; штраф в размере 200000 руб., всего взыскано 1000000 руб.

Исковые требования ФИО18 к ООО «Бизнес Транс Сервис» удовлетворены, с ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу ФИО18 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1928300 руб.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с АО «Согаз» в размере 13200 рублей, с ООО «Бизнес Транс Сервис» в размере 17841 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Пятигорский Центр экспертиз и Оценки» за выполненную экспертизу взысканы денежные средства в сумме 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бизнес Транс Сервис» по доверенности ФИО7 просит решение Каякентского районного суда РД отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку период с момента нахождения первого дела в суде и до оставления первого иска без рассмотрения, не должен исключаться из срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что с момента ДТП <дата> прошло более 3 лет, а истец обратился в суд с иском <дата>, истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом не представлено к осмотру поврежденное имущество (не представлены сведения о местонахождении поврежденных транспортных средств).

Судом проигнорировано требование ответчика о проведении судебной экспертизы только с обязательным осмотром транспортных средств, в связи с чем, ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом оспорить размер ущерба.

Экспертные заключения №у и №у от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH13 440, полуприцепа Schmitz SKO-24, составлены ООО «Центром независимой экспертизы» без осмотра поврежденных транспортных средств.

Судебная экспертиза экспертом ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» также проводилась на основании фото и видеоматериала, представленного истцом. Сведений о том, кем, каким образом производилась фотосъемка, в какое время, при каких обстоятельствах - истцом не представлены.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО8 просит отменить решение Каякентского районного суда РД, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заключение эксперта ООО «Пятигорский центр экспертизе и оценки» № от <дата> не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения эксперта не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Судом при разрешении вопроса о взыскании штрафа и неустойки не применены нормы материального права, подлежащие применению, не дана оценка доводам АО «СОГАЗ» о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки и штрафа в указанном в решении суда размере.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что требуемые истцом суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на независимую экспертизу, моральный вред не подлежат удовлетворению, так как ответчиком правомерно выдано направление на ремонт в установленные Договором сроки.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО18 просит решениеКаякентского районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, чтодоводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО18, ФИО9, ФИО17 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии сп. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

В соответствии сабз. 2 п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласноп. 1 ст. 1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов понесенных потерпевшим на стадии предварительного расследования в размере 50000 рублей, всего 550000 рублей, суд руководствовался ст. 15,151,1064,1068,1079, 1099, 1100 ГК РФ и исходил из следующего.

Судом установлено, что ФИО17, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, являясь работником ООО «Бизнес Транс Сервис», управляя транспортным средством МАН TGA 18.350, государственный регистрационный знак А756ЕХ763, в сцепке с полуприцепом CRONE, государственный регистрационный номер ВВ114863, <дата> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил вред здоровью ФИО18, а также, повредил принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства Volvo FH13 440, государственный регистрационный знак Р204НЕ197, в сцепке с полуприцепом Schmitz SKO-24, государственный регистрационный знак АН134039.

<дата> Следственным отделом МО МВД России «Камышенский» возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя от <дата> ФИО18 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя от <дата> производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО17, ФИО18 основывал свои требования тем, что вред был причинён совершенным водителем ФИО10 преступлением при исполнении им своих трудовых обязанностей по заданию ответчика ООО «Бизнес Транс Сервис».

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт1статьи1068ГК РФ).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 указанного постановления изложено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, представителем ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО4, сведений о противоправности действий ответчика ФИО10 по управлению автотранспортным средством принадлежащим ответчику ООО «Бизнес Транс Сервис» в момент причинения вреда, не представлено, более того, истцом представлены сведения с отделения ОПФР о трудовой деятельности ответчика ФИО10, согласно которым, он, в момент причинения вреда, состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Транс Сервис», таким образом, ответственность за причинение вреда работником подлежит возложению на работодателя ООО «Бизнес Транс Сервис».

При этом на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

По общему правилу, установленному нормами гражданского процессуального законодательства истец сам определяет ответчика, а также требования к нему. Суд самостоятельно не вправе без согласия и его ходатайства произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, именно с ответчика ФИО17

Истцом или его представителем не было заявлено ходатайство о замене ответчика ФИО17 надлежащим ответчиком.

Привлеченный истцом к делу в качестве ответчика ФИО17 по указанным исковым требованиям не является надлежащим ответчиком.

Следовательно, в удовлетворении искового требования истца к ФИО17 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подлежит отказу.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в деле включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с выплатой представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как было указано выше, по факту причинения телесных повреждений при ДТП истцу ФИО11 было возбуждено уголовное дело. ФИО18 был признан потерпевшим по делу и им в ходе расследования уголовного дела за оказанные юридические услуги были оплачены адвокату ФИО19 денежные средства в размере 50000 рублей.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства

Удовлетворяя исковые требования ФИО18 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400000 рублей, неустойки (пеня) из вида страхования - возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в размере 400000 рублей, 50% штрафа в размере 200000 рублей, всего 1000000 рублей, к ООО «Бизнес Транс Сервис» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1928300 рублей суд, суд руководствовался ст.333,1064,1068 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата>г. №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других”, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Законом «Об ОСАГО», и исходил из следующего.

Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п 1. абз.2 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от <дата>г. №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других” следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным вп. 35Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15,п. 1 ст. 1064,ст. 1072ип. 1 ст. 1079ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вПостановленииот <дата> N 6-П в контексте конституционно-правового предназначенияст. 15,п. 1 ст. 1064,ст. 1072ип. 1 ст. 1079ГК РФ,Федеральный закон"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного повреждением транспортных средств истца в результате дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено эксперту ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1Закона об ОСАГО).

Согласнопункту 1.1Положения Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшего в период спорных правоотношений, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра ТС фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В суд поступило экспертное заключение № <дата> изготовленное экспертом - техником ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» ФИО14

Из выводов экспертного заключения следует что размер ущерба причиненного повреждением ТС «VOLVO FH13» государственный регистрационный знак Р 204 НЕ 197 в результате ДТП от 07.06.2018г. составляет:

- без учета износа заменяемых деталей 2828600 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей 1320 100 рублей;

-рыночная стоимость аналога транспортного средства «VOLVO FH13.440»,2008 года выпуска гос.ном.зн. Р 204 НЕ 197, по состоянию на дату ДТП от 07.06.2018г. составляла 2113300 рублей;

-величина суммы годных остатков транспортного средства VOLVO FH13.440»,2008 года выпуска гос.ном. зн. Р 204 НЕ 19<дата>00 рублей.

Размер ущерба причиненного повреждением полуприцепа Schmitz SKO-24, государственный регистрационный знак АН 1340 39, в результате ДТП от <дата> составляет:

- без учета износа заменяемых деталей 358 300 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей 195 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным вп.42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии сподп. "а" п.18ип.19 ст.12Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п.18 ст.12Закона об ОСАГО).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с приложением последнего документа получено ответчиком <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка - исчислению с <дата>.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, суд полагает возможным произвести расчет за указанный период, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Судом рассчитывается неустойка исходя из суммы страхового возмещения за 306 дней. Так, 400 000 рублей * 1% * 440 дней = 1760 000 рублей (за период с <дата> по <дата>).

В виду того, что сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, суд принимает ее равной 400000 рублей.

Ответчик в возражениях на иск просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определенииот <дата> №-КГ21-24-К8, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Верховный суд так же обратил внимание судов на недопустимость формальных ссылок в судебных постановлениях, о несоразмерности неустойки, при этом указав, что суды, по существу, не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусматривается презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1. ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1. ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлена неправомерность действий АО «СОГАЗ» в не возмещении ущерба истцу. Также установлено, что АО «СОГАЗ» уклонилось от исполнения своей обязанности по осмотру транспортного средства по месту его стоянки, и представило суду недопустимые доказательства.

Суд принимает во внимание то, что размер ущерба причиненного истцу значительно превышал лимит ответственности страховщика, что позволяло последнему действуя добросовестно и разумно осуществить расчет размера ущерба в установленные законом срок по представленным документам.

Суд учитывает то, что при отсутствии необходимых документов подтверждающих событие и размер ущерба страховщик имел возможность воспользоваться правом направления запроса в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО, предусматривающим право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО.

Вместе с тем, указанные действия АО «СОГАЗ» совершены не были.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной пунктах 82-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО»). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена, имело место нарушение прав страхователя, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 200 000 рублей (50% от определенной судом суммы страхового возмещения), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

И.о. директора ООО «Пятигорский Центр экспертиз и Оценки» ФИО15 подано в суд заявление, в котором она просит взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Пятигорский Центр экспертиз и Оценки», расположенного по адресу: 357500, <адрес>, оф.18,19 денежные средства в сумме 60000 рублей за выполненную экспертизу, назначенную определением судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО16 от <дата> по гражданскому делу № по иску представителя истца ФИО18- ФИО9 к ФИО17 и другим о взыскании материального ущерба.

Заявление и.о. директора ООО «Пятигорский Центр экспертиз и Оценки» ФИО15 суд считает возможным удовлетворить.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 13200(тринадцать тысяча двести) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества ограниченной ответственности «Бизнес транс Сервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 17841(семнадцать тысяча восемьсот сорок один) рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобыООО «Бизнес Транс Сервис»о том, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку судом к спорным правоотношениям применены нормы материального права, подлежащие применению, при этом нормы процессуального права не нарушены.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы ООО «Бизнес Транс Сервис»о том, чтосуд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи200ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, первичное исковое заявление ФИО18 поступило в Каякентский районный суд Республики Дагестан <дата>.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № исковое заявление ФИО18 оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки на судебное разбирательство.

Представители истца, по доверенности ФИО19, ФИО9, повторно обратились в суд с иском к ФИО17, АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Бизнес Транс Сервис» 13.12.2021г.

Ст.204 ГК РФ устанавливает общее правило, что в случае оставления иска без рассмотрения течение срока давности, начавшаяся до предъявления иска, с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда продолжается в общем порядке.

Последним днем процессуального срока повторной подачи искового заявления в суд после вступления определения суда от 11.10.2021г. в законную силу является <дата> Исковое заявление повторно подано в суд 13.12.2021г., следовательно, представителями истца ФИО18 по доверенности ФИО19, ФИО9 срок обращения с иском суд не пропущен, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы ООО «Бизнес Транс Сервис» о том, что судом проигнорировано требование ответчика о проведении судебной экспертизы только с обязательным осмотром транспортных средств, в связи с чем, ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом оспорить размер ущерба, экспертные заключения №у и №у от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH13 440, полуприцепа Schmitz SKO-24, составлены ООО «Центром независимой экспертизы» без осмотра поврежденных транспортных средств, на основании фото и видеоматериала, представленного истцом в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Согласно постановлению, заключений экспертов о размере ущерба и справке о ДТП автомобиль имел повреждения исключающие предоставление его для осмотра страховщику по адресу; г. Махачкала, <адрес> (без указания номера дома).

Согласноп. 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные вПеречненеисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденномпостановлениемПравительства Российской Федерации от <дата> N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12Закона об ОСАГО).

Учитывая то, что судом установлено уклонение страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, а так же то, что АО «Согаз» по истечении пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении при отсутствии выданного направления на независимую техническую экспертизу, утрачивает свое право требования автомобиля на осмотр, в связи с чем, суд полагает, что в силу положений пункта 1.3 Единой методики установление повреждений могло и может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов)

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы АО «Согаз»о том, что решение вынесено с нарушением процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом все обстоятельства имеющие значение для дела установлены правильно, в подтверждение исковых требований истцом представлены относимые и допустимые доказательства которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при этом нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, представленные стороной ответчика доказательства не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы АО «Согаз» о том, что заключение эксперта ООО «Пятигорский центр экспертизе и оценки» № от <дата> не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения эксперта не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принял за основу заключение ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» № от <дата> поскольку оно проведено по поручению суда, выполнено квалифицированным экспертом имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденном об уголовной ответственности зa дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, основанные на изучении материалов дела и обстоятельств повреждения автомобиля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов и транспортных средств, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Согласно п.40постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертное заключение ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» № от <дата> проверено и принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствии сп.3.5Единой методики имеет расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт менее 10%., и соответственно признано судом, находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» № от <дата> отраженной на странице 5-6 заключения следует, что экспертом в целях установления причин возникновения повреждений транспортного средства VOLVO FH13/440 проанализированы сведения, зафиксированные в материалах уголовного дела по факту ДТП (на л.д. 71-76 том 1), акты осмотра транспортных средств (на л.д. 40,57, том1), экспертные заключения (на л.д. 30-63, том1), заключение эксперта по материалам проверки КУСП № (на л.д. 77-86, том1), представленные фото и видеоматериалы на CD дисках имеющиеся в материалах дела.

Осмотром повреждений, отраженных на фото и видео материалах, а также с учетом актов осмотра, экспертиз и материалов КУСП, экспертом определены повреждения причиненные автомобилю истца. В примечаниях, на странице 7 заключения подмечено, что в соответствии с Положением о «Единой Методике» в таблице № зафиксированы все повреждения, относящиеся в ДТП от <дата>, отраженные на снимках и имеющие возможность определения их вида и объема.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы АО «Согаз»о том, чтосудом при разрешении вопроса о взыскании штрафа и неустойки не применены нормы материального права, подлежащие применению, не дана оценка доводам АО «СОГАЗ» о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки и штрафа в указанном в решении суда размере, не принято во внимание, что требуемые истцом суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на независимую экспертизу, моральный вред не подлежат удовлетворению, так как ответчиком правомерно выдано направление на ремонт в установленные Договором сроки, поскольку суд, разрешая требования истца взыскании неустойки, штрафа руководствовался ст.10,330,333 ГК РФ, п.21 ст.12. п.3 ст.16.1 Закона РФ №40-ФЗ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые предусматривают выплату страховщиком порядок неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств.

Принимая во внимание разъяснения, приведенного в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и то, что ответчик суду не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Ответчиком суду не представлены доказательства о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Как видно из решения суда, судом с ответчика не взыскана компенсация морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых ФИО18, суд правильно отнес расходы на проведение судебной экспертизы на ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

33-790/2023 (33-10197/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Гаджиакаев Руслан Алиомарович
Ответчики
Ахмадов Али Рамазанович
Общество с ограниченной ответственностью Бизнес Транс Сервис
Акционерное общество Страховое общество газовой промышленности СОГАЗ
Другие
Мустафаев Р.А.
КАЗАКОВА ЕЛЕНА В.
Мустафаев Магомед Айгазиевич
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
13.12.2022Передача дела судье
20.01.2023Судебное заседание
08.02.2023Судебное заседание
31.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.03.2023Передано в экспедицию
08.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее