Решение по делу № 8Г-25215/2023 [88-29973/2023] от 25.07.2023

УИД 46RS0011-01-2020-002070-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-29973/2023,

№2-184/237-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    17 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Евдокимова В.Н. к ИП Мотузасу Р., Мотузасу А., Юшка Р., администрации Курского района Курской области о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе земельного участка

по кассационной жалобе администрации Курского района Курской области

на определение Курского районного суда Курской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 28 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Курского районного суда Курской области от 16 февраля 2021 года было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 октября 2022 года решение было отменено, принято новое. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Евдокимова В.Н. к администрации Курского района Курской области и возложил обязанность выкупить у истца Евдокимова В.Н. земельный участок, площадью 1000 кв.м., с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (жилой дом), по рыночной цене, определенной в размере 5 729 000 рублей. Также суд апелляционной инстанции взыскал с администрации Курского района Курской области в пользу оценщика ФИО3 стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Евдокимова В.Н. к иным ответчикам было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 октября 2022 года было оставлено без изменения.

3 ноября 2022 года взыскателю Евдокимову В.Н. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП 24 марта 2023 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации Курского района Курской области.

31 марта 2023 года представитель администрации Курского района Курской области по доверенности Шадрин Е.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что в настоящее время собственниками опасного объекта (АЗС) принято решение об изменении в части уменьшения санитарно-защитной зоны опасного объекта, после чего будет исключен риск наступления неблагоприятных для Евдокимова В.Н. последствий.

Определением суда Курского районного суда Курской области от 5 мая 2023 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 28 июня 2023 года определение суда первой инстанции от 5 мая 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Курского района Курской области просит определение суда первой инстанции от 5 мая 2023 года и апелляционное определение от 28 июня 2023 года отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Евдокимова В.Н. на жалобу, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1)предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3)оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель в ее обоснование указывает только на то, что исполнительное производство подлежало приостановлению, поскольку судебные акты по существу спора были оспорены им в Верховный Суд РФ.

Однако из содержания кассационной жалобы следует, что соответствующая кассационная жалоба к производству Верховным Судом РФ принята не была, возвращена, а повторная подача жалобы состоялась уже после вынесения оспариваемых судебных актов. Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 437, 440 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Курского районного суда Курской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Курского района Курской области - без удовлетворения.

Судья                                                                      В.В. Захаров