Решение по делу № 2а-630/2021 от 24.05.2021

34RS0042-01-2021-000865-37

№2а-630/2021

город Фролово                            21 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев 21 июня 2021 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Давыдовой Надежде Николаевне, старшему судебному приставу Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Давыдовой Н.Н., старшему судебному приставу Фроловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что 08 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №6817/15/34034-ИП от 07 апреля 2015 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-80-3680/07, выданного 02 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка №80 Дзержинского района города Волгограда, о взыскании с Поповой Е.С. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 11 115 рублей 83 копеек. Полагают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. А именно, не установлено, были ли соблюдены судебным-приставом-исполнителем сроки направления соответствующих запросов, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а также, соблюдались ли организациями сроки предоставления ответов на данные запросы, и привлекались ли организации, в случае нарушения сроков направления сведений, к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ. Кроме того, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «СААБ» не поступали, в связи с чем, полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, и как соответствие срок обращения с административным исковым заявлением ими не пропущен. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Давыдовой Н.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №6817/15/34034-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ; обязать начальника Фроловского РО УФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №6817/15/34034-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-80-3680/07 от 02 ноября 2007 года; в случае утраты указанного исполнительного документа обязать ответчиков организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года №455.

Представитель административного истца ООО «СААБ», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Давыдова Н.Н., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тафинцева И.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставив возражения касаемо административного иска.

Заинтересованное лицо Попова Е.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения административного ответчика, поданных в письменном виде, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2015 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Фроловского РО СП УФССП поступил исполнительный документ №2-80-3680/07, выданный 02 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка №80 Дзержинского района города Волгограда, о взыскании с Поповой Е.С. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 11 115 рублей 83 копеек.

07 апреля 2015 года судебным приставом – исполнителем Фроловского РО СП УФССП России по Волгоградской области на основании указанного исполнительного документа №2-80-3680/07 от 02 ноября 2007 года возбуждено исполнительное производство №6817/15/34034-ИП.

08 декабря 2016 года данное исполнительное производство окончено, в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Данные факты сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Согласно акта №68/21/34/34 от 18 февраля 2021 года исполнительное производство №6817/15/34034-ИП в отношении Поповой Е.С. уничтожено, в связи с истечением сроков хранения согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом №682 от 10 декабря 2010 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности установления наличия либо отсутствия фактов бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №6817/15/34034-ИП в отношении должника Поповой Е.С., изложенных заявителем в административном исковом заявлении.

Помимо этого, исходя из установления обстоятельств наличия либо отсутствия пропуска сроков, установленных ст.219 КАС РФ судом установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года №367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

С административным исковым заявлением ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Давыдовой Н.Н., старшему судебному приставу Фроловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства №6817/15/34034-ИП в отношении должника Поповой Е.С. обратилось в суд 21 мая 2021 года.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, на момент обращения административного истца с административным иском, срок на подачу административного искового заявления пропущен. Материалы административного искового заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержат. Доказательств, того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 названного Закона, сведения о данных исполнительных производств являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Исполнительное производство №6817/15/34034-ИП окончено 08 декабря 2016 года. До 08 декабря 2019 года сведения об исполнительном производстве являлись общедоступными, однако, административным истцом никаких действий по защите своих прав в течение указанного срока предпринято не было. Постановление об окончании исполнительного производства в установленный законом срок не оспорено, незаконным признано не было.

Предметом настоящего административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, однако, с момента окончания исполнительного производства 08 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель не должен совершать никаких исполнительных действий, в том числе тех, которые приведены в административном иске (запрос сведений о наличии счетов, пенсии, пособий, регистрации в качестве ИП и т.д.).

Административный истец не представил доказательств, по каким причинам в период с 08 декабря 2016 года по 21 мая 2021 года он не интересовался ходом исполнительного производства.

Принимая во внимание то, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Давыдовой Надежде Николаевне, старшему судебному приставу Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья                         подпись                                     Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23 июня 2021 года.