Решение по делу № 2-957/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-957/2018

РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                     17 сентября 2018 года                       

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре Мазуниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капуста Прикамье» к Шунайловой Марине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капуста Прикамье» (далее по тексту ООО МКК «Капуста Прикамье») обратилось в суд с иском к Шунайловой М.И. о взыскании задолженности по договору займа № в размере 52 580 рублей, из которой 30 000 руб. - основной долг по договору займа, 21 240 рублей плата за пользование денежными средствами, 1 350 рублей - штраф за несвоевременное погашение суммы долга по договору займа, 1 777,70 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 19 рублей - почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шунайлова М.И. по договору займа № получила от ООО МКК «Капуста Прикамье» денежные средства в размере 30 000 рублей и обязалась возвратить 30 000 рублей основного займа и 5040 рублей плату за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок Шунайлова М.И. сумму основного долга и плату за пользование денежными средствами не погасила. На момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ срок неуплаты составляет 90 дней. Согласно договору займа при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы, заемщик оплачивает заимодавцу пени (штраф) согласно ст.5 п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в размере 1350 рублей, т.е. 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки. Плата за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21240 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Капуста Прикамье» Маматова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шунайлова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец заключил с ней договор на кабальных условиях, т.к. данный договор займа является договором рефинансирования долга по другому договору займа, фактически денежные средства она не получала. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ Шунайлова М.И. как заемщик подписала договор, который является недействительным, т.к. не получала по нему заемные средства. Также от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Также просит применить ст. 395 ГК РФ и определить размер процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капуста Прикамье» (Займодавец) и Шунайловой М.И. (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно договора микрозайма займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 30 000 рублей, наличными денежными средствами, для использования в потребительских целях на срок 29 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 219 % годовых (0,6% в день) до полного погашения суммы займа (п.п. 2, 3 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов (п.12 договора) (л.д.8-9).

Ответчик Шунайлова М.И. при заключении договора была ознакомлена с его условиями, что подтверждено ее подписью в договоре (л.д. 9). Согласно расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Шунайлова М.И. получила 30 000 рублей, что заверено ее подписью ( л.д.10), в связи с чем оснований сомневаться в том, что денежные средства по договору не были получены Шунайловой М.И., договор займа является недействительным, у суда не имеется, как на то ссылается ответчик в своих возражениях.

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа Шунайловой М.И. обязательства по договору займа не исполнила, сумма займа, а также проценты по договору в установленный договором срок ответчиком не возращены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии со ст. 810 ГК РФ суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору в размере 30 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требований истца о взыскании платы за пользование денежными средствами по договору в размере 21 240 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)" Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2017 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 599, 311 %, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 799,081 %.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 219 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Довод Шунайловой М.И. о необходимости применения к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку положениями ст. 333 ГК РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки, в случае ее явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом сама неустойка, согласно ст. 330 ГК РФ, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Также суд взыскивает с ответчика Шунайловой М.А. штраф в размере 1 350 рублей за несвоевременное погашение суммы долга по договору займа, рассчитанный в размере 0, 05% от суммы займа, что предусмотрено договором ( п.11 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1777,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 19 рублей (л.д.14).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате госпошлины в размере 1777,70 рублей и почтовых расходов в размере 19 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капуста Прикамье» удовлетворить.

Взыскать с Шунайловой Марины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капуста Прикамье» задолженность по договору займа № в размере 52580 рублей, из которой 30000 руб. - основной долг по договору займа, 21240 рублей - плата за пользование денежными средствами, 1350 рублей - штраф за несвоевременное погашение суммы долга по договору займа.

Взыскать с Шунайловой Марины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капуста Прикамье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777,70 рублей и почтовые расходы в размере 19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Осинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья                                                          Павлова Н.Н.