Решение по делу № 33-1835/2017 от 27.09.2017

Судья Ожев М,А. Дело № 33-1835     2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2017 года                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Мамия М.Р., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Дамокова <данные изъяты> и истца по встречному иску Безрукова <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить исковое требование Хацац <данные изъяты> к МУ Комитет имущественных отношений администрации МО «Майкопский район», Дамокову <данные изъяты> и Безрукову <данные изъяты> о выделении части земельного участка для эксплуатации бытового домика, обязании поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок и предоставить его на праве аренды.

Выделить часть земельного площадью <данные изъяты> из земельного участка общей площадью <данные изъяты>, категории земель: <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: «<адрес>», согласно схеме № дополнения к заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МУ Комитет имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» поставить на кадастровый учет вышеуказанный вновь образованный земельный участок категории земель «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> и предоставить его на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора Хацац <данные изъяты> для эксплуатации бытового домика с мансардой.

Отказать в удовлетворении исковых требований Псеунову <данные изъяты> и Безрукову <данные изъяты> к ИП Дамокову <данные изъяты> и Хацац <данные изъяты> о признании договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства бытового домика с мансардой недействительным, об аннулировании записи о регистрации права долевой собственности на бытовой домик с мансардой.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истца по встречному иску Безрукова А.С., а также представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Долматова И.И. по ордеру – адвоката Заремук З.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Хацаца К.Г. по доверенности – Габдрахмановой Г.З., а также объяснения представителя ответчика Комитета имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» по доверенности – Власенко Д.П. и представителя администрации МО «Майкопский район» по доверенности – Лузиной Т.В., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хацац К.Г. обратился в суд с иском к МУ Комитет имущественных отношений администрации МО «Майкопский район», Дамокову М.А. и Безрукову А.А. о выделении части земельного участка для эксплуатации бытового домика, обязании поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок и предоставить его в аренду. Требование мотивировано тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией МО «Майкопский район» и Дамоковым М.А., последнему предоставлен в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находятся принадлежащие Дамокову М.А. объекты недвижимости, состоящие из бытового домика общей площадью <данные изъяты> конюшни площадью <данные изъяты>, пожарного водоема площадью <данные изъяты> Кроме этого на указанном земельном участке находится бытовой домик с мансардой общей площадью <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Хацацу К.Г. (<данные изъяты>) и Безрукову А.А. (<данные изъяты>). В связи с отказом Дамокова М.А. внести изменения в существующий договор аренды земельного участка, Хацац К.Г. обратился в МУ Комитет имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» с заявлением о предоставлении ему в аренду части земельного участка, на котором находится принадлежащий им с Безруковым А.А. бытовой домик с мансардой. Поскольку соглашения о заключении договора аренды земельного участка достичь не удалось, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд выделить часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>, из категории земель: <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: «<адрес>», согласно схеме № дополнения к заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать МУ Комитет имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» поставить вновь образованный земельный участок площадью <данные изъяты> на кадастровый учет, предоставив ему данный земельный участок на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации бытового домика с мансардой.

Псеунов Б.И. и Безруков А.С. обратились в суд со встречным иском к ИП Дамокову М.А. и Хацацу К.Г., в котором просили признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хацацем К.Г. и Дамоковым М.А. о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства бытового домика с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, а также аннулировать запись о регистрации за Хацацем К.Г. права долевой собственности на данный бытовой домик с мансардой, площадью <данные изъяты> Свои требования мотивировали тем, что соглашением, заключенным членами <данные изъяты> при его создании, участниками которого они являются, определено, что любые сделки с недвижимым имуществом должны совершаться главой КФХ, которым является Дамоков М.А., с письменного согласия всех его членов или решением общего собрания. В связи с тем, что на момент заключения между Хацацем К.Г. и Дамоковым М.А. договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства бытового домика с мансардой, данное строение уже находилось на арендованном КФХ земельном участке, денежных средств для завершения строительства данного строения ни Дамоков М.А., ни Хацац К.Г. в КФХ не вносили, при этом право общей долевой собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Хацацем К.Г. и Дамоковым М.А. без согласования с членами КФХ, полагали, что данным договором нарушаются их права, как членов <данные изъяты>

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2017 года иск Хацаца К.Г. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Псеунова Б.И. и Безрукова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дамоков М.А. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Хацацем К.Г. требований, удовлетворив встречный иск. В обоснование жалобы указывает на то, что договор аренды земельного участка он заключал, как глава <данные изъяты>», и в интересах КФХ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе истец по встречному иску Безруков А.С. также просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Хацацу К.Г. в удовлетворении заявленных им требований, удовлетворив встречный иск. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального и процессуального права. Суд не привлек его к участию в деле в качестве ответчика, тогда как он является дольщиком спорного бытового домика. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы Хацац К.Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы ответчика Дамокова М.А. и истца по встречному иску Безрукова А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией МО «Майкопский район» и Дамоковым М.А., последнему предоставлен в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

На данном земельном участке находятся принадлежащие Дамокову М.А. на праве собственности объекты недвижимости, состоящие из бытового домика общей площадью <данные изъяты>, конюшни площадью <данные изъяты> и пожарного водоема площадью <данные изъяты>

Также на земельном участке расположен бытовой домик с мансардой общей площадью <данные изъяты>

Из договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства бытового домика с мансардой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Дамоковым М.А. и Хацацем К.Г. следует, что после ввода данного бытового домика в эксплуатацию доля инвестора – 1 (Дамокова М.А.) будет составлять <данные изъяты>, доля Инвестора – 2 (Хацаца К.Г.) – <данные изъяты>

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией МО «Майкопский район», указанный жилой домик с мансардой общей площадью <данные изъяты> бытовой домик общей площадью <данные изъяты> конюшня общей площадью <данные изъяты> а также пожарный водоем площадью <данные изъяты> введены в эксплуатацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за Хацацем К.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности на бытовой домик с мансардой общей площадью <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а за Дамоковым М.А. зарегистрировано <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, а также серии №

На основании договора дарения доли бытового домика с мансардой от ДД.ММ.ГГГГ Дамоков М.А. подарил Безрукову А.А. свою долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости в размере <данные изъяты>). Переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован, титульным собственником имущества значиться Дамоков М.А.

В связи с отказом Дамокова М.А. внести изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Хацац К.Г. обратился в МУ Комитет имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» с заявлением о предоставлении ему в аренду части земельного участка, на котором находится принадлежащий им с Безруковым А.С. бытовой домик с мансардой <данные изъяты>

Из ответа МУ Комитета имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с возражением и отсутствием согласия со стороны арендатора спорного земельного участка на изменение условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Хацацу К.Г. предложено внести данные изменения в указанный договор аренды в судебном порядке <данные изъяты>

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: «<адрес>», помимо принадлежащих Дамокову М.А. на праве собственности объектов недвижимости, находится спорный бытовой домик с мансардой общей площадью <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Безрукову А.А. <данные изъяты>) и Хацацу К.Г. (<данные изъяты>). Общая площадь строений, находящихся на данном земельном участке составляет <данные изъяты> Доля земельного участка Хацаца К.Г., исходя из имеющихся прав на объекты недвижимого имущества, составляет <данные изъяты>, доля Дамокова М.А. составляет <данные изъяты>, доля Безрукова А.А., составляет <данные изъяты> Вариант выдела земельного участка между собственниками с учетом долей на недвижимое имущество предложено экспертом согласно схеме №. Площадь земельного участка, выделенного собственникам Хацацу К.Г. и Безрукову А.А. составляет <данные изъяты>, площадь земельного участка, выделенного Дамокову М.А. составляет <данные изъяты> Площадь земельного участка для общего пользования составляет <данные изъяты>

В силу п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Хацацем К.Г. исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Более того, в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец является участником общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного на арендуемом <данные изъяты>» земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, исходя из положений приведенных выше норм материального права, суд принял обоснованное решение о признании за истцом права на выдел части спорного земельного участка, необходимой для обслуживания находящегося на нем бытового домика, с его предоставлением на праве аренды.

Отказывая Псеунову Б.И. и Безрукову А.С. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства бытового домика с мансардой от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также считает данный вывод суда соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Судом установлено, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Хацацем К.Г. и Дамоковым М.А.

Указаний о том, что данный договор заключается Дамоковым М.А., как главой <данные изъяты>», в интересах <данные изъяты>» и за счет средств членов этого крестьянско-фермерского хозяйства, оспариваемый договор не содержит.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность встречного иска, суду представлено не было.

Напротив, в материалах дела имеется копия вступившего в закону силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дамокову М.А. отказано в удовлетворении иска к Хацацу К.Г. о признании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Указанным решением суд признал, что данный договор заключен между сторонами, как физическими лицами, без целей дальнейшего совместного осуществления предпринимательской деятельности. При этом об обстоятельствах, свидетельствующих об участии в строительстве спорного бытового домика третьих лиц, в том числе членов <данные изъяты>», Дамоковым М.А. суду не заявлялось.

Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, представленные в материалы дела квитанции к приходно- кассовому ордеру <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, сами по себе не могут служить подтверждением финансовых вложений Безрукова А.С. в строительство спорного бытового домика. Обозначенные в квитанциях денежные средства были внесены Безруковым А.С. в <данные изъяты>», тогда как стороной в договоре о совместном инвестировании строительства бытового домика <данные изъяты>» не является.

По данным квитанциям от Безрукова А.С. крестьянским хозяйством приняты денежные средства на приобретение строительных материалов, на строительство конюшни и дизельной подстанции. Учитывая, что на земельном участке помимо спорного бытового домика расположен еще ряд объектов недвижимости, принадлежащих Дамокову М.А., сделать однозначный вывод о вложении Безруковым А.С. денежных средств именно в строительство спорного объекта недвижимости, посредством названных платежных документов не представляется возможным.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Принимая во внимание, что собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, и решение постановлено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Дамокова <данные изъяты> и истца по встречному иску Безрукова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: М.Р. Мамий

Е.В. Богатырева