Решение по делу № 2-76/2015 (2-3246/2014;) от 26.05.2014

Дело №2-76/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 февраля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба (расходов на погребение), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО17 (после смены фамилии - Кравченко) О.В. обратились в суд с иском (с учетом произведенных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба (расходов на погребение), компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за МБУЗ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, погиб несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. причиной смерти явилось <данные изъяты> – <данные изъяты>, которое стало возможным в результате ненадлежащего обслуживания линий электропередач ответчиком. Погибший ФИО9 являлся сыном ФИО3 и ФИО4, младшим братом ФИО1 и ФИО5, для которых гибель ФИО9 явилась невосполнимой и тяжелейшей утратой. С момента гибели Ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на оказание материальной помощи родственникам, связанной с похоронами погибшего, либо с компенсацией морального вреда указанным родственникам. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, каждому из ответчиков, а также взыскать в пользу ФИО3 возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО10 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - ФИО11 (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями о размере компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей каждому из истцов, полагая его завышенным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, в соответствии с которым прокурор полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст.539 ГК РФ, в обязанности Энергоснабжающей организации входит отпуск электрической энергии Абоненту при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства; поддержка на границе балансовой принадлежности электросетей показателей качества электрической энергии и мощности.

В соответствии с ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу названной нормы, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку осуществление деятельности по использованию электрической энергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье относиться к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В п.32 указанного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания, в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки <данные изъяты> в <адрес> края, за <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>», несовершеннолетний ФИО9, получив удар электрическим током при соприкосновении с линией электропередачи, расположенной в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, скончался на месте, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> по <адрес> вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть ФИО9 наступила в результате <данные изъяты>

Согласно объяснениям, отобранным у ФИО12, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности электромонтера, Старшим следователем <адрес> МСО <данные изъяты> по <адрес>, в порядке ст.144 УПК РФ, установлено, что указаний от руководства по поводу проверки технического состояния опор и линий в месте, где погиб человек ДД.ММ.ГГГГ года, ему не поступало. До ДД.ММ.ГГГГ указаний электромонтерам на осмотр участка линий не давал, самостоятельно осмотр не проводил. Кроме того, ФИО13 дал пояснения о том, он совместно со следователем проводили осмотр места происшествия, замеряли расстояние от земли до стрелы провеса, что составило 4,25 метра (напряжение предварительно было отключено), указанное расстояние является нарушением, поскольку в этом месте стрела провеса должна быть не менее 6 метров над землей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2.ст.109 УК РФ.

Из материалов дела следует, что объектами электросетевого хозяйства <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, и <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, владеет ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в своих возражениях представитель ответчика не отрицает факт владения объектом электросетевого хозяйства <данные изъяты>

Разрешая вопрос о владельце источника повышенной опасности, в результате действия которого причинен вред, суд, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, приходит к выводу, что таковым является ответчик ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», который, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить вред, причиненный этим источником, независимо от его вины в произошедшем.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты>, отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3, матерью - ФИО4.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также свидетельству о рождении <данные изъяты> № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью указанных лиц является: ФИО4.

Данный факт подтверждает то обстоятельство, что ФИО4 является матерью погибшего ФИО9, ФИО1, ФИО5 Соответственно, ФИО1, ФИО5, по отношению к ФИО9 являются родными братом и сестрой.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ее размер определяется в зависимости от характера причиненных им физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 являлся для ФИО9 отцом, ФИО14 приходилась ему матерью, ФИО1 и ФИО17 (<данные изъяты>., приходились погибшему братом и сестрой, соответственно.

Размер заявленной истцами компенсации морального вреда связан с утратой близкого человека, в связи с чем, перенесенные истцами нравственные страдания у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истцов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает определить ко взысканию в пользу родителей ФИО9- ФИО3 и ФИО14 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, каждому, и в пользу ФИО1 и ФИО17 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, каждому.

Суд, рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании расходов на погребение ФИО9, исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» предусматривает, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти, в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иных требованиям.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из расходов на ритуальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарным чеком на приобретение вазы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, также истцом ФИО3 понесены расходы по оплате ограждения на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению и установки памятника, оградки и облагораживания места захоронения, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказом ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, расходы в размере <данные изъяты> рублей, заявленные к взысканию с ответчика, согласно товарному чека от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку, из содержания представленного чека неясно, что указанные расходы по приобретению вазы имеют отношение к действиям, связанных с организацией и осуществлением похорон.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, исследованных судом доказательств, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на погребение, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей/4), каждому, несение которых подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью, а также представленной выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ № -154.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду документов, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 (заказчики) оплачено ФИО10 (исполнитель) по <данные изъяты> рублей, за оказание консультационных (юридических) услуг, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> расписками о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет оказания юридических услуг, каждым из истцов ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО17 <данные изъяты>

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема работы представителя истца, отсутствие при рассмотрении дела стороны ответчика, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований истцов, суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (требования неимущественного характера)), а также по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов - ФИО4, ФИО1, ФИО2 (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Лузганова