Решение по делу № 22-1931/2019 от 13.09.2019

Cудья Абидуев О.Н-Ц. №22-1931

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 1 октября 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

с участием прокурора Илыгеевой Ю.В.,

осужденного Орлова С.В.,

защитника Беликова Ю.Ю.,

потерпевшей З.,

представителя потерпевших - адвоката Попко Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Беликова Ю.Ю. в интересах осужденного Орлова С.В., потерпевших З., Зс., представителя потерпевших Попко Д.А. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 г., которым

Орлов С.В., родившийся ... в <...>, судимый:

14.11.2018 мировым судьей судебного участка №2 Прибайкальского района РБ по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ...);

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района РБ от 14.11.2018, к дополнительному наказанию по настоящему приговору, окончательно назначен 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Обязать Орлова С.В. по вступлении приговора в законную силу явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по РБ за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение в установленный в предписании срок.

Постановлено срок отбытия наказания Орлову С.В. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Орлова С.В., его защитника Беликова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, потерпевшей З., представителя потерпевших Попко Д.А., подержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших и его представителя, мнение прокурора Илыгеевой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Орлов С.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр-м З., Зс.

Преступление совершено ... около 23 час. 55 мин. на <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беликов Ю.Ю., действующий в интересах осужденного Орлова С.В., выразил несогласие с приговором суда как незаконным. В своих доводах указал, что Орлов не подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ. Поскольку 14.11.2018 он был осужден по ст.264.1 УКРФ, то его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ. Сторона защиты настаивает на рассмотрении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку особый порядок ограничивает участников процесса в правах на исследование необходимой документации, допроса свидетелей и потерпевших и прочее.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», нормы главы 40 УПК РФ. Считает, что у суда имелись основания принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Кроме того, учитывая положительные характеристики Орлова, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, отягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, вывод суда о том, что его исправление возможно путем изоляции от общества, является необоснованным.

Просит приговор суда в отношении Орлова отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.264.1 УКРФ, назначив наказание без изоляции от общества, и передать исковые требования на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Попко Д.А. считает приговор незаконным и несправедливым. Назначенное Орлову С.В. наказание является мягким, поскольку не соответствует его личности, не отвечает целям назначения наказания.

Судом не принято во внимание, что ранее Орлов уже управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ. Указанное поведение свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал, учитывая, что за период предварительного расследования и до настоящего времени осужденный не предпринял мер к возмещению причиненного морального вреда и материального ущерба потерпевшим, участие в их лечении не принимал, извинений не принес.

Также судом необоснованно отказано в рассмотрении исковых требований потерпевшей З. в части возмещения материального ущерба, причиненного ей в сумме 387 000 рублей. Сумма причиненного материального ущерба определена товароведческой экспертизой, оснований сомневаться в компетентности эксперта и выполненном им экспертом исследовании не имеется. Оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов не конкретизировано, неясно, в чем выражается неполнота выполненной экспертизы. В связи с изложенным находит приговор суда в указанной части подлежащим изменению.

Кроме того, считает незаконным отказ суда в возмещении процессуальных издержек потерпевшим З. и Зс., поскольку суду были предоставлены соответствующие документы о получении адвокатом Попко Д.А. денежных средств от потерпевших за оказание им юридической помощи. Считает необоснованной постановку судом вопроса о документальном подтверждении внесения адвокатом соответствующих денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

Просит изменить приговор суда, назначив Орлову С.В. реальное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, а также удовлетворить исковые требования потерпевшей З. в части компенсации причиненного ей материального ущерба в сумме 387 000 рублей в полном объеме, удовлетворить заявления потерпевших З. и Зс. о возмещении процессуальных издержек на оплату труда адвокат Попко Д.А. в размере 40 000 рублей каждому.

Из апелляционных жалоб потерпевших З., Зс. следуют доводы, изложенные в соответствии с апелляционной жалобой их представителя Попко Д.А.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Прибайкальского р-на РБ Данилов Н.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Беликова Ю.Ю. в интересах осужденного Орлова С.В., потерпевших З., Зс., представителя потерпевших Попко Д.А., поскольку судом закон применен верно, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено осужденному справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Беликова Ю.Ю., потерпевших З., Зс., их представителя Попко Д.А., возражения государственного обвинителя Данилова Н.В., заслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ходатайством подсудимого Орлова С.В., с согласия сторон, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Орлов С.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Орлову С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Орлову С.В. наказания, поскольку при его назначении, следуя положениям ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. При этом раскаяние Орлова С.В. в содеянном, его активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении осужденному вида и размера наказания за содеянное.

Обстоятельства, отягчающие Орлову С.В. наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Орлова С.В. суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64УК РФ.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, представителя потерпевших о мягкости назначенного наказания, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого в данной части решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и также признает обоснованным вывод о необходимости назначения Орлову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный Орлову С.В. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы защитника Беликова Ю.Ю. о том, что имелись основания для принятия решения о прекращении порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке из-за несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, нельзя признать состоятельными, поскольку характер и размер вреда, причиненного преступлением, обусловлены предусмотренным ч.2 ст.264 УК РФ объектом, коим является установленный порядок безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также здоровье лиц, участвующих в дорожном движении.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действия Орлова С.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

Доводы потерпевших З. и З.с. и их представителя о том, что вопрос о возмещении потерпевшим процессуальных издержек разрешен судом с нарушением норм УПК РФ, также признаны необоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб защитника Беликова Ю.Ю. в интересах осужденного Орлова С.В., потерпевших З и Зс., их представителя Попко Д.А.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда РБ от 30.07.2019 в отношении Орлова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Беликова Ю.Ю., потерпевших З., Зс., представителя потерпевших Попко Д.А. без удовлетворения.

Судья Будаева Л.И.