Решение по делу № 22К-6176/2022 от 31.08.2022

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-6176/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кизика Н.В. в интересах обвиняемого С1. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года, которым С1., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 ноября 2022 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Кизика Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гурьева П.А., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 29 июня 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. В тот же день Сотиев Т.Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

1 июля 2022 года Свердловским районным судом г. Перми С1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 29 августа 2022 года.

5 июля 2022 года С1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж. до 5 месяцев, то есть по 29 ноября 2022 года.

Старший следователь Л. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 3 месяца, которое 24 августа 2022 года Свердловским районным судом г. Перми было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кизик Н.В. в защиту интересов обвиняемого С1. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, немотивированностью. Указывает на отсутствие в ходатайстве следователя оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и нарушений судом положений ст. 99 УПК РФ, при том, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, судом не установлены. Судом не приведено убедительных доводов в обоснование дальнейшего содержания С1. под стражей. Необходимость продления срока содержания под стражей С1. суд мотивировал лишь тяжестью предъявленного обвинения, отсутствием легального источника дохода и постоянного места жительства на территории Пермского края, не приняв во внимание те обстоятельства, что С1. ранее не судим, имеет положительные характеристики, проживал на территории Республики Северная Осетия - Алания, статус гражданина Республики Южная Осетия утратил, то есть имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации в г. Владикавказ, принимал участие в боевых действиях за свободу и независимость Республики Южная Осетия, имеет источник дохода, обладает устойчивыми социальными связями, на его иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того обращает внимание, что следователем С1. уже допрошен, причастность к инкриминируемому преступлению не отрицает, за 2 месяца основной этап сбора и закрепления доказательств завершен, причастные лица допрошены, проведены основные экспертизы, оказывать давление на свидетелей, склонять их дать другие показания, чтобы избежать ответственности, а также пытаться уничтожить доказательства по уголовному делу С1. не намерен. Доказательств того, что обвиняемый предпринимал попытки скрыться, уничтожить доказательства, повлиять на свидетелей и других участников производства по делу, следователем не представлено и судом в обжалуемом постановлении не приведено. Кроме того, С1. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью не имеется. Обращает внимание, что ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, без каких-либо других условий. По изложенным доводам просит отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого С1. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Часть 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4, 190 - 199.4 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить наличие обстоятельств, предусмотренных пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С1. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему С1. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются. Оценка предоставленных следователем доказательств, правильность юридической квалификации действий не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку в данной стадии суд не должен предрешать вопросы, которые решаются по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Как видно из представленных материалов, С1. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, несмотря на то, что С1. ранее не судим, имеет малолетнего ребенка на иждивении, положительно характеризуется, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании данного лица под стражей. В описательно-мотивировочной части постановления суд установил, что С1. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Пермского края, вместе с тем во вводной части отразил, что он не имеет места жительства на территории Российской Федерации. С1. является гражданином, как Российской Федерации, так и иностранного государства – Республики Южная Осетия, по паспорту гражданина **** зарегистрирован по адресу: г. Цхинвал, ул. ****. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что именно по данному адресу он и проживает. По паспорту гражданина **** он зарегистрирован по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. ****, однако сведений о том, что он постоянно проживает в г. Липецке в материалах дела нет. Наличие в российском паспорте сведений о регистрации по данному месту не свидетельствует о его постоянном проживании там, не настаивает на этом и сторона защиты. Также материалы дела не содержат объективных документальных сведений о регистрации и проживании С1. в г. Владикавказ РСО-Алания. В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что С1. проживает на территории Российской Федерации. Данных о наличии у него стабильного и легального источника дохода на территории Российской Федерации следствию и суду также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что С1., может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с целью избежать наказание за содеянное - скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С1. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С1., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах срока предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. Продление срока предварительного следствия обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с производством длительных экспертиз. При этом, не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, либо производится ненадлежащим образом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С1. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Наличие регистрации в г. Липецк по ул. ****, при том, что по данному адресу С1. постоянно не проживает, как и наличие в собственности родственника С2. квартиры в г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, как и иные доводы жалобы, сами по себе, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не влияют на законность рассматриваемого постановления.

Доводы защиты, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что С1., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года в отношении С1. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кизика Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)