Решение по делу № 11-15/2020 от 20.07.2020

                                            11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего    судьи                 Милошенко Н.В.,

при секретаре                                 Анякиной А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вакутина В. В. на определение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вакутина В. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СТ СН «Дергачи-3»к Вакутину В. В. о взыскании задолженности по членским взносам, денежных средств за пользование инфраструктурой,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования СТ СН «Дергачи-3», с Вакутина В.В. взысканы денежные средства за пользование инфраструктурой за период с <данные изъяты> года по первое полугодие <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, решен вопрос о судебных расходах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Вакутиным В.В. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для реализации прав в рамках настоящего гражданского дела, а также апелляционная жалоба с требованием об отмене решения мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Вакутина В.В. о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ Вакутин В.В. просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

По смыслу статей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.При этом уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования СТ СН «Дергачи-3», с Вакутина В.В. взысканы денежные средства за пользование инфраструктурой за период с <данные изъяты> года по первое полугодие <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, решен вопрос о возмещении судебных расходов. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Балаклавского судебного района города Севастополя от ответчика Вакутина В.В. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, Вакутину В.В. предложено устранить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Вакутиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неустранением недостатков в установленный судом срок определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Вакутина В.В. на решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Вакутину В.В., получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Вакутиным В.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Отказывая Вакутину В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений по гражданскому делу мировой судья исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Установив месячный срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель определил, что данный срок является разумным и достаточным для реализации гражданином своих прав на судебную защиту. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока учитывается и поведение самого заявителя, его действия, связанные с реализацией права на апелляционное обжалование.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Вакутин В.В., заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления, выражает несогласие с определениями судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, возврате апелляционной жалобы, однако уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности своевременно в установленном законом порядке обжаловать принятые по делу судебные постановления, в заявлении не приводит.

Принимая во внимание, что с момента получения копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а также получения определения о возврате апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с настоящим заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) о восстановлении процессуальных сроков на обжалование судебных постановлений прошел срок, значительно превышающий отведенный законодателем для обжалования судебных постановлений, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, отказе в удовлетворении заявления.

Обстоятельства, препятствующие обжалованию судебного постановления в установленный законом срок, судом не установлены.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения мирового судьи не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременно подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный срок.

При таком положении довод частной жалобы о нарушении права ответчика на апелляционное обжалование судебного решения является несостоятельным.

Каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, препятствовавших ответчику в установленный законом срок подать апелляционную жалобу суду не представлено.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Вакутина В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      Н.В. Милошенко