Решение по делу № 2-3516/2014 от 03.04.2014

Решение изготовлено в

Окончательной форме 28.07.2014 года

                                                                РЕШЕНИЕ                                     №2-3516/14

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Е.В. Мизюлина,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Станица» к ШЮА, ООО «Беллиген» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Станица» обратилось с иском в суд к ШЮА, ООО «Беллиген» о возмещении убытков в сумме 168 570 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 571 руб. 40 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ШЮА, управляя автомашиной «Хендай НО-120», государственный регистрационный номер Т876ЕМ199, принадлежащей на праве собственности ООО «Беллиген», напротив <адрес> в <адрес> совершил наезд на трубу газопровода низкого давления, принадлежащего на праве собственности ООО «Станица», в результате чего повредил её. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой № на неисправность газового оборудования, техническим актом № на инцидент. Стоимость работ по ремонту газопровода составила 168 570 руб. 13 коп. По мнению истца, повреждение трубы газопровода имело место по вине ШЮА, который при совершении маневра разворота совершил наезд на указанную трубу.

От ответчика ШЮА имеется отзыв на результаты проведенной по делу экспертизы, из которого следует, что с заключением проведенной по делу экспертизы он не согласен. Вместе с тем, в отзыве указал, что свою вину не оспаривает, однако, проведенный ремонт трубы газопровода считает завышенным, поскольку он всего лишь погнул опорную перекладину газовой трубы, а саму трубу не повреждал (л.д. 99).

Истец - представитель ООО «Станица» - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ШЮА в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУИК-5 УФСИН России по Орловской области, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о чем он указал в заявлении, представленном в материалы дела (л.д. 100). Представитель истца ШСА в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 96).

Ответчик - представитель ООО «Беллиген» - в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 96).

Выслушав представителя ООО «Станица», исследовав материалы дела, суд считает, что иск ООО «Станица» к ШЮА подлежит удовлетворению в полном объеме, в иске ООО «Станица» к ООО «Беллиген» следует отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Станица» является собственником сооружения (газопровод низкого давления), назначение: газоснабжение, протяженность 833,10 м., инв. № :063:4450, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).

В представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ШЮА, управляя автомашиной «Хендай НО-120», государственный номер Т 876 ЕМ 199, совершил наезд на трубу газопровода низкого давления, принадлежащего ООО «Станица», расположенного напротив <адрес>, повредив трубу и её опору. Водитель данной автомашины был задержан и о случившемся было сообщено в полицию и газовую службу (л.д. 16).

Согласно вступившему в законную силу приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ШЮА ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на территорию складского комплекса ООО «Невский берег», где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине марки АФ-474320 на базе «HyndaiHD-120», регистрационный знак Т 876 ЕН 199, принадлежащей ООО «Невский берег», и через незапертую дверь проник в салон автомашины. Реализуя свой преступный умысел, ШЮА с целью хищения вышеуказанного автомобиля, воспользовавшись ключами, находящимися в замке зажигания указанной автомашины, завел двигатель и через контрольно-пропускной пункт выехал с территории указанной организации (л.д. 53-55).

Из ответа № от 28.08.2-13 года МУ МВД РФ «Подольское» на судебный запрос следует, что автомашина «HyndaiHD-120», регистрационный знак Т 876 ЕН 199, которой управлял ШЮА, принадлежит ООО «Беллиген». ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была похищена гр. ШЮА с территории данного предприятия и по данному факту возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч. 4 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности - ШСА пояснил, что вину ответчик не оспаривает, вина установлена, однако оспаривает сумму причиненного истцу ущерба, считая её завышенной, также пояснил, что утечки газа не было.

Таким образом, с учетом изложенного, вина ШЮА в повреждении трубы газопровода, принадлежащего на праве собственности ООО «Станица», судом установлена.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в ГУП МО «Мособлгаз» была принята заявка № на неисправность газооборудования, характер заявки: повреждение газопроводов и арматуры. Обнаруженные неисправности: по прибытии аварийной бригады автомобилем «Hundai» погнут газопровод Н.Д. d-159. Составлен технический акт (л.д. 12).

Согласно техническому акту № на инцидент (аварию, несчастный случай) по заявке № на объекте по адресу: <адрес> погнут автомашиной газопровод Н.Д. d-159. При обследовании газопровода выявлено мех. повреждение автомашиной. Утечек газа нет (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «Мособлгаз» (исполнитель) и ООО «Станица» (заказчик) был заключен Договор № на возмездное оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется заказчику выполнить ремонт газопровода Д-150 мм по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы (л.д. 5).

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ года, акту о приемке выполненных работ, счету-фактуре № 6Б/019679 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 168 570 руб. 13 коп. (л.д. 6-10). Указанная сумма была перечислена ООО «Станица» на счет ГУП МО «Мособлгаз», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ГУП МО «Мособлгаз»).

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оспаривал сумму ущерба, по его ходатайству определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

В заключении эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта газопровода, принадлежащего ООО «Станица», расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, поврежденного в результате наезда автомобилем под управлением ШЮА на уличный надземный газопровод низкого давления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исходя из заявки № на неисправность газооборудования и технического акта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 570 руб. 13 коп., в том числе НДС 24 459 руб. 97 коп. (л.д. 70-89).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения принадлежащего ООО «Станица», расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, газопровода низкого давления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, является наезд на него автомобиля под управлением ШЮА

Поскольку судом установлена вина ответчика ШЮА в повреждении газопровода низкого давления, принадлежащего на праве собственности ООО «Станица», расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, что ответчиком ШЮА не отрицалась, то у суда отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба за повреждение газопровода низкого давления принадлежащего ООО «Станица», расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с ООО «Беллиген».

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Станица» к ООО «Беллиген» о взыскании суммы ущерба с ООО «Беллиген», в связи с чем, материальный ущерб следует взыскивать с ответчика ШЮА, являющегося виновником произошедшего данного события.

Поскольку вина ШЮА в повреждении имущества ООО «Станица» установлено, то с учетом вышеизложенного суд взыскивает с ШЮА в пользу ООО «Станица» материальный ущерб в размере 168 570 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Станица» о взыскании с ответчика ШЮА уплаченной государственной пошлины в размере 4 571 рубля 40 копеек, поскольку в материалы дела истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4 571 рубля 40 копеек (л.д. 36).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ШЮА - ШСА ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости ущерба. Расходы по указанной экспертизе были возложены судом на ответчика ШЮА, однако, согласно информационному письму генерального директора экспертной организации ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость экспертизы лицом, на которое возложена судом оплата её проведения, не оплачена, в связи с чем генеральный директор ООО «НЭО» просила суд обязать ответчика ШЮА оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 18 000 руб. (л.д. 70).

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку экспертиза была проведена, однако оплачена ШЮА не была, кроме того, иск ООО «Станица» был удовлетворен в полном объеме, то суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» с ШЮА понесенные судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО «Станица» к ООО «Беллиген» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Иск ООО «Станица» к ШЮА о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ШЮА в пользу ООО «Станица» стоимость восстановительного ремонта газопровода в размере 168 570 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571 рубль 40 копеек.

Взыскать с ШЮА в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Мизюлин