Решение по делу № 2-20/2021 от 06.03.2020

Дело № 2-20/2021

УИД - 24RS0012-01-2020-000202-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Большешаповой А.В.,

с участием представителя истца                                              Мамичева В.В.,

ответчика                                                                                    Иконостасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконостасовой Ольги Николаевне к Иконостасову Андрею Владимировичу о выделе в натуре доли в праве собственности на летний дом,

Установил:

    Иконостасова О.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Иконостасову А.В., в котором просит определить порядок пользования летним домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с возможностью произвести раздел указанного дома на две самостоятельные площади для каждого собственника.

    Требования мотивированы тем, что решением суда стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на нем летнего дома с кадастровым номером № которые находятся адресу: <адрес> по 1/2 доли у каждого. При пользовании указанным имуществом стороны не смогли достигнуть соглашения, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

    Истец Иконостасова О.Н. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы Мамичеву В.В.

    Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

    Ответчик Иконостасов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Просил произвести выдел долей в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

    Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Иконостасовой О.Н. и Иконостасову А.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 608 кв.м и расположенный на нем летний домик с кадастровым номером № площадью 32,5 кв.м, которые находятся по адресу: <адрес>

    После расторжения брака стороны не могут достигнуть соглашения о порядке использования принадлежащего им летнего домика.

    Определением суда от 10 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство представителя истца Мамичева В.В. о назначении строительной экспертизы.

    Согласно заключению ООО «СибПроектРеконструкция», основная часть дома выполнена из бруса, допускающего (дающего техническую возможность) выполнение дверных и оконных проемов. Холодная веранда выполнена из деревянного каркаса с обшивкой доской, также допускающего устройство проемов. Обшивка торцевых стенок веранды выполнена доской, при которой также имеется возможность устройства проемов.

    При обследовании экспертом сделан вывод о том, что имеется возможность произвести раздел между собственниками дачного дома без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дачного домика путем его реконструкции (перепланировки), в результате которой каждый из собственников получит в личное пользование изолированную часть жилого дома с отдельным входом. Предложено два варианта с графическими изображениями.

При первом варианте экспертом предложено произвести продольное разделение дачного домика, при котором требуется:

возведение продольных перегородок на веранде, в жилой комнате и на мансарде;

устройство оконных проемов в сплошной стене одной жилой комнаты;

устройство входных дверей в одной части веранды и в отделенную половину жилой комнаты;

возведение крыльца с навесом на входе в отделяемую часть мансарды;

устройство двери, ходового настила и лестницы-стремянки на отделенную половину мансарды.

    При втором варианте экспертом предложено поперечное разделение дачного домика, при котором требуется:

возведение поперечных перегородок в жилой комнате и на мансарде;

возведение веранды с противоположной стороны от существующей с целью создания равной площади этажа дачного домика;

устройство входной двери, ходового настила и лестницы стремянки на отделенную половину мансарды со стороны кровли существующей веранды.

    При выполнении двух вариантов требуется установка отопительной печи в отделяемой части жилой комнаты.

    Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

    Сторонами заключение эксперта по каким-либо основаниям не оспаривалось, ходатайств о проведение повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

    Поскольку заключением эксперта установлена возможность раздела дачного дома, препятствий для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    В судебном заседании стороны согласились со вторым вариантом раздела, предложенным экспертом. При этом ответчик Иконостасов А.В. предложил выделить в его собственность ту часть дома, на которой необходимо произвести работы по устройству двери, ходового настила и лестницы-стремянки на отделенную половину мансарды.

    Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании не возражал против применения второго варианта раздела, предложенного экспертом.

    С учетом позиции сторон, суд приходит к выводу, что предложенный экспертом второй вариант является наиболее оптимальным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Иконостасовой Ольги Николаевны к Иконостасову Андрею Владимировичу о выделе в натуре доли в праве собственности на летний дом - удовлетворить.

    Выделить Иконостасовой Ольге Николаевне в натуре 1/2 долю летнего домика с кадастровым номером № площадью 32,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> образованную в результате поперечного разделения домика, на которой необходимо произвести строительные работы:

по возведению веранды с противоположной стороны от существующей, с целью создания равной площади этажа дачного домика;

устройству входной двери в отделенную половину жилой комнаты.

    Выделить Иконостасову Андрею Владимировичу в натуре 1/2 долю летнего домика с кадастровым номером № площадью 32,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> образованную в результате поперечного разделения домика, на которой необходимо произвести строительные работы:

по устройству двери, ходового настила и лестницы стремянки на отделенную половину мансарды со стороны кровли существующей веранды.

    Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию летнего домика с кадастровым номером № площадью 32,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с целью раздела его в натуре, в части возведения веранды с противоположной стороны от существующей, с целью создания равной площади этажа дачного домика; устройства входной двери в отделенную половину жилой комнаты возложить на Иконостасову Ольгу Николаевну.

    Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию летнего домика с кадастровым номером № площадью 32,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с целью раздела его в натуре, в части возведения двери, ходового настила и лестницы стремянки на отделенную половину мансарды со стороны кровли существующей веранды возложить на Иконостасова Андрея Владимировича.

    Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию летнего домика с кадастровым номером № площадью 32,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с целью раздела его в натуре в части возведения поперечных перегородок в жилой комнате и на мансарде возложить на Иконостасову Ольгу Николаевну и Иконостасова Андрея Владимировича в равных долях.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         Мальченко А.А.

    Мотивированное решение составлено 26 мая 2021 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ____________________ Мальченко А.А.