Решение по делу № 33-200/2022 от 10.01.2022

г. Сыктывкар              Дело № 2-6611/2021 (33-200/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-009946-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13.01.2022 дело по апелляционной жалобе ООО «Полимертрубстрой» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.10.2021, которым исковые требования Трифонова Александра Игоревича удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Полимертрубстрой» в пользу Трифонова Александра Игоревича компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 106 руб., компенсация за задержку выплаты аванса за март 2020 года в размере 89,40 руб., средний заработок за время простоя по вине работодателя в размере 107 968,70 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказано в удовлетворении иска о взыскании районного коэффициента и северной надбавки на заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Взыскана с ООО «Полимертрубстрой» государственная пошлина в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 3 823,28 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трифонов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Полимертрубстрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 227,20 руб., среднего заработка за время простоя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 107 968,70 руб., надбавок в виде северного и районного коэффициентов в размере 4 789,50 руб., компенсации за задержку выплат по заработной плате в размере 2 641,79 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано о том, что <Дата обезличена> истец был отстранен от работы без объяснения причин, с <Дата обезличена> он не мог приступить к работе и по <Дата обезличена> находился в простое по вине ответчика.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время простоя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Трифонов А.И. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ООО «Полимертрубстрой» в должности ... в структурном подразделении «Ухта».

Пунктом 1.3 трудового договора установлено, что местом работы работника является обособленное подразделение в г. Ухте.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.Из объяснений истца следует, что с <Дата обезличена> работодатель не предоставил ему возможность работать, сообщив ему о том, что Ухтинский участок, который являлся для него местом работы, расформирован, а оборудование и техника вывезены.

Удовлетворяя заявленные требования, в том числе о взыскании среднего заработка в порядке оплаты как за время простоя, суд первой инстанции исходил из того, что действиями работодателя были созданы препятствия к осуществлению истцом своих трудовых обязанностей (сообщено о расформировании Ухтинского участка).

При этом суд, руководствуясь нормами статьи 72.2, 157, Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработка в размере двух третей его средней заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Суду первой инстанции истцом в судебное заседание <Дата обезличена> предоставлена аудиозапись разговора с главным инженером, из которой следует, что возможность исполнения трудовых обязанностей отсутствует, в связи с расформированием Ухтинского участка, где определено рабочее место истца, и вывозом оборудования и техники.

Представитель ответчика не оспаривал содержание разговора на аудиозаписи.

Данная аудиозапись правомерно принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что он был лишен возможности осуществлять свои трудовые обязанности на Ухтинском участке.

В связи с указанными обстоятельствами доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что для оплаты времени простоя работник в любом случае должен явиться на свое рабочее место, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Доводы ответчика об отсутствии для истца препятствий явиться на рабочее место опровергнуты вышеуказанной аудиозаписью, признанной имеющей доказательственное значение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полимертрубстрой» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.01.2022.

Председательствующий

Судьи