Решение по делу № 2-380/2024 от 06.08.2024

УИД: 11RS0018-01-2024-000583-62

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2024 года по делу № 2-380/2024

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тюрнину Д.С., Фирсовой И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Тюрнину Д.С. о взыскании суммы ущерба в размере 139 658,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 993 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено ранее принятое страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным номером №. Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Тюрниным Д.С., при управлении транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным номером №. Договор ОСАГО у виновника Тюрнина Д.С. отсутствовал. По данному страховому случаю, на основании договора добровольного страхования средств автотранспорта №, истец понес убытки на общую сумму 139 658,85 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены Аниканов Р.А., Аниканова Ю.Э.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фирсова И.И. (собственник автомашины, которой управлял Тюрнин Д.С.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в иске отражена просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Тюрнин Д.С., Фирсова И.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Аниканов Р.А., Аниканова Ю.Э. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Тюрнин Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которой управлял водитель Аниканова Ю.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения: <данные изъяты> причинены повреждения: передний бампер, решетка бампера, левая передняя фара, левая ПТФ, левое переднее крыло, левый передний локер, левое переднее колесо, декоративный колпак левого переднего колеса; <данные изъяты> – передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левая ПТФ, накладка левой ПТФ, капот.

На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Определением ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Аниканов Р.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства «<данные изъяты>» (VIN №) с государственным регистрационным номером № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, просил направить автомобиль для ремонта на СТОА «<данные изъяты>».

Кроме того, представил заявление, в котором просил компенсировать затраты на ремонт колесного диска переднего левого, представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 425 руб.

<данные изъяты>» на основании направления №№ проведен ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» (VIN №) на общую сумму 138 233, 85 руб., что подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Аниканов Р.А. по банковским реквизитам (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело за ремонт ТС выплату в размере 138 233,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к водителю транспортного средства «<данные изъяты>», вместе с тем, в рамках рассмотрения дела установлено, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на дату совершения ДТП являлась Фирсовой И.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источников повышенной опасности.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В рамках рассмотрения иска установлено, что собственником автомашины ««<данные изъяты>» является Фирсова И.И., страхового полиса на время ДТП не имелось, автомашиной управлял Тюрнин Д.С. - не собственник авто. Сведений о том, на каком основании Фирсова И.И. допустила к управлению Тюрнина Д.С. в материалах дела не имеется, владельцем транспортного средства не представлено.

Собственник автомашины о настоящем споре извещен, вместе с тем, свою обязанность по доказыванию факта перехода владения ТС, не исполнил.

Каких-либо письменных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правовом основании, на котором автомобиль «<данные изъяты>» находился у ответчика                 Тюрнина Д.С., материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно сведениям УМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ факта обращения Фирсовой И.И. в связи с угоном транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отделе Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> не зарегистрировано.

Как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд РФ, факт передачи собственником другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьями 15, 965, 1064 ГК РФ у Фирсовой И.И. возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Аниканов Р.А., которая в порядке суброгации перешла страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме с ответчика Фирсовой И.И.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3993 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы подлежат взысканию с ответчика                Фирсовой И.И.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тюрнину Д.С., Фирсовой И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсовой И.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) ущерб, в порядке суброгации, в размере 139 658,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993 руб., а всего 143 651 (сто сорок три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований к Тюрнину Д.С. (паспорт № №) отказать.

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья –                                          Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 23. 10.2024.