Решение по делу № 8Г-6822/2020 [88-7241/2020] от 17.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7241/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Меншутиной Е.Л.,

судей                 Заседателевой Г.Н., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2019 по иску Родионовой Евгении Владимировны к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки по кассационной жалобе ПАО «Ленэнерго» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Родионовой Е.В. и её представителя Бородулина Е.М., допущенного до участия в судебном заседании по ходатайству Родионовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родионова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ленэнерго», просила, уточнив требования, возложить на ответчика обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении от 27 июня 2017 г. № ОД-ВЭС-146574-17/18559-Э-17 (далее – договор о технологическом присоединении), предоставить ранее запрошенный договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком либо обеспечить заключение такого договора в устной форме с присвоением лицевого счёта, установить срок исполнения указанных обязательств ответчиком – десять рабочих дней, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что между сторонами по делу заключен договор о технологическом присоединении вводного распределительного устройства дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (далее – объект).

Истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору о технологическом присоединении.

Вместе с уведомлением ПАО «Ленэнерго» о выполнении технических условий Родионова Е.В. запросила договор электроснабжения, который ответчик обязан был предоставить ей в соответствии с пунктом 88 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

От выдачи запрашиваемого договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии ответчик уклоняется.

13 октября 2018 г. ответчик произвёл осмотр выполнения технических условий истца, составил акт допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии № Д-023598, акт о выполнении технических условий № 17-18559/АВ и акт о выполнении технологического присоединения № 11140122714-ОД-ВЭС-14674-17/18559-Э-17.

Согласно представленных к подписанию истцом актов об осуществлении технологического присоединения и о выполнении технических условий ответчик предлагает установить точку технологического присоединения на контактном соединении ВЛ-10кВ фидера 603-15 и ВЛ-10кВ, отходящей в сторону ТП-1619. Однако Правила технологического присоединения дают исчерпывающую информацию о понятии точки присоединения к электрической сети – это место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии с электрической сетью сетевой организации. В указанной точке отсутствует сеть истца, кроме того точка технологического присоединения находится в сети в 10 кВ, что противоречит предмету договора о технологическом присоединении (пункт 1), поскольку истец запрашивал присоединение в сети 0,4 кВ.

Кроме того, из акта об осуществлении технологического присоединения № 11140122714-ОД-ВЭС-14674-17/18559-Э-17 следует, что ПАО «Ленэнерго» не может отвечать перед истцом согласно договору о технологическом присоединении, так как содержит разграничение с третьими лицами, не предусмотренными заключенным договором.

Считает, что согласно пункту 6 договора о технологическом присоединении неправомерно включать в разграничение балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность с третьим лицом в виде сетей ТСН «Лемболовские просторы-2», поскольку точка поставки электроэнергии находится в точке технологического присоединения на границе земельного участка истца, которая в соответствии с пунктом 13 договора о технологическом присоединении и является зоной разграничения.

Поскольку истец не давала согласия на изменение технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о технологическом присоединении, ПАО «Ленэнерго» односторонне изменило существенные условия договора о технологическом присоединении, Родионова Е.В. не согласилась с представленными к подписанию актами о выполнении технических условий и о выполнении технологического присоединения, о чём направила ответчику мотивированный отказ, полученный им 25 октября 2018 г.

Нарушением Правил технологического присоединения и затягиванием сроков ответчик причинил истцу моральный вред, оцениваемый в размере 50 000 руб.

    Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г., исковые требования Родионовой Е.В. к ПАО «Ленэнерго» удовлетворены частично. На ПАО «Ленэнерго» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств – 15 кВт, категория надежности: электроприемники 3–1 категории, 115 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение – 0,4 кВ, год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя – не указан, точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения к электрической сети: контактное соединение проводов сооружаемой ЛЭП-0,4кв от новой ТП-10/0,4 кВ (по пункту 9.2) и линии 0,4 кВ, отходящей в направлении ВРУ-0,4 кВ, объекта электроснабжения заявителя, источник питания: ПС «603» Ф.603-15. Точка присоединения располагается на расстоянии не далее 25 м от границы земельного участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

    Взысканы с ПАО «Ленэнерго» в пользу Родионовой Е.В. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 10 000 руб., в случае неисполнения решения в установленный судом срок – судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда. С ПАО «Ленэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Ленэнерго» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 июня 2017 г. между ПАО «Ленэнерго» (сетевой организацией) и Родионовой Е.В. (заявителем) заключен договор о технологическом присоединении, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) – вводного распределительного устройства дома, в том числе, по обеспечению готовности объектов электрического хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств – 15 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение – 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств отсутствует, точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 м от границы земельного участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения к электрической сети: контактное соединение проводов сооружаемой ЛЭП-0,4кВ от новой ТП-10/0,4 кВ (по пункту 9.2) и линии 0,4 кВ, отходящей в направлении ВРУ-0,4 кВ, объекта электроснабжения заявителя, источник питания: ПС «603» Ф. 603-15 (пункты 1, 3 договора о технологическом присоединении, пункты 3–8 технических условий). Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта. Неотъемлемой частью договора о технологическом присоединении являются технические условия (пункт 4).

В соответствии с пунктом 10 договора о технологическом присоединении размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб., включая НДС (18 процентов) 83,90 руб. Обязательство по оплате технологического присоединения в указанном размере исполнено истцом в полном объёме, ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 5 договора о технологическом присоединении срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Пункт 6 договора технологическом присоединении устанавливает следующие обязанности сетевой организации:

надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителя сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический приём (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

13 октября 2018 г. ответчиком произведён осмотр энергопринимающих устройств истца на объекте и составлены акты об осуществлении технологического присоединения и о выполнении технических условий, а также акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии.

18 октября 2018 г. Родионова Е.В. направила в адрес ответчика письменный отказ от подписания акта о технологическом присоединении, в котором сослалась на то, что в нём неверно указана точка технологического присоединения, поскольку на контактном соединении ВЛ-10кВ ф.603-15 отсутствует запрашиваемое напряжение 0,4 кВ. Письменный отказ истца получен ответчиком 25 октября 2018 г.

Из имеющихся в материалах дела актов об осуществлении технологического присоединения следует, что присоединение энергопринимающих устройств истца осуществлено непосредственно к электрическим сетям ТСН «Лемболовские просторы-2», а не к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго». В свою очередь, сети ТСН «Лемболовские просторы-2» присоединены к сетям ПАО «Ленэнерго», при этом точкой присоединения указана точка соединения электрических сетей ПАО «Ленэнерго» с сетями ТСН «Лемболовские просторы-2», что противоречит условиям заключенного между сторонами по делу договора о технологическом присоединении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 206, 309, 310, 401, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил технологического присоединения, пунктом 2 раздела I Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), статей 13, 14, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчик, осуществил технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям таким образом, при котором балансовая ответственность ответчика ограничена точкой присоединения к сетям ТСН «Лемболовские просторы-2», а не границами земельного участка истца, нарушив тем самым принятые на себя обязательства по договору о технологическом присоединении, изменив в одностороннем порядке условия договора, пришёл к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком согласованных условий публичного договора.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ранее запрошенный договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком либо обеспечить заключение такого договора в устной форме с присвоением лицевого счёта, поскольку такой обязанности сетевой организации договор о технологическом присоединении не содержит.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 308.3 Гражданского кодекса, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, судебную неустойку за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда в присуждённых размерах, а также с ПАО «Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственную пошлину.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу, с использованием имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, невозможно ввиду того, что земельный участок Родионовой Е.В. расположен вне территории ТСН «Лемболовские просторы-2», которому передан земельный участок по договору аренды, заключенному позднее даты возникновения права собственности истца на земельный участок.

Ответчик, осуществив технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям ТСН «Лемболовские просторы-2», а не ПАО «Ленэнерго», нарушил обязательства, принятые на себя в соответствии с пунктом 13 договора о технологическом присоединении, изменив его условия в одностороннем порядке без законных к тому оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Ленэнерго» о том, что ответчиком обязательства по договору о технологическом присоединении исполнены надлежащим образом, поскольку фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца осуществлено от электрических сетей третьего лица, имеющих класс напряжения 0,4 кВ, факт наличия напряжения на энергопринимающих устройствах истца подтверждается актом допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии № Д-023598, признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью договора о технологическом присоединении, согласно пунктам 9.1–9.3 которых ПАО «Ленэнерго» обязуется от ближайшей опоры (ориентировочно оп. № 6–10 – конкретнее определить проектом) ВЛ-10 кВ Ф.603–15 на участке от ПС-603 до ТП-8690 построить новую ВЛЗ-10 кВ до новой ТП-10/0,4; запроектировать и построить новую ТП-10/0,4 с трансформатором необходимой мощности; от РУ-0,4 кВ новой ТП-10/0,4 построить новую ЛЭП-0,4 кВ до границы земельного участка заявителя; организовать учёт электроэнергии в РУ-0,4 кВ новой ТП. При этом ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств разработки и согласования с землевладельцем проекта, отличающегося от приведённых технических условий.

Доводы кассационной жалобы о суждении суда апелляционной инстанции о недопустимости совершения ответчиком действий по осуществлению непосредственного технологического присоединения с использованием имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, основанном на неправильном применении норм материального права – пункта 8(5) раздела II Правил технологического присоединения, не влияют на законность вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку сетевой организацией согласно условий договора о технологическом присоединении, техническим условиям, являющимся приложением к договору, предусмотрен иной способ – непосредственное технологическое присоединение.

Довод кассационной жалобы о том, что принятое решение противоречит конституционному принципу исполнимости судебных актов, поскольку у ответчика отсутствуют правовые возможности согласования выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, с третьим лицом, препятствующим в строительстве объектов электросетевого хозяйства на своей территории, что подтверждается протоколом собрания по вопросу технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей от 6 июня 2018 г., проведённого с представителями третьего лица, является несостоятельным.

Исходя из условий пункта 1 договора о технологическом присоединении сетевая организация взяла на себя урегулирование отношений с третьими лицами по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, что согласуется с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, из которого следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Ленэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи