Решение по делу № 8Г-5680/2021 [88-6524/2021] от 21.06.2021

                                                                                                              № 88-6524/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                   20 июля 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

         судей Куликовой И.И., Александровой М.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2688/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, судебных расходов

         по кассационной жалобе АО СК «Астро-Волга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91848 руб., расходов на оплату услуг представителя, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 в ДТП поврежден автомобиль истца. Ответственность причинителя вреда застрахована АО «СК «Астро-Волга», которым ДД.ММ.ГГГГ на сновании обращения потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 296800 руб., в удовлетворении требований о выплате неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2020 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 103200 руб., а также неустойка по дату фактического исполнения обязательства при не исполнении страховой организацией решения о доплате страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного в части доплаты суммы страхового возмещения 103200 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91848 руб.

Определением Хабаровского районного суда от 9 декабря 2020 года в порядке с. 44 ГПК РФ произведена замена истца ФИО7 его правопреемником ФИО1 на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91848 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга» ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ и исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку страховщик произвел страховую выплату в размере 296800 руб. в пределах установленного законом 20-ти дневного срока (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); доплата страховой выплаты в размере 103200 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 23.06.2020 произведена 15.07.2020 в срок, установленный названным решением.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска не согласилась.

         Действуя в пределах своей компетенции, судебная коллегия признала выводы суда ошибочными, указав о том, что страховщик не должен платить установленную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойку только в случае, если своевременно исполнены не только решение омбудсмена, но и обязательства по Закону об ОСАГО.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока выплачено только 296800 руб., доплата страхового возмещения в размере 103200 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока, допущена просрочка в количестве 89 дней, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для удовлетворения предъявленного иска.

         Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

         Доводы кассационной жалобы ответчика об исполнении решения финансового уполномоченного в установленный срок не освобождают страховщика от выплаты неустойки, поскольку ответчиком своевременно исполнено только решение омбудсмена, а не обязательства по Закону об ОСАГО.

         Поскольку факт нарушения установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока установлен судом и не оспаривается заявителем, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

         Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении периода просрочки, поскольку обращение потерпевшего имело место не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, не создают оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

         Установление даты начала исчисления срока связано с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

         Дата обращения потерпевшего к страховщику установлена судом и такой датой является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает заявитель.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи