Решение по делу № 1-27/2023 от 18.01.2023

УИД: 23RS0035-01-2023-000058-32

к делу № 1-27/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                 13 марта 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Беловой А.С.

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя-

ст. помощника прокурора Новопокровского района Фоменко П.А.,

подсудимого Аникеева И.В.,

подсудимой Финашиной А.Г.,

адвоката в защиту интересов подсудимого Аникеева И.В. – Хорошиловой З.С., Андриенко Р.Ю.

адвоката в защиту интересов подсудимой Финашиной А.Г. – Коломицкого Ф.С.

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аникеева Ильи Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Финашиной Анны Геннадьевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Аникеев и Финашина совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, Аникеев ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, находясь совместно с Финашиной в состоянии алкогольного опьянения, в районе домовладения № по <адрес>, где находился автомобиль марки «ВАЗ 2109» г/н №, принадлежащий гражданину Потерпевший №1, вступил в преступный сговор с Финашиной, выступив инициатором совершения преступления, преследуя цель незаконного обогащения, путем безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Реализуя свой единый преступный умысел, Аникеев совместно с Финашиной, удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику транспортного средства и желая их наступления, согласно отведенной ему преступной роли путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон указанного выше автомобиля из которого совершил хищение автомобильной магнитолы «MYSTERY MAR-909U», аккумуляторной батареи «TUNGSTONE» и динамика сабвуфера «PIONEER», в то время, когда Финашина, согласно отведенной ей преступной роли, осуществляла наблюдение за окружающей обстановкой в целях своевременного оповещения о возможном изобличении Аникеева, после чего последние с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись.

В последующем Аникеев, действуя совместно и согласованно с Финашиной, реализовали указанное выше имущество неосведомленному об их преступных действиях стороннему лицу, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества составила 6 514 рублей 90 копеек.

Он же (Аникеев) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе домовладения № по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления указанных последствий, похитил из автомобиля марки «ВАЗ 2106» г/н №, принадлежащего гражданину Потерпевший №2 аккумуляторную батарею «Delkor 50D20L», после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. В последующем Аникеев, реализовал указанное выше имущество неосведомленному о его преступных действиях стороннему лицу, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества составила 3 408 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый Аникеев свою вину в инкриминируемых ему деяниях по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ о хищении имущества из автомобиля «ВАЗ 2109» и по ч. 1 ст. 158 УК РФ о хищении имущества из автомобиля «ВАЗ 2106» г/н №, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме.

Финашина свою вину в инкриминируемом ей деяний по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ о хищении имущества из автомобиля «ВАЗ 2109» признала в полном объеме. Дала показания аналогичные вышеизложенному в приговоре.

Виновность Аникеева и Финашиной в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества из автомобиля «ВАЗ 2109» г/н №.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по сообщению Потерпевший №1 с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки ВАЗ 2109 гос. номер № похитили магнитофон марки «Мистери», сабвуфер «Пионер», аккумулятор.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 2109» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут его автомобиль был припаркован на обочине напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок из дежурной части ОМВД России по <адрес>, в ходе которого ему было сообщено, что документы на его имя были обнаружены на территории автостанции <адрес>. После того как телефонный разговор был завершен он направился к своему автомобилю, где обнаружил, что из салона автомобиля была похищена автомобильная магнитола «MYSTERY», которая была установлена в штатном месте, и сабвуфер «PIONEER», который находился в багажном отсеке автомобиля. Также, находясь в салоне автомобиля, он обнаружил, что крышка бардачка (вещевого ящика) открыта, все осмотрев, он обнаружил, что отсутствуют следующие документы: паспорт гражданина РФ на его имя, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи ТС, и полис ОСАГО. После этого он попытался запустить двигатель на своем автомобиле, чего ему сделать не удалось, в результате чего, открыв крышку капота, он обнаружил, что отсутствует аккумулятор. Далее им был совершен звонок в полицию и он сообщил, о хищении указанных предметов и документов. Прибывшие на место сотрудники полиции сразу вернули ему все вышеперечисленные документы, а после произвели осмотр его транспортного средства. При этом пояснил, что причиненный ему ущерб в результате хищения имущества является для него значительным размером, поскольку он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился дома и услышал как его зовут с улицы. Выйдя на улицу, он увидел Анну и Илью, которые предложили ему приобрести у них автомобильную магнитолу марки «MYSTERY», пояснившие на вопрос Свидетель №1, что она принадлежит им. Стоимость продаваемого имущества согласовали в размере 500 рублей, после чего Свидетель №1 перевел денежные средства на банковскую карту. Спустя около 20-30 минут, последние снова к пришли к нему и предложили приобрести у них две аккумуляторные батареи «TUNGSTONE» и «DELKOR», согласовав их стоимость в размере 1 000 рублей, которые Свидетель №1 также перевел на счет. Илья пояснил, что данные аккумуляторы принадлежат его другу, который в настоящее время уходит от жены и распродает принадлежащее ему имущество. Спустя некоторое время ему позвонила Анна и сообщила, что готова продать ему динамик сабвуфера, на что он согласился. После прихода Анны они согласовали цену в размере 1 000 рублей, договорившись о том, что денежные средства будут переведены позднее, ввиду их отсутствия в тот момент, против чего Анна не возражала. Как он понял, динамик сабвуфера также принадлежал другу Ильи, который распродавал свое имущество.

Из показаний подсудимого Аникеева следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно со своей сожительницей Финашиной в районе домовладения № по <адрес>, он обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2109», который как потом выяснилось принадлежит гражданину Потерпевший №1. Выступив инициатором совершения хищения имущества из указанного автомобиля, удостоверившись, что за их с Финашиной действиями никто не наблюдает путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон указанного выше автомобиля из которого совершил хищение автомобильной магнитолы «MYSTERY MAR-909U», аккумуляторной батареи «TUNGSTONE» и динамика сабвуфера «PIONEER». Финашина согласно отведенной ей роли, осуществляла наблюдение за окружающей обстановкой в целях своевременного оповещения его о возможном изобличении. Забрав похищенное имущество он совместно с Финашиной скрылись с места нахождения указанного выше автомобиля.

В последующем он, действуя совместно с Финашиной, реализовали указанное выше имущество неосведомленному об их преступных действиях стороннему лицу.

Свидетель ФИО11 показал, что он является старшим следователем СО ОМВД России по Новопокровскому району. Так, ДД.ММ.ГГГГ он производил допрос обвиняемого Аникеева по обстоятельствам совершения последним краж чужого имущества. При этом, при производстве допроса присутствовал адвокат обвиняемого, процессуальные права Аникеева были соблюдены в полном объеме. После производства указанного процессуального действия последний лично ознакомился с содержанием протокола допроса о чем собственноручно расписался в указанном процессуальном документе. Каких-либо замечаний по окончании указанного следственного действия от Аникеева и его защитника – адвоката не поступило.

Из показаний Финашиной следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно Аникеевым, следуя по <адрес>, Илья обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2109», который как потом выяснилось принадлежит гражданину Потерпевший №1. Илья попробовал открыть заднюю левую дверь автомобиля, и она открылась. Финашина понимала, что Илья проник в машину с целью совершения кражи, она осознавала, что ими совершается преступление. Позже Илья сказал ей, чтобы она прошла немного вперед и наблюдала за обстановкой и в случае чего подала ему сигнал, что она и сделала. Спустя ориентировочно пять минут она увидела Илью у которого находилось в руках автомобильная магнитола и динамик сабвуфера «Пионер». Илья передал ей указанные предметы и сказал, чтобы она шла в сторону дома. После того как Илья передал ей вышеуказанные предметы он вернулся к автомобилю «ВАЗ 2109». Спустя около 5 минут она заметила идущего в ее направлении Илью, у которого в руках находилось два автомобильных аккумулятора. Она не стала у Ильи ничего расспрашивать, но прекрасно понимала, что аккумуляторы Илья похитил из двух разных машин. Она поняла, что один аккумулятор был похищен Ильей из автомобиля марки «ВАЗ 2109», а по поводу второго аккумулятора она предположила, что его он похитил из автомобиля «шестерки» синего цвета, так как других автомобилей на отрезке их пути не было. Двигаясь в сторону дома, она несла в руках автомобильную магнитолу и динамик сабвуфера, а Илья нес два аккумулятора, которые они последующем сбыли стороннему лицу.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были устранены противоречия, содержавшиеся в показаниях Аникеева и Финашиной. Обвиняемый Аникеев после оглашения следователем показаний подозреваемой Финашиной, сообщил, что данные показания являются достоверными, при этом пояснил, что изначально давал показания, не соответствующие действительности, имея своей целью освободить от наступления уголовной ответственности Финашину.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производил допрос Финашиной по обстоятельствам совершения последней кражи чужого имущества. При этом, при производстве допросов присутствовал адвокат обвиняемой, процессуальные права Финашиной были соблюдены в полном объеме. После производства указанных процессуальных действий последняя лично ознакомилась с содержанием протоколов допросов о чем собственноручно расписалась в указанном процессуальном документе. Каких-либо замечаний по окончании указанных следственных действий от Финашиной и ее защитника – адвоката не поступило.

Также свидетель Гниломедов показал, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между Аникеевым и Финашиной по обстоятельствам совершения кражи чужого имущества. При совершении указанного процессуального действия присутствовали адвокаты-защитники данных лиц, процессуальные права Аникеева и Финашиной были соблюдены в полном объеме. После производства указанного процессуального действия последние лично ознакомились с содержанием протокола о чем собственноручно расписались в указанном процессуальном документе. Каких-либо замечаний по окончании следственного действия от Аникеева, Финашиной и их защитников – адвокатов не поступило.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр служебного кабинета № ОУР ОМВД России по Новопокровскому району, в ходе производства которого Свидетель №1 добровольно выдал аккумуляторные батареи фирмы «TUNGSTONE» и «DELKOR», автомагнитофон «MYSTERY», сабвуфер «PIONEER», сообщив, что указанные предметы ему были реализованы Аникеевым и Финашиной.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр участка местности, находящегося на удалении 13-ти метров в юго-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе производства которого Финашина в присутствии понятых указала на место, где располагался автомобиль «ВАЗ 2109» из которого было совершено хищение аккумуляторной батареи, автомобильной магнитолы и динамика сабвуфера, а после указала на двор домовладения, в котором проживает Свидетель №1, которому вышеуказанные предметы были реализованы.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена проверка показаний на месте подозреваемой Финашиной. Указанной проверкой установлено, что последняя свободно ориентируется в пространстве и подробно указывает на обстоятельства совершенного ею преступления. Эти обстоятельства не противоречат ее показаниям, данным в ходе допросов в качестве подозреваемой, что указывает на их достоверность, а также соотносятся с иными установленными в ходе предварительного следствия обстоятельствами и событиями.

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр аккумуляторной батареи «TUNGSTONE», автомобильной магнитолы «MYSTERY» и сабвуфера «PIONEER». В ходе производства осмотра были зафиксированы индивидуальные особенности осмотренных предметов.

Вещественные доказательства: аккумуляторная батарея «TUNGSTONE», автомобильная магнитола «MYSTERY MAR-909U», динамик сабвуфера «PIONEER», автомобиль «ВАЗ 2109» г/н № № деревянный короб из-под сабвуфера – переданы по принадлежности под сохранную расписку Потерпевший №1.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобильной магнитолы «MYSTERY» составляет 253 рубля 30 копеек; стоимость аккумуляторной батареи «TUNGSTONE» составляет 5 248 рублей 30 копеек; стоимость сабвуфера «PIONEER» составляет 1 013 рублей 30 копеек.

Действиями Аникеева, совершенными совместно с Финашиной, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 514 рублей 90 копеек.

Данное заключение эксперта достаточно аргументировано, соответствует методике проведения подобного рода экспертиз, основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

По эпизоду хищения имущества из автомобиля «ВАЗ 2106» г/н №.

Подсудимый Аникеев по эпизоду предъявленного обвинения в части хищения имущества из автомобиля «ВАЗ 2106» г/н № дал показания аналогичные, изложенному в приговоре выше.

Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Потерпевший №2 просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило автомобильный аккумулятор «Delkor 50D20L» с его автомобиля марки ВАЗ 2106, который находился напротив домовладения по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в его собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 2106» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль на обочине напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел со двора своего домовладения, подошел к автомобилю и хотел снять аккумулятор, но обнаружил, что аккумулятор отсутствует. В автомобиле был установлен аккумулятор марки «Delkor 50D20L», который он приобретал в 2021 году за 8 000 рублей. Более ничего из автомобиля похищено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Анна и Илья предложили приобрести у них две аккумуляторные батареи «TUNGSTONE» и «DELKOR», согласовав их стоимость в размере 1 000 рублей, которые Свидетель №1 также перевел на счет Ильи.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр участка местности, прилегающего ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в ходе производства которого Финашина указала на двор домовладения, в котором проживает Свидетель №1, которому был реализован аккумулятор, похищенный Аникеевым из автомобиля «ВАЗ 2106».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр аккумуляторной батареи «DELKOR 50D20L», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки.

Вещественные доказательства: аккумуляторная батарея «DELKOR 50D20L» – передана по принадлежности под сохранную расписку Медвдеву.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аккумуляторной батареи «Delkor 50D20L» составляет 3 408 рублей 10 копеек.

Данное заключение эксперта достаточно аргументировано, соответствует методике проведения подобного рода экспертиз, основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Действиями Аникеева потерпевшему Медведеву был причинен материальный ущерб на сумму 3 408 рублей 10 копеек.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, в связи с чем кладет эти доказательства в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимыми, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Аникеев ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут действуя группой лиц по предварительному сговору с Финашиной совершили тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ 2109» г/н №, общей стоимостью 6 514 рублей 90 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, то есть с причинением значительного ущерба гражданину, то суд указанные действия подсудимых Аникеева и Финашиной каждого в отдельности квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия Аникеева, который в указанный выше период совершил тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ 2106» г/н №, общей стоимостью 3 408 рублей 10 копеек, принадлежащего Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимым Аникееву и Финашиной вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести соответственно, данные о личностях виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает оказание Аникеевым и Финашиной содействие по установлению места нахождения похищенного имущества и его возращению законным владельцам.

Обоим подсудимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым Аникееву и Финашиной суд учитывает полное признание вины и их раскаяние в содеянном.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание положительные характеристики Аникеева и Финашиной по месту жительства.

При этом, суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении хищения из автомобиля «ВАЗ 2109» г/н №, в частности менее активную роль Финашиной.

Поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находились Аникеев и Финашина, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, так как указанное состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимых, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает это состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание вышеизложенное, сведения о личности подсудимой Финашиной, фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и полагает необходимым назначить подсудимой Финашиной наказание, в пределах санкции статьи применяемого закона в виде обязательных работ на определенный срок.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Аникееву суд признает наличие в действиях последнего рецидива преступления.

Аникеев ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году и 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Указанные преступления относятся к категории тяжких, судимости в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашены и образуют рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Следовательно, наказание Аникееву следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у Аникеева обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч. 1 ст. 158 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Аникеев осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, данные преступления подсудимый совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения предыдущего приговора, следовательно наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания Аникееву суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, ввиду чего приходит к выводу о необходимости назначения Аникееву наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам предъявленного обвинения, а по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - без ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Аникеева положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами применительно к положениям ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Аникеевым и Финашиной преступления средней тяжести (по эпизоду хищения имущества из автомобиля «ВАЗ 2109» г/н №), несмотря на наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, поскольку установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений, с учетом того, что Аникеев ранее отбывал лишение свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в отношении Аникеева меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении подсудимой Финашиной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения Аникеева и Финашиной, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов по назначению за оказание юридической помощи последним на предварительном и судебном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Финашину Анну Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для Финашиной А.Г. определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием осужденной Финашиной А.Г. обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Аникеева Илью Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Аникееву И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений окончательно назначить к отбытию 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть Аникееву И.В. наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания осужденному Аникееву И.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания и содержания под стражей в связи с данным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения – заключение под стражу в отношении осужденного Аникеева И.В. оставить без изменения и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Краснодаре.

Избранную Финашиной А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею «TUNGSTONE», автомобильную магнитолу «MYSTERY MAR-909U», динамик сабвуфера «PIONEER», автомобиль «ВАЗ 2109» г/н № №, деревянный короб из-под сабвуфера – возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- аккумуляторную батарею «Delkor 50D20L» - возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Белова А.С.