Решение по делу № 12-11/2015 от 13.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п.Панино 25 мая 2015 года

Судья Панинского районного суда Воронежской области Вавакина Г.В.,

при секретаре Лазенковой М.З.,

с участием Шумского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство Шумского Владимира Ивановича о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Шумский В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Аннинский районный суд поступила жалоба Шумского В.И. на указанное постановление.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Панинский районный суд.

В своей жалобе Шумский В.И. просит восстановить срок подачи жалобы на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и не указывает причины пропуска срока.

В судебном заседании Шумский В.И. свою жалобу поддержал, просит восстановить срок подачи жалобы, указывая на то, что копию постановления он не получал, поскольку по указанному в постановлении адресу он не проживает, а проживает в <адрес>, о том, что в отношении него имеется данное постановление он узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами сводного исполнительного производства в отделе судебных приставов.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит оставить жалобу без рассмотрения, поскольку она подана с пропуском срока для обжалования и отсутствуют уважительные причины пропуска срока (л.д.15-18).

Выслушав Шумского В.И., исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства Шумского В.И. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление в отношении Шумского В.И. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В силу п.22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

В данном случае копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Шумскому В.И. по месту его регистрации: <адрес>.

Копия постановления была возвращена в Центр видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (л.д.20).Приведенные выше требования Правил должностным лицом ГИБДД выполнены, приняты необходимые по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с п.36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Шумскому В.И. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и принято отделом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» постановление Шумским В.И. получено не было (при этом ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции адресату в связи с временным отсутствием адресата) и возвращено в Центр видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (л.д.20).

В данном случае постановление должностного лица вступило в законную силу по истечении 10 суток с момента возвращения в Центр видеофиксации почтового отправления по истечении срока хранения.

Жалоба Шумского В.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока обжалования.

Суд исходит из того обстоятельства, что должностным лицом ГИБДД были приняты необходимые меры для своевременной реализации Шумским В.И. права на обжалование постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению Шумскому В.И. копии данного постановления, однако Шумский В.И. копию постановления не получил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, не имеется.

Доводы Шумского В.И. о том, что срок пропущен по уважительной причине, так как он не получил постановление в связи с тем, что он не живет по месту регистрации, считаю необоснованными, поскольку в соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (в ред.Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ). Поскольку Шумский В.И. при регистрации своего автомобиля не сообщил место своего проживания, то ответственность несет он сам за все негативные последствия в связи с этим.

Даже в жалобе, адресованной суду Шумский В.И. также не указал своего места жительства.

Таким образом, доказательств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, Шумским В.И. суду не представлено.

В связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Шумскому Владимиру Ивановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - отказать.

Жалобу Шумского Владимира Ивановича на постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: