Решение по делу № 2-121/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 11 октября 2018 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием представителя истца - Департамента государственного имущества Пензенской области Челноковой О.Л., действующей на основании доверенности №25-2245 от 14 мая 2018 года,

ответчиков Гриневой Т.А. и Гринева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента государственного имущества Пензенской области к Гриневой Татьяне Александровне, Гриневу Сергею Юрьевичу, Гриневой Наталье Юрьевне и Щербакову Илье Игоревичу о взыскании задолженности и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области в лице представителя Челноковой О.Л. обратился в суд вышеназванным исковым заявлением, указав, что 27 декабря 2012 года между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и Гриневой Т.А., Гриневым С.Ю. был заключен договор займа № 36-ДМС/2012, согласно которому ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» предоставляет заем в размере 647 198 рублей сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.

Согласно п. 2.2 договора займа Гринева Т.А. является представителем заемщиков.

Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, с. Новая Толковка, ул. Октябрьская, д. 5, его доставки и монтажа путем заключения договора купли – продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, заключенного между ИП Тенишев М.Р. и Гриневой Т.А., Гриневым С.Ю..

Согласно договору поручительства № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 Гринева Наталья Юрьевна и Щербаков Илья Игоревич являются поручителями и принимают на себя обязательство отвечать перед ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Гриневой Т.А. и Гриневым С.Ю. всех обязательств по договору займа.

18 июня 2016 года Департамент государственного имущества Пензенской области «Цессионарий» и АО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» «Цедент» заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по состоянию на 18 июня 2016 года по договору займа № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 в размере 539 331 рубль 60 копеек.

03 ноября 2017 года в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации Департаментом отправлена ответчикам претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиками, о чем свидетельствует уведомление от 09 ноября 2017 года.

Согласно расчету исковых требований сумма основанного долга за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года составляет 134 833 рубля.

Кроме того, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора займа № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года). За период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года пени за просрочку основного долга составили 77 987 рублей 41 копейка.

Таким образом, задолженность Гриневой Т.А. и Гринева С.Ю. перед Департаментом государственного имущества Пензенской области составляет 212 820 рублей 41 копейка.

Просили суд взыскать солидарно с Гриневой Т.А., Гринева С.Ю., Гриневой Н.Ю. и Щербакова И.И. в пользу Департамента Государственного имущества Пензенской области по договору уступки прав требований от 18 июня 2016 года, по договору займа № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года основной долг за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 134 833 рубля, а также пени за просрочку основного долга за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 77 987 рублей 41 копейка.

Представитель Департамента Государственного имущества Пензенской области Челнокова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом не возражала против удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении судом, подлежащей взысканию неустойки, до разумных пределов.

Ответчики Гринева Т.А. и Гринев С.Ю. в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что действительно в декабре 2012 года ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» им был выдан заем в размере 647 198 рублей сроком на 120 месяцев. Заем был выдан в целях приобретения комплекта строительных материалов для строительства жилого дома. До 2016 года они добросовестно исполняли, взятые на себя обязательства по погашению займа. Однако в силу сложившихся материальных трудностей, они не смогли своевременно выплачивать долг по договору. В результате чего образовалась задолженность. Требование о взыскании основного долга признают в полном объеме, просят суд снизить размер, начисленной Департаментом неустойки, считая, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики Гринева Н.Ю. и Щербаков И.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гриневой Н.Ю. и Щербакова И.И. в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а вторая сторона – заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и Гриневой Т.А., Гриневым С.Ю. был заключен договор займа № 36-ДМС/2012, согласно которому ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» предоставляет ответчикам заем в размере 647 198 рублей сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.

При заключении договора стороны руководствовались, в том числе, и постановлением Правительства Пензенской области от 10 декабря 2009 года № 953-пП «Об утверждении долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015 годы, Списком участников программы «Дом для специалистов в сельской местности» на 2010 - 2015 годы» в 2011 г. и в 2012 г.

Согласно пункту 2.2. договора займа Гринева Т.А. является представителем заемщиков.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, с. Новая Толковка, ул. Октябрьская, д. 5, его доставки и монтажа, путем заключения Договора купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, заключенного между ИП Тенишев М.Р. и Гриневой Т.А., Гриневым С.Ю..

ОАО «Агентство ипотечного кредитования» исполнило свои обязательства по договору займа № 36 – ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года, перечислив сумму 647 198 рублей ИП Тенишеву М.Р. за комплект строительных материалов для строительства жилого дома Гриневых.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года с Гриневой Н.Ю. и Щербаковым И.И., согласно которому поручители обязались солидарно с заемщиками отвечать перед ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в полном объеме за исполнение обязательств заемщиками по договору займа, в том числе по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке в исполнение обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке исполнения обязательств.

В силу ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства каких-либо изъятий в объеме поручительства ответчика не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении Гриневой Н.Ю. и Щербакова И.И. к солидарной ответственности по обязательству, вытекающему из неисполнения Гриневой Т.А. и Гриневым С.Ю. договора займа, подлежит удовлетворению в полном объеме.

18 июня 2016 года Департамент государственного имущества Пензенской области «Цессионарий» и АО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» «Цедент» заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по состоянию на 18 июня 2016 года по договору займа № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года в размере 539 331 рубль 60 копеек.

Таким образом, Департамент государственного имущества Пензенской области является правопреемником ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области».

В связи с неоднократным нарушением ответчиками обязательств по оплате займа 03 ноября 2017 года Департамент государственного имущества Пензенской области отправил ответчикам претензию с требованием оплатить задолженность.

Однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены, в полном объеме задолженность по договору займа не погашена.

Согласно расчету исковых требований сумма основного долга за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года составляет 134 833 рубля; пени за просрочку основного долга за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года – 77 987 рублей 41 копейка.

Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиками не предоставлено.

Ответчики Гринева Т.А. и Гринев С.Ю., не оспаривая размер задолженности, просят снизить размер неустойки (пени) в виду её несоразмерности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиками нарушены условия договора займа и не произведены платежи в счет погашения суммы, основного долга, процентов за пользование денежными средствами, вследствие чего истец имеет право на взыскание пени за нарушение условий договора займа.

Согласно условиям договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора займа № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года).

Как следует из представленного истцом расчета, размер пени за просрочку основного долга за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года составил 77 987 рублей 41 копейка.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки (пени), период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, недопустимости неосновательного обогащения займодавца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что неустойка (пени), подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства по договору займа № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года и подлежит уменьшению с 77 987 рублей 41 копейки до 10 000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Таким образом, с ответчиков Гриневой Т.А., Гринева С.Ю., Гриневой Н.Ю. и Щербакова И.И. в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № 36 –ДМС/2012 от 27 декабря 2017 года за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года сумма основного долга – 134 833 рубля; сумму неустойки – 10 000 рублей.

Статья 103 ГПК РФ гласит: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.1 ст.333 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, как с солидарных должников, в пользу государства следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине солидарно с требованиями имущественного характера, в котором ответчики выступают как солидарные должники.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход государства в размере 4 096 рублей 66 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области к Гриневой Татьяне Александровне, Гриневу Сергею Юрьевичу, Гриневой Наталье Юрьевне и Щербакову Илье Игоревичу о взыскании задолженности и пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гриневой Татьяны Александровны, Гринева Сергея Юрьевича, Гриневой Натальи Юрьевны и Щербакова Ильи Игоревича в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области задолженность по договору уступки прав требований от 18 июня 2016 года, по договору займа № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года основной долг за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 134 833 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля.

Взыскать солидарно с Гриневой Татьяны Александровны, Гринева Сергея Юрьевича, Гриневой Натальи Юрьевны и Щербакова Ильи Игоревича в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области пени за просрочку основного долга за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года по договору уступки прав требований от 18 июня 2016 года, по договору займа № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Гриневой Татьяны Александровны, Гринева Сергея Юрьевича, Гриневой Натальи Юрьевны, Щербакова Ильи Игоревича в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 4096 (четыре тысячи девяносто шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года.

Судья:     Горячев А.А.