Решение по делу № 33-2197/2024 от 15.08.2024

    УИД 19RS0001-02-2024-000849-12

    Дело № 33-2197/2024

    Председательствующий судья Сапеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

    судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года апелляционную жалобу истца Панова И.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Панов И.И. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «КДСК») заработной платы за декабрь 2023 года в размере 28 499 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика электромонтером по совместительству в режиме неполного рабочего дня. В декабре 2023 года истцом было написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был произведен окончательный расчет при увольнении в размере                           54 962 руб. 76 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней и заработная плата за декабрь 2023 года. Из справки о доходах за 2023 год следует, что ответчиком начислена заработная плата за декабрь 2023 года в размере 42 531 руб. 61 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53 401 руб. 95 коп. Согласно справке о безналичных зачислениях клиенту ПАО «Сбербанк России» ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 54 962 руб. 76 коп. Иных выплат за декабрь 2023 года на счет не поступало. Считает, что долг работодателя по заработной плате за декабрь 2023 года составляет 28 499 руб. 44 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда             5000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО «Сбербанк России», временный управляющий ООО «КДСК» Путиков А.С.

Представитель ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» Шубладзе С.Э. в письменном отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал, с чем не согласен Панов И.И.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда, несоответствующими обстоятельствам дела и постановленными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не оспаривает, что фактически работал в режиме неполного рабочего времени (по совместительству). Оплата по трудовому договору производилась за 4 часа в день, что подтверждается расчетными листками за период с марта 2022 года по ноябрь 2023 года. Из расчетного листка за декабрь 2023 года следует, что им отработано 11 дней и    15 часов, однако фактически им было отработано 11 дней и 44 часа, что согласуется с условиями трудового договора и сложившимися отношениями между сторонами об условиях оплаты за 4 часа работы в день. При этом судом не выяснены причины, по которым в табеле учета рабочего времени за декабрь 2023 года установлено иное количество отработанных часов - 15 часов вместо фактически отработанных 44 часа. В связи с этим начисление произведено не верно, задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года возникла из-за необоснованного снижения работодателем отработанных им часов и составляет за минусом НДФЛ 16 439 руб. 67 коп.

В письменных возражениях относительно требований апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, сторон, просивших о рассмотрении жалобы без их участия.

Согласно частям 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период                          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панов И.И. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» электромонтером на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен оклад по штатному расписанию в размере 65 785 руб. 18 коп., районный коэффициент 30 % и северная надбавка 30 % в месяц, а также предусмотрена выплата иных надбавок, устанавливаемых локальными нормативными актами (л.д. 6-9).

Пунктом 4.7 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц. Частичная оплата труда (аванс) 30 числа месяца, за который начисляется и выплачивается заработная плата; основная часть заработной платы (окончательный расчет за месяц) выплачивается 15-го числа месяца, следующего за месяцем за который начисляется и выплачивается заработная плата.

Пунктом 7.6 трудового договора предусмотрено, что работнику могут выплачиваться дополнительные выплаты, в том числе, доплата 4 % к окладу за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что задолженность работодателя перед работником Пановым И.И. по выплате заработной платы за декабрь 2023 года отсутствует, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика по указанным требованиям несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами                             (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Судом на основании искового заявления, письменных возражений представителя ответчика, расчетных листов и табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2023 года установлено, что трудовые обязанности истцом выполнялись по совместительству в режиме неполного рабочего дня.

Согласно положениям ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Из материалов дела следует, что в спорный период основное место работы Панова И.И. было в ООО «СКС».

Так, согласно представленной истцом в материалы дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ Панов И.И. работал в ООО «СКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда с 8-часовым рабочим днем с 08:00 до 17:00 часов по пятидневной рабочей неделе, с выходными днями суббота и воскресенье (л.д. 40).

На основании сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени ответчика за ноябрь, декабрь 2023 года, судом установлено, что                     Панов И.И. отработал в ноябре 10 дней, 39 часов; в декабре - 11 дней, 15 часов.                         (л.д. 195-199).

Из имеющихся в деле расчетных листков за период с марта 2022 года                    по декабрь 2023 года также следует, что Панов И.И. работал неполный рабочий день, (л.д. 30-32).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в трудовом договоре                      № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующих дополнительных соглашениях сторон не указано, что истец работал у ответчика неполный рабочий день, на основании собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу, что истец работал у ответчика по внешнему совместительству, неполный рабочий день.

В силу ч. 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок                             (ч. 3 ст. 285 ТК РФ).

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Довод жалобы о том, что работодателем неверно начислена заработная плата за декабрь 2023 года ввиду того, что в декабре 2023 года им было отработано 11 дней по 4 часа, то есть 44 часа, а не 15 часов, как указано в расчетном листке, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2023 года Панов И.И. отработал 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, по 1 часу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего – 11 дней, 15 часов (л.д. 198).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, опровергающих указанные выводы суда, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Панов И.И. принял на себя обязательство при каждом выходе на работу к ответчику по совместительству отработать 4 часа.

Довод жалобы и дополнений к ней о том, что истец работал в Обществе по 4 часа, опровергается представленным в материалах дела табелем учета рабочего времени за ноябрь 2023 года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 3 часа (л.д. 193 оборот), также согласно расчетным листкам за ноябрь 2022 года - при отработанных 21 днях отработанное время составило 83 часа, за февраль 2023 года - при отработанных 18 днях отработанное время составило 71 час, за март 2023 года - при отработанных 22 днях отработанное время составило 87 часов, за ноябрь 2023 года - при отработанных 21 днях отработанное время составило 83 часа (л.д. 30 – 32).

Соответственно, оплата труда Панову И.И. должна была производиться по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 285 ГК РФ, то есть пропорционально отработанному времени.

Судом первой инстанции начисление истцу заработной платы за декабрь 2023 года, отраженное в расчетном листке за декабрь 2023 года, исходя из отработанного истцом времени, проверено, признано верным, суд установил, что начисленная в декабре 2023 г. заработная плата Панову И.И. выплачена, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности за спорный период перед работником, в связи с чем, не нашел оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для возмещения Панову И.И. компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав работника в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на собранных доказательствах по делу и отвечающее указанным в решении суда нормам материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения решения по существу, влияющих на его законность и обоснованность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда по делу.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ изменение или отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                            от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова И.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        В.Н. Морозова

Судьи                                                                                    Т.А. Балашова

                                           Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.