Решение по делу № 33-8599/2020 от 12.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-8599/2020 судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей	Хвещенко Е.Р. Миргородской И.В. Яшиной И.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года апелляционные жалобы ООО «Олл Трэвэл Старс Спб», Синегубовой Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Деловой Апельсин», Ракчееву Д. П., Синегубовой Е. А., ООО «Олл Трэвэл Старс Спб», Евдокимову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Олл Трэвэл Старс Спб» - Григорьева А.Ю., представителя ответчика Синегубовой Е.А. – Чураевой Н.В., поддержавшей доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Гатаулиной О.М., возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту — Банк, ГК «АСВ») обратилось в Петроградский районный суд <адрес> с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ООО «Деловой Апельсин», Ракчеева Д. П., Синегубовой Е. А., ООО «Олл Трэвэл Старс Спб» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 2 893 505,14 руб., проценты за пользование кредитом начисленные на остаток задолженности по основному долгу по ставке 20%, а также пени за просрочку погашения процентов в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MAN АЗ2, 2002 года выпуска, по договору залога заключенному между Банком и Ракчеевым Д.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 500 000 руб.; квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 500 000 руб.; земельный участок, площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНТ Дружба, РЖИ «Гириконд», уд. 182, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 850 000 рублей; земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Гончаровское сельское поселение, оз. Гавриловское СНТ Ключи, уч. 25, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, МО Гончаровское сельское поселение, оз. Гавриловское СНТ Ключи, уч. 26, указанный дом расположен на залоговом участке №...; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и ООО «Деловой Апельсин» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 759 000 руб. на приобретение туристического автобуса «MAN R 07 Lion s Coach» с целью сдачи в лизинг (финансовую аренду) ООО «Олл Трэвэл Старс СПб», сроком до <дата>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества на основании договоров, заключенных с Ракчеевым Д.П. и Синегубовой Е.А., а также поручительством ответчиков Ракчеева Д.П., Синегубовой Е.А., ООО «Олл Трэвэл Старс СПб». Заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился с требованиями о досрочном возврате кредита.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Евдокимов В.М., поскольку судом установлено, что Ракчеев Д.П. произвел отчуждение залогового транспортного средства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банка удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «Деловой Апельсин», ООО «Олл Трэвэл Старс СПб», Синегубовой Е.А., Ракчеева Д.П. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 1 835 562,63 руб., из них основной долг - 1 250 363,98 руб., просроченный основной долг - 411 337,19 руб., текущие проценты - 23 861,46 руб., пени -150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 378 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по ставке 20 % годовых начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств; пени за просрочку погашения процентов в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Суд обратил взыскание на следующее заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 500 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый №..., площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНТ Дружба, НИИ <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 850 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый №..., площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Гончаровское сельское поселение, оз. Гавриловское <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство «MAN А32», 2002 года выпуска и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, МО Гончаровское сельское поселение, <адрес> <адрес> отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики ООО «Олл Трэвэл Старс СПб» и Синегубова Е.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить: взыскать с ответчиков солидарно 1486121,67 рублей, в том числе 1388701,17 рублей - основной долг, 800042,50 рублей - неустойка, 17378 рублей - расходы на уплату государственной пошлины; взыскать с ответчиков проценты в размере 20% годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, а также пени за просрочку погашения процентов в размере 0,035% начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, в остальной части требований отказать. В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что после вынесения решения ответчики произвели значительное погашение кредита, ввиду чего размер задолженности, установленный судом, подлежит уменьшению. Также полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, о применении которой просили ответчики в ходе разбирательства дела. Поскольку сумма долга значительно меньше стоимости заложенного имущества, просят отменить решение суда в части обращения взыскания на квартиру.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Синегубова Е.А., Ракчеев Д.П., Евдокимов Е.В., ООО «Деловой Апельсин» не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством судебных повесток, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик Синегубова Е.А. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Деловой Апельсин» заключен кредитный договор №...-КЛ, по условиям которого заемщику – ООО «Деловой Апельсин» предоставлен кредит в сумме 4 759 000 руб., на приобретение автобуса туристического «MAN R 07 Lion s Coach», с целью сдачи в лизинг (финансовую аренду) ООО «Олл Трэвэл Старс СПб», сроком до <дата>, с уплатой за пользование кредитом 20 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены следующие договоры залога имущества:

- договор залога №...-ДЗ/2 от <дата> с Ракчеевым Д.П., в соответствии с которым в залог передано транспортное средство «MAN АЗ 2», 2002 года выпуска;

- договор залога №...-ДИ/1 от <дата> с Синегубовой Е.А., в соответствии с которым в залог передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 6 500 000 рублей;

- договор залога №...-ДИ/2 от <дата> с Синегубовой Е.А., в соответствии с которым в залог передан земельный участок по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, <адрес>, общей площадью 960 кв.м. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 850 000 рублей;

- договор залога №...-ДИУЗ от <дата> с Синегубовой Е.А., в соответствии с которым в залог передан земельный участок кадастровый №..., общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Гончаровское сельское поселение, оз. <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 500 000 рублей.

Кроме того, надлежащее исполнение ООО «Деловой Апельсин» обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, обеспечено поручительством ООО «Олл Трэвэл Старо СПб» на основании договора поручительства №...-ДП/1 от <дата>; Синегубовой Е.А. на основании договора поручительства №...-ДП/2 от <дата>; Ракчеевым Д.П. на основании договора поручительства №...-ДП/З от <дата>.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены, что не оспаривалось участниками процесса, однако заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <дата> у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» возложено на ГК «АСВ».

Конкурсным управляющим ГК «АСВ» в адрес заемщика и поручителей были направлены претензии, в которых истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, потребовал в течение 30 календарных дней с момента получения претензии досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и неустойку, причитающихся Банку в случае нарушение заемщиком условий кредитного договора. Требования претензий были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность ООО «Деловой Апельсин» по кредитному договору составила 1961241 рубль 39 копеек, из которых: 1250363,98 рублей – основной долг; 411377,19 рублей – просроченный основной долг; 23861,46 рублей – остаток по текущим процентам; 275678,76 – пени (л.д. 218-220).

Данный расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора. Доказательств иного размера задолженности по состоянию на день разрешения спора судом ответчиком в дело не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая объяснения сторон, суд первой инстанции, установив факт того, что ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом, доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1835562 рублей 63 копеек. Одновременно судом было учтено заявление ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая с учетом принципов разумности и справедливости снижена судом до 150000 рублей.

Принимая во внимание, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков ООО «Олл Трэвэл Старо СПб», Синегубовой Е.А., Ракчеева Д.П., а также залогом имущества, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст. 334, 348, 361, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности ответчиков и об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и земельные участки, расположенные в <адрес>.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Так как в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда истцом не обжалуется, в указанной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда изменить в части размера определенной судом к взысканию суммы задолженности, ссылаясь на ее значительное погашение после вынесения решения.

То обстоятельство, что после вынесения решения по делу ответчики погасили задолженность по кредитному договору, не может повлечь изменения судебного постановления, поскольку указанные платежи объективно не могли быть учтены судом.

Вместе с тем, факт частичного исполнения судебного решения ответчиком после вынесения судебного решения, оспариваемого в апелляционном порядке, является основанием для того, чтобы постановленное судебное решение в части взыскания задолженности в исполнение не приводить.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> ответчики полностью погасили задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, размер задолженности по неустойке (пени) составляет 172054 рубля 19 копеек.

При таком положении решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 1668184 рублей 63 копеек (1250363,98 + 411337,19 + 23861,46). Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору (150000 рублей) в настоящее время составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенного имущества (общая стоимость заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание составляет 7850000 рублей), судебная коллегия также полагает, что решение суда не подлежит приведению в исполнение в части обращения взыскания на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНТ Дружба, НИИ Гириконд, уч. 182.

Ссылки в апелляционных жалобах на несогласие ответчиков с размером определенной судом к взысканию неустойки, в том числе на будущий период, подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от <дата> N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что заемщики по кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, обязаны уплатить банку неустойку (пени) в размере, определенном кредитным договором, со дня просрочки исполнения обязательства и до дня фактического погашения задолженности.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков по состоянию на день вынесения решения суда, определен судом первой инстанции при правильном применении ст.333 ГК РФ. Суд первой инстанции, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, с учетом факта, объема и периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учел заявление ответчиков о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и, исходя из установленных обстоятельств и анализа представленных доказательств, пришел к выводу о снижении неустойки с 275 678,75 рублей до 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, оснований для большего уменьшения неустойки не имеется.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судебная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание общий размер суммы долга ответчиков перед истцом, длительность просрочки исполнения обязательств полагает, что неустойка в размере 150 000 рулей является соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточные основания для большего снижения неустойки ответчиками не приведены.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не приводить в исполнение в части солидарного взыскания с ответчиков ООО «Деловой Апельсин», ООО «Олл Трэвэл Старс СПб», Синегубовой Е. А., Ракчеева Д. П. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 1668184 рублей 63 копеек, а также в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНТ <адрес>, в связи с добровольным исполнением решения суда.

Председательствующий:

Судьи: