Решение по делу № 2-1135/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-1135/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года                                 город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курылевой Т.М. к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 46 МЧС России» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

Курылева Т.М. с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 46 МЧС России» (далее ФГКУ «СУ ФПС № 46 МЧС России») о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда. В обосновании доводов своих уточненных исковых требований истица указала, что до ДД.ММ.ГГГГ. она проходила службу в ФГКУ «СУ ФПС № 46 МЧС России», однако при увольнении с ней не был произведен окончательной расчет, а именно, не была выплачена денежная компенсация в размере 39675,80 рублей за вещевое довольствие. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть после предъявления иска в суд, указанная денежная сумма была ей перечислена ответчиком. В связи с чем в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ за период с 18.12.2013 г. по 27.02.2014 г. ей положена компенсация за несвоевременную выплату в размере 799,92 рублей. В уточненном иске истица просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 799,92 рублей, компенсировать моральный вреда в размере 10000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя 8500 рублей и издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на сумму 1000 рублей. (л.д. 16-17).

В судебном заседании представитель истца – Горюнов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.13), поддержал уточненные исковые требования заявленные Курылевой Т.М. по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истица Курылева Т.М. представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющемся в деле доказательствам с участием представителя Горюнова А.В. (л.д. 78).

Представитель ответчика далее ФГКУ «СУ ФПС № 46 МЧС России» - Белова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 21), уточненные исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований истице отказать. В обосновании доводов своих возражений указала, что ответчик является федеральным учреждением, финансирование которого осуществляется через главного распорядителя бюджетных средств и своевременное поступление денежных средств зависит от их наличия в бюджете ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день увольнения Курылевой Т.М., денежные средства на оплату форменного обмундирования отсутствовали. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истице было перечислено 54 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карту переведена денежная сумма в размере 39675,26 рублей. Считает, что в действиях ответчика отсутствуют виновные действия по несвоевременной выплате истице денежного довольствия, в связи с чем не подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременное перечисление денег. Также полагает, что истицей не было представлено доказательств в причинении ей морального вреда и необходимости несения судебных издержек по оплате услуг представителя и по оформлении нотариальной доверенности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что до 16.12.2013 года истица Курылева Т.М. проходила службу в ФГКУ «СУ ФПС № 46 МЧС России» в должности младшего инспектора отделения материально-технического обеспечения. При увольнении с истицей работодателем не был произведен полный расчет, а именно, не была выплачена денежная компенсация за вещевое довольствие в размере 39675,80 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истице была перечислена компенсация за вещевое имущество за 2013 г. в размере 0,54 рублей. (л.д. 34).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено истице компенсация за вещевое имущество за февраль 2014 г. в размере 39675,26 рублей. (л.д. 34-36).

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, предоставленному истицей, размер компенсации в счет несвоевременно выплаченной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 799,92 рублей, данная сумма ответчиком не оспаривалась и сомнению не подвергалась, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ денежная сумма в размере 799,92 рублей подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 46 МЧС России» в пользу Курылевой Т.М. проценты за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 799,92 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, судебные издержки в размере 1000 рублей, а всего денежную сумму 5299 рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований истице Курылевой Т.М. отказать.

Взыскать с ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 46 МЧС России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                      подпись                 Торопова С.А.